- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-16
- Bylos Nr.
- 1S-993-594/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Albinas Antanaitis
- Nuteistasis
- J. B.
- Advokatai
- Gintautas Tamulionis
Kauno apygardos teismo teisėjas Albinas Antanaitis, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjęs nuteistojo J. B. gynėjo advokato padėjėjo Gintauto Tamulionio skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir panaikintas nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam J. B. ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ją atliekant pataisos namuose,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. B. K. apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 138 str.1 d., 140 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. J. B. atžvilgiu taikytas BK 75 str. ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant J. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno probacijos skyrius savo teikime nurodė, kad 2014-02-25 iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Lazdijų rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus gauta informacija, kad J. B. sulaikytas pasienyje su svetimu dokumentu, jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-01019-14, bus kreipiamasi į teismą dėl kardomosios priemonės suėmimo skyrimo, paaiškėjo, kad jis nevykdo teismo skirto įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Taip pat 2014-02-26 buvo gauta informacija, kad jis du kartus baustas administracine tvarka – 2013-12-22 pagal ATPK 174 str., 2013-12-23 – pagal ATPK 183 str. 1 d., todėl teikimu siūlė J. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kauno apylinkės teismo 2014-05-16 nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas tenkintas, panaikintas 2013-03-21 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam J. B. ir jis pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Toks sprendimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija nebendradarbiauja, nesilaiko įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis padarė du administracinės teisės pažeidimus.
Šalies argumentai
Skundu nuteistojo J. B. gynėjas prašo skundžiamą nutartį panaikinti ir Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2014-02-26 teikimą atmesti. Skunde teigiama, kad skundžiamoje nutartyje nenustatyta ar įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo vienkartinis nesilaikymas įvyko be pateisinamų priežasčių. To teismas nesiaiškino, nes teikimas išnagrinėtas teismo posėdyje nedalyvaujant nei nuteistajam, nei jo gynėjui. Skunde teigiama, kad tiek teikime, tiek skundžiamoje nutartyje nurodyti faktai neatitinka nei vieno Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. įtvirtintų pagrindų. Byloje nėra jokių duomenų, kad J. B. teismo būtų buvusios paskirtos kokios papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos, tačiau Probacijos tarnybos teikimo skirti papildomas priemones ar pareigas byloje nėra. Padaryti du ATPK pažeidimai nesudarė teismui teisėto pagrindo skundžiama nutartimi tenkinti teikimą. Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas J. B. atžvilgiu negali būti pripažintas teisėtu pagrindu panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi tokia aplinkybė yra ne Probacijos įstatymo reguliavimo dalykas, o BK reguliavimo dalykas (BK 64 str. 1 d.). Skunde teigiama, kad teismo šaukimas įteiktas ne pačiam J. B., o nežinia kam, dėl ko galima daryti išvadą, kad teismo šaukimo į 2014-05-09 teismo posėdį jis negavo ir dėl ko galima teigti, kad šiame posėdyje jis nedalyvavo dėl svarbios priežasties (BK 37 str. 1 d. 7 p.). Minėtame posėdyje išnagrinėjus J. B. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą jam pačiam nedalyvaujant be pateisinamos priežasties, buvo grubiai pažeista BPK 358 str. įtvirtinta nuteistojo teisė tokiame posėdyje ne tik dalyvauti, bet ir būti išklausytam, taip pat pareikšti savo nuomonę dėl jo pasirinkto gynėjo dalyvavimo ar nedalyvavimo (gynėjas negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl ligos), o to nepadarius buvo pažeista teisė į gynybą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama.
Skundžiama nutartimi apylinkės teismas priėmė sprendimą tenkinti Probacijos komisijos teikimą padaręs išvadą, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija nebendradarbiauja, nesilaiko įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, jo atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, jis padarė du administracinės teisės pažeidimus, tačiau sutikti su tokia apylinkės teismo išvada ir jos pagrindu priimtu sprendimu sutikti negalima.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (2011 m. gruodžio 22 d. Nr. XI-1860, įsigaliojusiu nuo 2012-07-01) 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį. Iš šios bylos medžiagos matyti, kad apylinkės teismas teigdamas, jog nuteistasis nesilaiko įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, visiškai nevertino ar toks įsipareigojimas nevykdomas be pateisinamų priežasčių. Neįvertinęs šios aplinkybės, apylinkės teismas negalėjo tenkinti Kauno probacijos skyriaus teikimo tuo pagrindu, kad nuteistasis nesilaiko įpareigojimo be pateisinamų priežasčių neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Faktą, kad apylinkės teismas nesiaiškino, ar nuteistasis nevykdė jam nustatyto įpareigojimo be pateisinamos priežasties, patvirtina tai, kad Kauno Probacijos skyriaus teikimas apylinkės teismo posėdyje išnagrinėtas nedalyvaujant ne tik nuteistajam, bet ir jo gynėjui, kurio nedalyvavimo posėdyje priežastis buvo pateisinama.
Tai, kad nuteistojo atžvilgiu bylos duomenimis yra pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat negalėjo būti pagrindas tenkinti Kauno probacijos skyriaus teikimą J. B. atžvilgiu, nes ši aplinkybė bus vertinama jei šio nuteistojo atžvilgiu bus priimtas naujas apkaltinamasis nuosprendis. Tuomet jam naujai paskirta bausmė ar bausmės bus bendrinamos su Kauno apylinkės teismo 2013-03-21 nuosprendžiu paskirta bausme BK 64 str. pagrindu. Tuo tarpu nuteistojo padaryti du administracinės teisės pažeidimai už kuriuos jam paskirtos nuobaudos, galėjo leisti daryti prielaidas apie tai, kad J. B. pažeidė LR probacijos įstatymo nuostatas, tačiau tai galėjo būti pagrindas nuteistajam paskirti papildomas baudžiamojo poveikio priemones ar pareigas, kaip numatyta LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., tačiau Probacijos tarnybos teikimo skirti papildomas priemones ar pareigas byloje nėra.
Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų ir nebendradarbiauja su bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčia institucija, o tai įtakojo neteisingo sprendimo priėmimą, kuris turi būti panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – Kauno probacijos skyriaus teikimas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – 2014-02-26 Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.