Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

gyvenančio (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2012 m. gegužės 28 d., 17.10 val., Švenčionių r., Švenčionėlių m., Žemutinėje gatvėje vairavo transporto priemonę – B. B. priklausantį automobilį Volskwagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,78 prom.), neturėdamas vairuotojo pažymėjimo (teisės vairuoti transporto priemonę), automobilis neapdraustas įstatymų nustatyta tvarka, be valstybinės techninės apžiūros, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus. Tokiais savo veiksmais M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Byla dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., žinybinga Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK (policijai), (ATPK 225 str.).

Byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padaryto Švenčionių r. žinybinga Švenčionių r. apylinkės teismo teisėjui (LR ATPK 224, 281 str.).

Galiojantis LR ATPK nenumato teisėjo įgaliojimo atskirti bylą į dvi bylas: dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., ir dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir bylą dėl paskutiniųjų pažeidimų išsiųsti policijai nagrinėti pagal žinybingumą.

Nors byla žinybinga iš dalies teisėjui, o kitoje dalyje policijai, teisėja nusprendžia nagrinėti byla dėl visų M. K. administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytų administracinių teisės pažeidimų, taikant administracinių teismų praktiką ir LR BPK 227 str. 2 d. analogiją, teisme. BPK 227 str. 2 d. nustatyta, kad kai baudžiamoji byla, kurioje vienas asmuo kaltinamas padaręs kelias nusikalstamas veikas yra teisminga apygardos teismui dėl bent vienos nusikalstamos veikos, ji nagrinėjama apygardos teisme. Analogiškai ir byla kur M. K. kaltinamas padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus yra žinybinga teisėjui dėl bent vieno pažeidimo, ji nagrinėjama teisme. M. K. teisės tuo, kad jo administracinio teisės pažeidimo bylą dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., nagrinės ne policija, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos, kadangi apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucija (policija). Administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijos yra švelnesnė negu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., sankcija. Padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), vienareikšmiškai taikant ATPK 33 str. galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

M. K. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą paaiškinimo nepateikė, tačiau ir teismo posėdyje nedalyvavo, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, negauta.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė padarius visus teisės pažeidimus yra visiškai įrodyta bylos medžiaga, o būtent: alkotesterio parodymų kvitu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno M. Politos tarnybiniame pranešime, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte bei kitoje bylos medžiagoje nurodytomis aplinkybėmis.

Skiriant M. K. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kad yra baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už KET pažeidimus, paskirtų nuobaudų – baudų nemoka, todėl vadovaujantis LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintu pagrindiniu administracinės nuobaudos tikslu – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, ir kad paskyrus nuobaudą pažeidėjas turėtų suprasti, kad administracinėmis nuobaudomis būtent ir yra siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis, linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį, todėl jam pagal LR ATPK 129 str. skiriama straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas vidutinės trukmės, o pagal LR ATPK 123 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. – skiriamos baudos vidutinio dydžio.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai M. K. skiriama nuobauda, parenkant nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį administracinį teisės pažeidimą, ribose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 29 str., 30 str., 33 str. 2 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

Pripažinti, kad M. K. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir nubausti jį:

– pagal ATPK 123 str. 1 d. 125 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt dydžio bauda;

– pagal ATPK 129 str. 25 parų trukmės administraciniu areštu.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., nuobaudas subendrinus, galutinę nuobaudą M. K. skirti 25 (dvidešimt penkių) parų trukmės administracinį areštą.

Nutarimą pavesti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK, administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo pažeidėjo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Rimvydas Petrauskas