- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-04
- Bylos Nr.
- ATP-36-282/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00714-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutarties A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau Telšių AVPK) Kelmės rajono policijos komisariato 2014 m. spalio 7 d. nutarimu A. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalį 500 Lt (144 EUR) bauda nubaustas už tai, kad 2014 m. gegužės 7 d. 16.05 val., 2014 m. gegužės 8 d. 16.15 val. (duomenys neskelbtini) kaime UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas projektų vadovas A. M., pavesdamas stebėtojams A. P. ir G. R., neturintiems apsaugos darbuotojo darbo pažymėjimų, vykdyti objekto – kiaulių komplekso – apsaugą ir tokiais veiksmais pažeidė komercinės veiklos tvarką, t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir Lietuvos Respublikos generalinio komisaro 2013-09-17 įsakymu Nr. 5-V-738 patvirtintų apsaugos darbuotojų pažymėjimų išdavimo ir panaikinimo taisyklių 38 punkto reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje.
Šalies argumentai
A. M. skundu kreipėsi į Kelmės rajono apylinkės teismą, prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Kelmės rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi A. M. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Telšių AVPK Kelmės rajono policijos komisariato 2014-10-07 nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. M. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teigia, kad nepagrįstai teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ stebėtojus A. P. ir G. R. traktavo kaip apsaugos darbuotojus. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymas numato galimybę asmenims dirbti apsaugos darbuotojais, kai šie išklauso apsaugos darbuotojų kursus ir išlaiko egzaminą. Taip pat nurodo, kad ūkinė-komercinė veikla gali būti tiek licencijuota, tiek tokia, kuriai vykdyti nereikia leidimo. Būtent dėl šios priežasties minėti asmenys buvo priimti dirbti stebėtojais, bet ne apsaugos darbuotojais. Nesutinka su teismo faktinės situacijos interpretavimu, jog patys darbuotojai pripažino dirbę be apsaugos darbuotojų pažymėjimų, nes jie vykdė jiems priskirtas stebėtojų funkcijas ir turėjo stebėtojams priskirtas pareigas bei suteiktas teises. Teigia, kad teismas nedetalizuodamas, kad šie darbuotojai veikė policijos patikrinimo metu, apsiribojo tik tuo, kad jie buvo rasti dirbantys. Tvirtina, kad darbuotojai jokių veiksmų, priskirtinų apsaugos darbuotojų kompetencijai, neatliko. Apie tai nepasisakyta ir nutarime. Nurodo, kad nors Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymas nenumato apsaugos darbuotojo stebėtojo funkcijų, tačiau tokia stebėtojų veikla nėra draudžiama. Mano, kad stebėtojų funkcijos aiškiai parodo, kad savarankiškai šie darbuotojai negali taikyti jokių asmens laisves suvaržančių priemonių, negali imtis prievartos trečiųjų asmenų atžvilgiu, yra neginkluoti, ir nors stebėtojo pareiginėje instrukcijoje yra numatytos stebėtojų teisės tikrinti asmens dokumentus, tikrinti transporto krovinius ir pan., tačiau šios teisės nustatytos tik dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kliento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomame kiaulių fermos komplekse buvo numatytas toks leidimų režimas, kuriam turėjo paklusti ir mūsų bendrovės stebėtojai. Pastebi, kad LR Seime yra įregistruotas Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymo papildymo projektas (2014-09-24 Nr.: XIIP-1571(2)), kuriame sprendžiami klausimai, susiję su asmens įdarbinimu, kol bus išlaikytas apsaugos darbuotojo egzaminas, numatoma nauja pareigybė – tai apsaugos darbuotojas stažuotojas, ši įstatymo pataisa įsigalios nuo 2015-01-01, todėl apeliantas teigia, kad tokia situacija, kuomet saugomuose objektuose dirbs asmenys, neturintys apsaugos darbuotojų pažymėjimų, bus dekriminalizuota, todėl, atsižvelgiant į administracinės teisės principą, kad įstatymas, lengvinantis (naikinantis) teisinę atsakomybę, galioja atgal, mano, kad policijos nutarimas turėtų būti panaikintas ir administracinė teisena nutraukta (ATPK 8 straipsnio 2 dalis).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariatas prašo A. M. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė nepilnai ištyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei nepašalinęs byloje esančių prieštaravimų.
Iš skundžiamo nutarimo ir teismo nutarties matyti, jog A. M. kaltė padarius ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą grindžiama L. K. tarnybiniame pranešime dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo, A. P. ir G. R. paaiškinimuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautuose pranešimuose, stebėtojų pareiginėje instrukcijoje, apsaugos paslaugų teikimo sutartyje užfiksuotais duomenimis, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš šių duomenų negalima daryti kategoriškos išvados, jog 2014-05-07 ir 2014-05-08 A. P. ir G. R. vykdė apsaugos darbuotojų pareigas kiaulių komplekse, nes nėra darbo sutarčių, patvirtinančių, kokioms pareigoms UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo priimti A. P. ir G. R.. Pagal 2013-11-04 apsaugos paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytos tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar UAB „(duomenys neskelbtini)“), 6 punktą apsaugai skiriami kvalifikuoti apsaugos darbuotojai, kurių funkcijos, teisės ir pareigos nurodytos instrukcijoje (sutarties priedas Nr. 2), todėl būtina patikrinti, ar pažeidimo fiksavimo metu saugomame objekte buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, turintis apsaugos darbuotojo pažymėjimą, kuris būtų galėjęs vykdyti minėtoje sutartyje numatytas funkcijas bei pagal Lietuvos Respublikos asmens ir turto saugos įstatymą (galiojusį pažeidimo metu) turėjęs teisę atlikti įstatyme numatytas pareigas, tarp jų ir panaudoti šaunamąjį ginklą, specialiąsias priemones, fizinę prievartą, sulaikyti teisės pažeidimą padariusį asmenį, tikrinti saugomame objekte asmens dokumentus ir nustatyti asmens tapatybę, tikrinti asmenų turimus daiktus, taip pat tikrinti transporto priemonėse esančius krovinius bei su jais susijusius dokumentus, jei tame objekte galioja leidimų režimas, ir kt. įstatyme numatytas teises. Teismo nuomone, tik išsiaiškinus, kokias pareigas tikrinimo metu realiai vykdė A. P. ir G. R., būtų galima nustatyti, ar šie darbuotojai tikrinimo metu privalėjo turėti apsaugos darbuotojo pažymėjimą, ar ne, ir tuo pačiu spręsti klausimą, ar buvo padarytas A. M. inkriminuotas teisės pažeidimas.
Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas skundžiamą nutartį priėmė neištyręs visų bylai reikšmingų aplinkybių, dėl to skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Be to, neištyrus minėtų aplinkybių, nėra galimybės išsamiai išnagrinėti apelianto skundo. Dėl to skundžiama nutartis naikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama iš naujo nagrinėti teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹¹ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartį panaikinti ir A. M. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Kelmės rajono apylinkės teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.