Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv(duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024-08-24 apie 21.00 val. būdamas (duomenys neskelbtini), tyčia kojomis spyrė ne mažiau kaip keturis kartus į namo kieme stovėjusį robotą-žoliapjovę ir taip sugadino D. G. priklausantį turtą už 389 eurus.

Apklaustas teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad robotas-žoliapjovė stovėjo jo teritorijoje apie savaitę laiko, vakare užkišęs koją jį apvertė du kartus, tai darė sąmoningai, suprato ką darė. Draudimo kompanija pateikė dokumentus, jog robotas buvo sugadintas, tačiau jis matė kaip robotas po įvykio veikė. Turtas priklauso D. G., sutiko su sugadinto turto verte. Atlygino turtinę žalą, t. y nukentėjusiajai draudimas atlygino turtinę žalą, o jis sumokėjo draudimo bendrovei ir skolos išieškojimo įmonei žalos atlyginimą. Su nukentėjusiąja po įvykio kalbėjosi, ji daugiau pretenzijų jam neturėjo, 2025-02-03 pasirašė su D. G. 2025-01-31 susitarimą dėl susitaikymo. Palaiko teismui pateiktą susitarimą, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės bei bylą jo atžvilgiu nutraukti. Įvykio vietoje darytą įrašą matė. Savo kaltę dėl atliktų veiksmų pripažįsta. Su kaimynais nebekonfliktuoja.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras.

Motyvuojamoji dalis

Be R. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta jo paties parodymais ir kitais teismo posėdžio metu ištirti įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2024-08-24 buvo savo namuose, ir pas ją tą dieną svečiavosi jos sūnus J. G. ir jos brolis V. G.. Apie 21.00 val. visi buvo namuose ir išgirdo, kad lauke kažkas garsiai pypina, tada J. ir V. išėjo į lauką pažiūrėti, kas čia vyksta. Ji tuo metu liko namuose. Po kelių minučių į namus grįžo J. ir pasakė, kad kaimynas R. S., kuris gyvena šalia jos sklypo, (duomenys neskelbtini), su traktoriumi važinėja keliu nuo savo namo iki jos namo ir vis pypina. Dėl kokios priežasties jis taip daro, nesuprato. Po to išgirdo, kad ją kviečia, tada ji išėjo taip pat į lauką ir nuėjo prie kieme esančio tvenkinio, ir jai J. parodė, kad robotas-žoliapjovė guli prie pat tvenkinio ant kranto, apverstas aukštyn kojom. Kadangi buvo jau 21 val. tuo metu robotas-žoliapjovė turėjo būti pakrovimo stotelėje, kuri yra įrengta už namo. Iš pradžių nesuprato, kaip žoliapjovė galėjo apsiversti ir atsidurti prie tvenkinio. Po kelių minučių, kol jie visi kartu apžiūrinėjo žoliapjovę, pamatė, kad ateina kaimynas R. S., kuris atrodė nusiteikęs konfliktiškai ir agresyviai, nes garsiai šaukė, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Ji paklausė jo, kodėl nuspyrė robotuką, o jis su pašaipa šaukdamas atsakė, kad turbūt ne savo keliu ėjo ir priėjęs prie žoliapjovės dar kartą į ją spyrė. Nori pabrėžti, kad robotas važinėja tik po jos teritoriją, nors jos kiemo teritorija nėra aptverta. Kai kaimynas spyrė į žoliapjovę ir atsisuko į jų pusę bei pamatė, kad jos sūnus jį filmuoja. Robotas buvo nuvežtas remontuoti, remonto kaina 380 eurų. Papildomai parodė, kad dėl sugadinto roboto-žoliapjovės ji kreipėsi į draudimą, kuris jai žalą atlygino (b. l. 33-34).

Liudytojas J. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau 2024-08-24 buvo atvykęs pas savo mamą D., (duomenys neskelbtini). Vakare apie 19.00 val. robotas-žoliapjovė jau būna savo pakrovimo stotelėje. Apie 21.00 val. kieme išgirdo triukšmą, tada išėjo į kiemą. Pamatė, kad mamos kaimynas R. važinėjo su traktoriumi keliuku ir pypino, taip keldamas triukšmą. Po kurio laiko išgirdo vėl triukšmą kieme ir nuėjo pažiūrėti. Jam einant link svečių namelio pamatė, kad prie tvenkinio guli apverstas robotas-žoliapjovė. Tuo metu ji turėjo būti savo pakrovimo stotelėje. Mano, kad robotą-žoliapjovę R. paėmė iš pakrovimo stotelės ir ją numetė link tvenkinio. Netrukus pamatė ateinantį R, kuris priėjęs prie roboto-žoliapjovės tyčia kelis kartus kojomis į ją įspyrė. Kai R. kelis kartus spyrė į robotą-žoliapjovė, nuo jos atsitraukė. Dėl to, kad jis viską filmavo, tarp jo ir R. įvyko konfliktas, kurio metu R. jam ranka trenkė į veidą. Po įvykio jis apžiūrėjo robotą-žoliapjovę, buvo sugedęs valdiklis (kompiuterinė dalis). Kiek žino, kitą dieną mama mėgino įjungti robotą-žoliapjovę, tačiau neveikė (b. l. 44-45).

Iš D. G. pareiškimo matyti, kad 2024-08-24 21.30 val. gatvėje išgirdo smarkiai signalizuojant - kaimyną R. S. su traktoriumi važinėjantį po langais, pirmyn-atgal ir signalizuojant, todėl jos sūnus J. G. pradėjo filmuoti. Kaimynas nuvažiavo į savo teritoriją. Po kurio laiko pastebėjo jį einantį jų teritorijoje, bet pamatęs juos, jis pasišalino. Ko kelių minučių sūnus vėl išėjo į lauką ir išgirdo garsą už namo. Žoliapjovę buvo ištraukta iš pakrovimo stotelės ir mesta link tvenkinio, o sūnus pastebėjo nubėgantį žmogų. Jos žoliapjovė buvo sugadinta (b. l. 2-3).

Iš pateiktos pareiškėjos D. G. PVM sąskaitos faktūros Nr. VEI240001172 matyti, kad 2024-09-02 UAB „(duomenys neskelbtini)“ D. G. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 389 eurų sumai už roboto-žoliapjovės remontą (b. l. 6).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) matomi du gyvenamieji namai. Einant takeliu dešinėje pusėje matomas tvenkinys, šalia tvenkinio kairėje pusėje matomas lieptas, šalia liepto apie 3 metrus matoma robotas žoliapjovė (b. l. 15-20).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareiškėjos D. G. prie pareiškimo pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo trukmė 24 sekundės. Atidarius vaizdo įrašą nustatyta, kad yra tamsus paros metas. Matyti pieva, dešinėje pusėje matyti vandens telkinys, pievoje, netoli tvenkinio, ant žemės matyti, kad yra juodos ir oranžinės spalvos robotas-žoliapjovė, kuris yra apverstas (ratai viršuje). Vaizdo įraše matyti, kad nuo toliau pievoje augančių aukštų medžių, link roboto-žoliapjovės eina vyras, ikiteisminiame tyrime žinomas kaip įtariamasis R. S.. Girdisi moteriškas balsas, kuris sako: „Parodyk, ką padarei su mano žoliapjove“. R. S., eidamas link gulinčio roboto-žoliapjovės, šaukdamas sako: „kokio robotuko padaryta yra“, tada girdisi, galimai vaizdo įrašą darančio, vyriškas balsas, kuris sako: „va prašom“. R. S. sako: „kur yra“, ir priėjęs prie roboto-žoliapjovės rodo į robotą-žoliapjovę ir sako: „reiškia ne ten linda, kur nereik, va tavo robotuks“. Tada R. S. keturis kartus kojomis spiria į apverstą robotą-žoliapjovę ir sako „kelkis ubage“, robotas-žoliapjovė po ketvirto spyrio iš kojos apsiverčia 180 laipsnių ir atsistoja ratais ant žemės (b. l. 21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrimos liudytojo J. G. pateiktos dvi roboto-žoliapjovės fotonuotraukos. Fotonuotraukoje Nr. 1 matyti tvenkinys ir netoli jo ant žalios vejos - robotas-žoliapjovė, kuris yra apverstas (ratai į viršų). Matyti, kad roboto-žoliapjovės šonai oranžinės spalvos. Fotonuotraukoje Nr. 2 matyti, kad yra fotografuota tamsiu paros metu. Ant žalios vejos stovi robotas-žoliapjovė. Roboto-žoliapjovės šonai oranžinės spalvos, viršutinė dalis yra baltos spalvos. Iš roboto-žoliapjovės priekinės dalies matyti išlindusi galimai spyruoklė, o kairėje pusėje ant žemės šalia roboto-žoliapjovės matyti baltos spalvos galimai roboto-žoliapjovės iškritusi detalė (b. l. 23-27).

Iš teismui pateikto 2025-01-31 susitarimo dėl susitaikymo matyti, kad kaltinamasis R. S. ir nukentėjusioji D. G., remiantis BK 38 straipsniu, susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą kaltinamojo R. S. atžvilgiu nutraukti. Šalys patvirtina, kad nukentėjusioji atsisako savo reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo R. S.. Šalys pareiškia, kad nereikalauja viena iš kitos jokių bylinėjimosi išlaidų, t. y. išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir kitos šalies turėtos išlaidos, susijusios su baudžiamąja byla, šalims neatlyginamos ir lieka tas išlaidas patyrusiai šaliai. Susitarimas sudarytas lietuvių kalba trimis egzemplioriais, turinčiais vienodą teisinę galią - po vieną egzempliorių tenka kiekvienai iš šalių ir vienas egzempliorius Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams (b. l. 98-99).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamojo R. S. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę pripažino visiškai, tai yra pripažino, kad jis 2024-08-24 apie 21.00 val. tyčia kojomis spirdamas ne mažiau kaip keturis kartus į namo, adresu (duomenys neskelbtini)., kieme stovėjusį robotą-žoliapjovę, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 389,00 eurų turtinę žalą. Tokiu būdu kaltinamasis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios D. G. parodymai bei pareiškimas dėl padarytos nusikalstamos veikos, liudytojo J. G. parodymai, pateikta pareiškėjos D. G. PVM sąskaita faktūra už roboto-žoliapjovės remontą, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad R. S. keturis kartus kojomis spiria į apverstą robotą - žoliapjovę, kitų objektų apžiūros protokolas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taip pat šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės įsiteisėjimo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. S. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai galisi dėl jos padarymo. Tai vertintina kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas.

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje, įvertinus tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, yra pagrindas manyti, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo atsitiktinė, todėl nustačius, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja susitaikė, atlygino turtinę žalą, pateikė susitarimą su nukentėjusiąja dėl susitaikymo, nukentėjusioji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, darytina išvada, jog kaltinamojo gyvenimo būdas ir elgesys ateityje nebus nusikalstami ir jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio nuostatas dėl BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, nukentėjusiajai D. G. ir kaltinamajam R. S. susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti R. S., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 3, 4 dalis jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.