Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pranešėjas Juozapas Surblys Baudž. byla Nr. 1A-228-50/2007 Teisėja Rūta Laurinonienė Procesinio sprendimo kategorijos

2.9.

2007 m. gegužės 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. Š. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. vieneriems metams laisvės apribojimo, pagal Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. šešiems mėnesiams laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

E. Š. nuteistas už tai, kad 2006-07-17, apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), A. J. G. gyvenamajame kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. J. G. – gulinčiam ant virtuvės grindų nukentėjusiajam tyčia vieną kartą kumščiu trenkė į veidą, į galvą, į nugarą, du kartus į krūtinę, tris kartus koja spyrė į kairįjį šoną, po ko sugriebęs nukentėjusįjį už abiejų kojų, ištempė į sodybos kiemą, kur tris kartus koja spyrė į kairįjį šoną, du kartus į nugarą, dėl ko A. J. G. buvo padarytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, šonkaulių lūžimas, kraujo ir oro patekimas į kairiąją pleuros ertmę, poodinė amfizema;

be to, jis nuteistas už tai, kad 2006-11-26, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), A. J. G. gyvenamojoje sodyboje, dėl neatsargumo padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą A. K. - nesiimdamas visų atsargumo priemonių, neįsitikinęs ar šaudymo zonoje nėra žmonių , šaudamas iš 4,5 kalibro graižtvinio- pneumatinio „D“ kategorijos šaunamojo ginklo į taikinį- plastikinį butelį, sužalojo prie taikinio priėjusio nukentėjusiojo koją, dėl ko A. K. buvo padarytas aklinas šautinis dešinės pėdos sužalojimas.

Nuteistasis prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-03-09 nuosprendį ir bylą nutraukti kaltinamajam su nukentėjusiuoju susitaikius, o dėl veikos už kurią jis nuteistas pagal BK 139 str. 1 d. jį išteisinti. Nurodo, kad dėl A. K. sužalojimo jo veiksmuose nėra nusikaltimo subjektyviosios pusės požymių. Nuteistasis ėmėsi visų atsargumo priemonių, įspėjo aplinkinius apie, tai, kad šauna į taikinį ir negalėjo numatyti to, jog nukentėjusysis staiga išeis į šaudymo zoną. A. K. jokių pretenzijų neturi. A. J. G. nuteistasis sužalojęs dėl didelio susijaudinimo, kurį nulėmė neteisėti nukentėjusiojo veiksmai. Nukentėjusiojo jis atsiprašęs, žalą atlyginęs, prisipažinęs, tačiau teismas nepagrįstai šių aplinkybių nepripažino jo atsakomybę lengvinančiomis. Teismas, neturėdamas jokių konkrečių duomenų, nepagrįstai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino jo neblaivumą. Nuteistasis nurodo, kad teismas visiškai nemotyvavo, kodėl netaikė BK 38 straipsnio 3 dalies nuostatų. Teismo paskirtas įpareigojimas įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje yra neteisingas, nes jis dirba savo tėvų žemėje.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį panaikinti ir bylą nutraukti, prokurorė prašo skundą atmesti.

Nuteistojo E. Š. skundas pagrįstas iš dalies, nuosprendis naikinamas ir byla nutraukiama esant BPK 3 straipsnyje 1 dalyje 2-9 punktuose numatytoms aplinkybėms, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas (BPK 327 str. 1 p.).

Privataus kaltinimo bylose procesas vyksta pagal BPK XXX skyriuje nustatytas taisykles. Procesas dėl nusikalstamų veikų, išvardytų šio skyriaus 407 straipsnyje, pradedamas tik tuo atveju, jeigu yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Tai reiškia, kad pats nukentėjusysis sprendžia ar kaltininko nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos, dėl kurios jis turi atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus. Nukentėjusiojo valia pagrįsta kaltinimo pozicija daro lemiamą įtaką privataus kaltinimo bylos proceso eigai ir jos rezultatams. Privataus kaltinimo bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas, išskyrus BPK 409 straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu atitinkamos nusikalstamos veikos, dėl kurių baudžiamųjų bylų procesas turi vykti pagal privataus kaltinimo bylų proceso taisykles, turi visuomeninę reikšmę arba jomis buvo padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų, baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras. Pagal BPK 409 straipsnio 1 dalį, kai nėra nė vienos šiame įstatyme nurodytos sąlygos, prokuroras neturi procesinio pagrindo pradėti baudžiamąjį procesą. Prokuroras taip pat neturi įgaliojimų pradėti baudžiamąjį procesą, kai nusikalstama veika, kuri neturi visuomeninės reikšmės, buvo padaryta žala asmeniui, kuris gali pats arba per teisėtą savo atstovą išreikšti valią ginti savo teisėtus interesus, tačiau tokios valios nei pats, nei per teisėtą atstovą neišreiškia, t.y. nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo ( Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. birželio 15 d. nutarimas).

Iš byloje esančio Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2007-01-18 nutarimo matyti, kad nustačius, jog E. Š. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina ne pagal BK 138 str. 1 d., o pagal BK 139 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo E. Š. atžvilgiu nutrauktas. Tą pačią dieną prokuroras surašė nutarimą atnaujinti ikiteisminį tyrimą dėl A. J. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo ir dėl neatsargumo nukentėjusiajam A. K. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo.

Lietuvos Respublikos BK 139 str. 1 d. nurodyta nusikalstama veika įeina į BPK 407 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų sąrašą, kuriose baudžiamasis procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Byloje nėra nukentėjusiojo A. K. skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo. Nukentėjusysis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu pareiškė, kad neturi pretenzijų E. Š. . Prokuroro nutarime atnaujinti ikiteisminį tyrimą nenurodytos aplinkybės, rodančios E. Š. padarytos nusikalstamos veikos visuomeninę reikšmę, taip pat nenurodytos svarbios priežastys, dėl kurių pats nukentėjusysis negali ginti savo interesų, t.y. nėra BPK 409 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų. Prokuroras neturėjo jokio teisinio pagrindo E. Š. kaltinti pagal BK 139 str. 1 d. dėl neatsargumo A. K. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam ar jo teisėtam atstovui to neprašant. Bylos procesas pradėtas nepagrįstai, todėl nutrauktinas esant BPK 3 str. 1 d. 6 p. numatytam pagrindui. Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2006-09-29 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl A. J. G. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo kaltininkui su nukentėjusiuoju susitaikius paliekamas galioti.

Teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą ir spręsdamas asmens kaltės klausimą, turėjo vertinti nurodytas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatas ir vertinti aplinkybes, susijusias su baudžiamojo proceso galimybėmis. Baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d. taip pat numato teisės taikymo galimybes. Tačiau nei surašant kaltinamąjį aktą ikiteisminio tyrimo metu, nei priimant nuosprendį teisme šios galimybės nebuvo nustatytos ir įvertintos, baudžiamojo įstatymo nuostatos pritaikytos remiantis faktu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 9 d. nuosprendį, kuriuo E. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 139 str. 1 d., panaikinti ir baudžiamąją bylą nutraukti.