Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Institucija) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam K. R., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant visą laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei lankytis nukentėjusiosios D. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).

Institucija teikimu prašo spręsti klausimą dėl paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles, nes K. R. pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Teikime taip pat nurodo, kad nuteistasis priežiūros laikotarpiu pas nukentėjusiąją D. M. nesilanko, administracine tvarka nebaustas ir nėra įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu.

Teismo posėdžio metu Institucija savo teikimą palaikė, prokuroras ir nuteistasis prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Nuteistajam K. R. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskiriant laisvės apribojimo bausmę buvo paskirti du draudimai: vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas bei lankytis nukentėjusiosios D. M. gyvenamojoje vietoje.

Iš teikimo turinio matyti, kad Institucija į teismą kreipėsi prašydama pakeisti nuteistajam paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, nes nuteistasis nevykdo teismo paskirto draudimo visą laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Tačiau išanalizavęs teismui pateiktus duomenis bei teismo posėdžio metu išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų ir nuomonių, teismas sprendžia apie pagrindo teikimo tenkinimui nebuvimą.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir kita, išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Be to, vengimui, be kita ko, būdingas piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Iš nuteistojo asmens bylos duomenų seka, kad K. R. elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. rugsėjo 22 d.. Jis 2023 m. rugsėjo 28 d. supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo išaiškintos bei probacijos vykdymo eigoje primintos teismo paskirtų įpareigojimų, draudimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad probacijos laikotarpiu K. R. nei administracinių nusižengimų, nei naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos l. 16-18, 19). Nuteistasis K. R. turi 2023 m. liepos 11 d. išduotą ir iki 2024 m. gruodžio 19 d. galiojantį neįgaliojo pažymėjimą, kuriuo asmeniui nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (asmens b. l. 39), dėl jo sveikatos būklės jam teikiamos socialinės pagalbos paslaugos. Byloje duomenų, kad nuteistasis lankytųsi nukentėjusiosios D. M. gyvenamojoje vietoje, nėra. Pažymėtina ir tai, jog jam nustatyta žema pakartotinio smurto rizika.

Teismui pateiktieji duomenys taip pat liudija, kad nuteistasis nesilaiko teismo paskirto draudimo vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas: 2024 m. liepos 10 d. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje jam buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, K. R. dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir įspėtas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl pakartotinių pažeidimų, jis nukreiptas pas įstaigos priklausomybių konsultantą; 2024 m. rugsėjo 18 d. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje jam nustatytas 1,00 promilių neblaivumas, asmeniui dar kartą išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir įspėtas, kad bus kreipiamasi į teismą dėl pakartotinių pažeidimų, jis nukreiptas pas įstaigos priklausomybių konsultantą iki bausmės pabaigos, t. y. iki 2025 m. birželio 9 d.; 2024 m. lapkričio 16 d. lankantis nuteistojo gyvenamoje vietoje jam nustatytas 0,33 promilių neblaivumas, asmuo informuotas, kad Probacijos tarnyba, reaguodama į pažeidimus kreipsis į teismą dėl bausmės pakeitimo arešto bausme.

Kaip matyti, nuteistasis visus kartus teikė paaiškinimus dėl užfiksuoto jo neblaivumo, ir nors nuteistojo paaiškinimai nepateisina draudimo vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas nevykdymo, ką teismo posėdžio metu pripažino ir pats nuteistasis, visgi nuteistojo paaiškinimų turinys, įvertinant ir tai, kad užfiksuoti tik trys minėto draudimo nesilaikymai, nuteistojo padaryti gan per ilgą laiko tarpą – daugiau nei vienerius metus, be kita ko įvertinus ir kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, neleidžia teigti apie K. R. piktybinį teismo jam paskirtojo draudimo nevykdymą. Duomenų, rodančių sąmoningai pasirinktą tyčinį nuteistojo elgesį nesilaikant teismo draudimo vartoti alkoholį ar kitas psichiką veikiančias medžiagas, teismui pateiktoje medžiagoje nėra, ką paneigė ir teisme pasisakiusi nuteistajam socialines paslaugas daugiau nei vienerius metus teikianti socialinė darbuotoja. Gi teismo posėdžio metu pats K. R. teigė pasižadantis stengtis laikytis teismo jam skirto draudimo ir alkoholio nevartoti.

Taigi, teismo nuomone, visų aukščiau nurodytų aplinkybių apie probuojamąjį ir bendrai jo atžvilgiu vykdomą probaciją visuma neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistasis K. R. piktybiškai nesilaiko teismo paskirto draudimo vartoti alkoholį. Tokią išvadą paneigiančių duomenų teismas neturi ir tokių aplinkybių nenustatė.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad šiuo metu nėra tikslinga tenkinti Institucijos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu K. R., nes negalima laikyti, kad nuteistasis piktybiškai ignoruoja teismo paskirtą draudimą ir nededa reikiamų pastangų jo vykdyti, priešingai – jis pripažino įvykdęs pažeidimus, vykdo kitą teismo įpareigojimą ir visiškai nebendrauja, neieško ryšių ir nesilanko nukentėjusiosios D. M. gyvenamojoje vietoje, su Probacijos tarnyba bendradarbiauja. Be to, aukščiau aptartų aplinkybių kontekste ir nustatytomis aplinkybėmis laisvės apribojimo bausmės keitimas į griežtesnę (areštą) geriau neatitiktų bausmės paskirtį ir tikslus pagal teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismo vertinimu, laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu esamoje situacijoje būtų neadekvati bei neproporcinga priemonė, todėl teismas daro išvadą, jog pagrindo tenkinti Institucijos teikimą dėl laisvės apribojimo pakeitimo areštu nėra.

Vadovaudamasis LR baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu K. R. netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.