- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-05
- Bylos Nr.
- e2A-2052-1070/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01476-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, Svetlana Panina
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- Telšių rajono savivaldybės
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Ievos Navickaitės-Sakalauskienės ir Svetlanos Paninos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Telšių rajono savivaldybės mero ieškinį atsakovui A. D. dėl nepagrįstai išmokėtos mėnesinės algos kintamosios dalies priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonė „Telšių butų ūkis“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Telšių rajono savivaldybės meras (toliau – ir Meras), gindamas viešąjį interesą, padavė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. D. trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Telšių butų ūkis“ (toliau – ir Įmonė), naudai 12 464,69 Eur dydžio nepagrįstai išmokėtą mėnesinės algos kintamąją dalį už laikotarpį nuo 2021 m. sausio iki 2022 m. gruodžio įskaitytinai.
2. Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad 2023 m. birželio 29 d. Telšių rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba (toliau – Kontrolės ir audito tarnyba) atlikusi SĮ „Telšių butų ūkis“ administravimo veiklos vertinimą pateikė ataskaitą. Šioje ataskaitoje konstatuota, kad 2021, 2022 m. nei Telšių rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracija, nei Įmonės valdyba nesvarstė ir nenustatė atsakovui (Įmonės vadovui) mėnesinės algos kintamosios dalies, tačiau 2021, 2022 m. mokėta 35 proc. kintamoji dalis. Įmonės vadovui apskaičiuota mėnesinės algos kintamoji dalis 2021 m. – 7731,46 Eur, 2022 m. – 8284,06 Eur, iš viso – 16 015,52 Eur. Vykdant Kontrolės ir audito tarnybos rekomendacijas sudaryta darbo grupė, kuri padarė išvadą, jog Įmonės valdybos neveikimas, nepaskyrus kintamosios dalies pagal galiojantį Telšių rajono savivaldybės valdomų įmonių vadovų darbo užmokesčio nustatymo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), lėmė neteisėtas išmokas atsakovui, pažeidžiant Aprašo 3.2., 7-9, 11 ir 14 punktus. 2021 ir 2022 m. Įmonės valdyba nesvarstė ir nenustatė kintamosios dalies Įmonės vadovui, kaip to reikalaujama Aprašo 14 punkte. Vienintelis dokumentuotas sprendimas (Įmonės valdybos posėdžio protokolas) dėl kintamosios dalies skyrimo buvo priimtas 2020 m. balandžio 8 d., kai Įmonės valdybos posėdyje nutarta nustatyti 35 proc. kintamąją dalį nuo pastoviosios dalies, kuris galiojo iki 2020 m. pabaigos, kadangi kintamoji dalis turi būti nustatoma kasmet (Aprašo 3 punktas). Ieškovui buvo išmokėta be pagrindo kintamoji atlyginimo dalis dėl sąskaitybos klaidos. Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės vertinimu, Telšių rajono savivaldybės taikytos priemonės buvo nepakankamos, nes savivaldybė nesiėmė veiksmų nepagrįstai išmokėtos Įmonės vadovo atlyginimo kintamosios dalies sumai susigrąžinti. Ieškovas kaip Įmonės savininko teises įgyvendinanti institucija įpareigotas spręsti dėl šių teisės pažeidimų pašalinimo, todėl jis kreipėsi į teismą dėl nepagrėstai išmokėtų sumų priteisimo iš atsakovo. 2021 ir 2022 m. Įmonė išmokėjo atsakovui 12 464,69 Eur (atskaičius mokesčius) mėnesinės algos kintamąją dalį be teisinio pagrindo, atsakovas negrąžino šios sumos geruoju, todėl šią sumą ir prašoma priteisti Įmonės naudai kaip be teisinio pagrindo gautas lėšas. Atsakovas, eidamas Įmonės vadovo pareigas, turėjo žinoti ir suprato, kad pagal galiojančius teisės aktus jo mėnesinės algos kintamoji dalis 2021 ir 2022 m. gali būti mokama tik valdybos sprendimu iki kitų metų kovo 31 d., tačiau jis priėmė išmokas. Atsakovas nesikreipė į Įmonės valdybą ar Savivaldybę, kad išsiaiškintų ar ištaisytų pažeidimą, o sąmoningai tylėjo taip naudodamasis situacija savo naudai. Atsakovui atlyginimo kintamosios dalies mokėjimas pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius darbo užmokesčio savivaldybės įmonėje tvarką, todėl tai laikytina viešojo intereso pažeidimu. Įmonė priklauso Savivaldybei, o Meras atsakingas už šios sprendimų įgyvendinimą, todėl Savivaldybė turi pareigą veikti aktyviai ir ginti viešąjį interesą, nepaisant to, kad tuo pat metu veikia ir prokuratūra.