Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėja Danutė Švitinienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-71-185/2012 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

2012 m. sausio 31 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo R. S. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. S. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 str. 4 d. ir nubaustas 2200 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. R. S. nubaustas už tai, kad 2011-11-25 apie 18.15 val. ties Ramygalos g. 155, Panevėžyje, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 100, valstybiniai numeriai T05156, būdamas neblaivus (jam nustatytas 2,18 promilių girtumas). Šiais savo veiksmais R. S. pažeidė Lietuvos Respublikos KET 14 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu R. S. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimu skirtą administracinę nuobaudą švelninti, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, o baudos mokėjimą, vadovaujantis ATPK 313 str. 4 d., išdėstant dvejiems metams. Apeliantas savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011m. lapkričio 25 d. vartojo alkoholį. Veždamas draugą į netoli esantį Pažagienių kaimą, nuslydo nuo kelio. Teismas pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog prisipažino, padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau neatsižvelgė į turtinę padėtį. Yra vairuotojas profesionalas, dirbo pagal licenziją taksi vairuotoju. Gyvena kartu su motina Z. T., kuri septyniasdešimt aštuonių metų amžiaus ir serga įvairiomis somatinėmis ligomis, todėl dažnai tenka vežioti pas gydytojus. Praradus teisę vairuoti transporto priemones, netektų vienintelio pajamų šaltinio ir galimybę padėti pragyventi motinai bei nuvykti jai į gydymo įstaigą. Be to pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-11-17 sprendimą teikia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 200 Lt per mėnesį savo dviem dukroms R. S. gim. 1988-01-20 ir J. S. gim. 1993-11-03 iki sukaks joms 24 metai. Šiuo metu yra bedarbis, nuo 2011 m. gruodžio 15 d. yra registruotas Panevėžio teritorinėje darbo biržoje.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies taikymas turėtų būti siejamas su išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Apeliantas mano, kad teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, galėjo jas pripažinti išskirtinėmis, leidžiančiomis skirti švelnesnę nuobaudą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, įvertinus visas reikšmingas byloje esančias aplinkybes. Skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimą naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje yra numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Apeliaciniu skundu R. S. pripažįsta, kad vairavo neblaivus, tačiau prašo, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, švelninti skirtą nuobaudą, neatimant teisės vairuoti transporto priemonę bei išdėstyti baudos mokėjimą dviems metams.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Taigi, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo galimybių rūpintis šeimos nariais sumažėjimas bei pajamų šaltinio praradimas - negali būti pripažinta išskirtine aplinkybe, dėl kurios veika galėtų būti laikoma mažareikšme ar mažiau pavojinga. Vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, kad, vairavimas esant neblaiviam, yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Dėl teisės vairuoti turėjimo būtinumo užsiimant ūkine ir komercine veikla, ar dėl kitų svarbių priežasčių, Vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, kad vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Reikia pažymėti, kad R. S. nustatytas 2,18 promilių girtumas yra artimas viršutinei vidutinio girtumo ribai (2,5 prom.). Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 3-4) matyti, kad nusižengimo padarymo metu galiojo administracinė nuobauda už leistino greičio viršijimą – tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir įvertino skirdamas nuobaudą. Pažeidėją charakterizuoja tai, kad ir praeityje baustas už vairavimą esant neblaiviam (2,06 prom.), tačiau, kaip matyti, už analogišką pažeidimą skirta griežta bauda (1500 Lt) ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti nuobaudų tikslai pasiekti nebuvo. Todėl tenkinti R. S. prašymą skirti švelnesnę nuobaudą, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, nėra jokio teisinio pagrindo. Įvertinus šias bei kitas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes (ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidėjo turtinę padėtį ir pažeidimo motyvus) pirmos instancijos teismas paskirta bauda, kuri savo dydžiu yra mažesnė, negu sankcijoje numatytas jos vidurkis, su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones minimaliam laikotarpiui, negali būti laikoma per griežta

Apeliantas prašo dėl sunkios turtinės padėties baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. ATPK 313 straipsnio, reglamentuojančio nutarimo skirti baudą įvykdymo terminus ir tvarką, 3 dalyje numatyta galimybė per 40 dienų nuo šios apeliacinės instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į pirmosios instancijos teismą su rašytiniu prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų. Be to, ATPK 313 str. 5 d. numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytas per tam tikrą laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis ar yra kitų reikšmingų aplinkybių, gali kreiptis į nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organą (pareigūną) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aštuoni šimtai litų, pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimas R. S. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti ar naikinti jį apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą, R. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.