Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiima individualia veikla, teistas:

1) 2006 m. rugsėjo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams; bausmę atlikęs;

2) 2007 m. gruodžio 4 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai) 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su 2006 m. rugsėjo 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 2 metams;

2008 m. spalio 27 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymas panaikintas ir paskirta vykdyti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo 2008 m. spalio 27 d;

2009 m. kovo 30 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai; bausmę atlikęs;

3) 2011 m. sausio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą 1 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2011 m. balandžio 13 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2011 m. sausio 24 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria, pritaikius BK 75 straipsnio 1, 2 dalis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas, paskiriant 1 metų laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį;

2012 m. vasario 15 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai; bausmę atlikęs;

4) 2013 m. vasario 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį 3 MGL (390 LT) bauda; bauda sumokėta;

5) 2016 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 300 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį 4 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, atidėtas 3 metams;

2016 m. balandžio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2016 m. sausio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis, paskiriant 4 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, sumažinta ir paskirta laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, ištaisyta Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje klaidingai nurodyta 10 MGL įmokos dydis eurais, t. y. iš 380 Eur į 376,60 Eur bei klaidingai nurodyta nuosprendžio priėmimo data į 2016 m. sausio 15 d.; bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. D., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, tiksliai nenustatytu laiku, ne vėliau kaip 2023 m. kovo 24 d. skelbimų portale „www.profesionalusmeistraivilniuje.lt“ patalpinęs skelbimą apie teikiamas (duomenys neskelbtini) darbus, ir po to, kai su juo telefonu susisiekė nukentėjusioji L. Z. dėl džiovyklės remonto, tą pačią dieną 2023 m. kovo 24 d. apie 19.50 val. atvyko į jos butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur už tariamą džiovyklės remontą paprašė ir gavo 50 Eur avansą, išmontavo detalę – kondensatorių, 198,35 Eur vertės, kurį pažadėjo suremontuoti 7 darbo dienų bėgyje, tačiau paslaugos nesuteikė, kondensatorių pasisavino, taip apgaulės būdu įgijo nukentėjusiajai L. Z. priklausantį 248,35 Eur vertės turtą, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis T. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis maždaug prieš 4 metus pradėjo (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš metus užsiėmė individualia veikla. Internete yra skelbimas internetiniame puslapyje „www.profesionalusmeistraivilniuje.lt“, kur žmogus (operatorius) priima užsakymus bei perduoda jam arba kitiems meistrams. Jis jam moka už paslaugą (užsakymus) grynais, taip yra susitarę. Kiek pamena 2023 m. kovo 24 d. gavo užsakymą (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Nuvyko vakare minėtu adresu. Jį pasitiko kiek pamena du vyrai, kaip supranta jie buvo minėto buto nuomininkai, jie lietuviškai nekalbėjo. Tuomet paskambino buto savininkei L. Z., ji paaiškino kas blogai yra su džiovykle. Apžiūrėjo ją, tai buvo „Miele T4463C“, nustatė, kad reikia keisti kondensatorių. Atsuko jį ir paaiškino telefonu moteriai, kad jį išsineša. Paprašė 50 Eur avansą, pinigus jam davė tie vyrai. Kondensatorių išsinešė, pasakė tai moteriai, kad susisieks su ja kitą savaitę. Išėjęs iš tos moters buto ir gavęs 50 Eur avansą, nutarė, kad jokios naujos detalės neužsakinės. Taip ir padarė. Detalės neužsakinėjo, jam kitą savaitę skambino L. Z., tačiau jis jai vis žadėjo, kad pataisys jos džiovyklę, nors to daryti neketino. Tą detalę kažkur pasidėjo, nežino kur ji yra. L. Z. jam skambino ne vieną kartą, jis jai žadėjo pataisyti džiovyklę, tačiau iš tikrųjų daryti neketino. Vėliau nustojo jai atrašinėti ir atsakinėti į skambučius. Pirmos apklausos metu davė kitokius parodymus, kadangi nenorėjo pripažinti, kad sukčiavo, nors ir prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad ketino sutaisyti L. Z. džiovyklę, nors neketino to daryti iš pat pradžių. Dabar suprato savo poelgio pasekmes, įsipareigoja grąžinti L. Z. 300 Eur per 2-3 mėnesius, žino jos banko sąskaitos numerį, pinigus perves. Dėl įvykio gailisi, sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu, dirba, sutinka mokėti baudą.

2023 m. rugsėjo 20 d. T. D. raštu įsipareigojo L. Z. atlyginti žalą iki 2023 m. gruodžio 1 d., pervesti į jos banko sąskaitą 300 Eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. Z. parodė, kad (duomenys neskelbtini) pagal sudarytą nuomos sutartį yra išnuomojusi butą (duomenys neskelbtini) diplomatui. 2023 m. kovo 24 d. 17.11 val., jam nuomininkas pranešė, kad nuomojame bute (duomenys neskelbtini) sugedo džiovyklė „Miele“. Sugedus džiovyklei, internetinėje svetainėje http://www.profesionalusmeistraivilniuje.lt/ rado meistrus, kurie taiso įvairią buitinę techniką ir pasiskambino pagal tinklapyje nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini), ir su meistru sutarė, kad jis atvyks tą pačią dieną apžiūrėti džiovyklės. Meistras atvyko apie 19.50 val., tačiau jos bute tuo metu nebuvo, buvo buto nuomininkai, kurie kalbėjo tik anglų kalba, dėl ko su meistru susikalbėti negalėjo, dėl ko su meistru jam būnant bute kalbėjo su juo telefonu (meistro telefono numeris iš kurio jis jai paskambino (duomenys neskelbtini)). Meistras apžiūrėjęs džiovyklę nurodė, kad jai reikia sumokėti 50 eurų avansą ir 2023 m. kovo 27 d. atvyks su reikiama detalę sutvarkyti džiovyklės. Iš buto meistras išėjo paėmęs 50 eurų avansą, kuri jam davė buto nuomininkai ir iš džiovyklės išmontuotu kondensatoriumi, kurio vertė yra 198,35 eurai. Meistras 2023 m. kovo 27 d. atlikti pažadėtų darbų neatvyko, tačiau pažadėjo, kad atvyks antradienį, o blogiausiu atveju trečiadienį, tačiau meistras trečiadienį nepasirodė. 2023 m. kovo 30 d. iš meistro gavo žinutę, kad atvyks 2023 m. kovo 31 d. tarp 12.00 val. – 13.00 val., tačiau žadėtu laiku asmuo nepasirodė. Dėl įvykio patyrė 248,35 eurų turtinę žalą, kadangi, buto nuomininkas kuris sumokėjo meistrui 50 eurų avansą, jam reikėjo šią sumą išskaičiuoti iš jo buto nuomos kainos, dėl ko turtinė žala padaryta jai, džiovyklė kurią pirko į butą, buvo pirkta už jos pinigus. Su meistru daugiau susisiekti nepavyko, paimta džiovyklės dalis jai grąžinta nebuvo. Įvykio metu patyrė 248,35 euru turtinę žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2023 m. balandžio 17 d. liudytojos L. Z. parodymais, 2023 m. balandžio 6 d. L. Z. pareiškimu, 2023 m. balandžio 17 d., 2023 balandžio 19 d. tarnybiniu pranešimu, 2023 m. balandžio 19 d. įvykio vietos, 2023 m. balandžio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolais, numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) priklausomybės atsakymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus T. D. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę T. D., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkius sukčiavimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta T. D. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 182 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir joms paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu L. Z. pateikė civilinį ieškinį 300 eurų turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad T. D. sutiko su ieškiniu ir raštu įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, civilinės ieškovės L. Z. ieškinys tenkinamas visiškai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 421 straipsniais,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 21 MGL (1 050 (vieno tūkstančio penkiasdešimties) eurų) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. D. skirti galutinę bausmę – 14 MGL (700 (septynių šimtų) eurų) dydžio baudos bausmę.

Civilinės ieškovės L. Z., pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš T. D. priteisti L. Z., naudai 300 Eur (tris šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

T. D. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.