Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės R. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu (duomenys neskelbtini) mikrorajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli esančio miškelio, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,000018 g., neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, kurią laikė su savimi iki 2022 m. birželio 18 d., 17.58 val., kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) gatvėje ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens dalinės apžiūros metu pas jį rado ir paėmė narkotinę medžiagą – karfentanilį, kurio masė yra 0,000018 g.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.30 val., eidamas namo pavartojo narkotinių medžiagų ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo prisėdęs ant suolo, užmigo. Miegodamas pajautė kaip kažkas jį žadina. Prabudęs pastebėjo, kad žadina pareigūnai. Jie paklausė ar turi draudžiamų neleistinų daiktų, jiems atsakė, kad neturi, turi tik folijos lankstinuką. Patikrinus, jie rado jo kišenėje folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Kokios narkotinės medžiagos buvo – negali tiksliai pasakyti, atrodo, kad fentanilis. Kuomet rado lankstinuką, jie paaiškino, kad jį dėl galimai rastų narkotinių medžiagų veš į policijos komisariatą. Narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini) gatvės netoliese esančio miškelio, iš nepažįstamo asmens, susitaręs per mobilaus ryšio telefoną, kad ateis įsigyti. Tiesiog pažįstamas asmuo buvo davęs jo kontaktus, susitiko ir perdavė narkotines medžiagas, t. y. vieną folijos lankstinuką, jis pirko už 30 Eur, manė, kad perka apie gramą narkotinių medžiagų. Kaip asmuo atrodė, kuris pardavė narkotines medžiagas, – neprisimena, nurodyti negali. Narkotines medžiagas vartojo į mėnesį kartą ar du kartus. Šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja. Gailisi dėl savo veiksmų ir pažada daugiau nevartoti narkotinių medžiagų bei neieškoti kur jų įsigyti. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, baudą sumokėti galėtų, kadangi yra dirbantis, dirba statybose (b. l. 109-112, 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio pareigose. Pagal iš anksto patvirtintą darbo grafiką nuo 2022 m. birželio 18 d., 15.00 val. iki 2022 m. birželio 19 d., 03.00 val., dirbo ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su vyriausiuoju patruliu E. A. 2022 m. birželio 18 d., apie 17.58 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur prie stulpo stovi neblaivus vyras, kurio požymiai apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs pilku džemperiu ir tamsiai pilkos spalvos kelnėmis. Atvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo pastebėjo minėtus požymius atitinkantį vyrą, kuris buvo sukniubęs. Priėjus prie šio vyro ir jį pažadinus, matėsi, kad jis buvo apsvaigęs, jo judesiai nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę. Vyras prisistatė kaip J. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Paklausus jo, ką šis vartojo, J. L. atsakė, kad narkotines medžiagas, tačiau kokias būtent, nenurodė. Paklausus ar prie savęs dar turi narkotinių medžiagų, J. L. atsakė, kad jokių narkotinių medžiagų neturi. Atlikus J. L. paviršutinę apžiūrą, jo kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. J. L. 2022 m. birželio 18 d., 18.15 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių esantį (duomenys neskelbtini). Pristatymo metu buvo panaudotos specialios priemonės – antrankiai. Įvykio metu buvo filmuota „BODY1720“ kamera (b. l. 36-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiojo patrulio P. S. 2022 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.58 val., (duomenys neskelbtini), paviršutinės apžiūros metu pas J. L., gimusį (duomenys neskelbtini), dešinėje kelnių kišenėje rastas folijos suktinukas su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga (b. l. 13).

Vaizdo įrašų 2022 m. birželio 30 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti mobiliąja vaizdo stebėjimo priemone „BodyCam“ daryti vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu „2022_0618_181015_012“ ir „2022_0618_181516_013“. Vaizdo įraše „2022_0618_181015_012“ užfiksuota, kad policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniame automobilyje, sustoja, išlipa iš automobilio. Dešinėje pusėje yra pastatas, šalia jo takelis ir prie takelio, kairėje pusėje suoliukas, ant suoliuko sėdi vyras, kuris pasilenkęs į priekį, policijos pareigūnas eina link vyro, vyras apsirengęs pilkos spalvos džemperį, ant liemens užsirišęs tamsios spalvos džemperį, dėvi tamsios spalvos kelnes, avi sportinius batelius. Pokalbis vyksta tarp J. L. (toliau – ir V) ir policijos pareigūnų (toliau – ir PP, PP2).V – aš čia negėriau. PP – prisėsk. Dokumentą turi? V – turiu. PP – ką vartojai? V – narkotikus. PP– narkotikus? Turi dar? V – ne. PP – ne? O kur gyveni? V – (duomenys neskelbtini). PP – (duomenys neskelbtini)? O kur esi? V – (duomenys neskelbtini). Aš manau... PP – tu manai? V – oi, ne, pasą namuose palikau, atleiskit, vaikinai. Yra mano banko kortelė. PP – ištrauk viską iš kišenių. PP2 – kokios šalies pilietis? V – (duomenys neskelbtini). (...) Ten truputį sau buvau pasilikęs. (...) velniai griebtų... Viskas, daugiau nieko nebeturiu. Ai, telefonas. P – kur perki? V – čia. (duomenys neskelbtini) (negalima suprasti ką kalba) po akmeniu kažkaip palieka. P – tai tu jam skambini ar kaip tu užsisakinėji? PP2 – rankos. Palauk, palauk. V – aš sąžiningai prisipažįstu (negalima suprasti ką kalba). P – (negalima suprasti ką kalba) nėra? V – nėra, nėra. Galiu rankas parodyti. Ką vartoju... P – išversk visas kišenes. V – nu nėra, nėra, vaikinai. P – su kuo gyveni? V – su motina. Tėvas va mirė neseniai. Iš tų nervų vėl pradėjau (negalima suprasti ką kalba) (duomenys neskelbtini) metų... Vaikinai, paleiskit. P – negalim. V – nu ten truputi, vaikinai, nu paleiskit. Sakau, po senio, po tėvo mirties (negalima suprasti ką kalba). P – ne pirmą kartą vartoji. V – ne. P – na tai va, prie ko čia tėvas. V – na sakau, „užsikabliavau“, o taip nevartojau. Būkit žmonės. Lygiai (duomenys neskelbtini) mėnesiai kaip mirė tėvas. P – dėkis viską atgal į kišenes. V – o iš kur skardinė. Ar kažkas metė į mane skardines? Aš nežinau, turbūt. P – taip, turbūt. Tu net nežinai kas tau nutiko ir ką tu veikei. Eime su manimi. V – o kas buvo? P – kas buvo. Mažiau badytis reikia. Stovėk čia. Policijos pareigūnai atsiveda asmenį prie tarnybinio automobilio. Vaizdo įraše „2022_0618_181516_013“ užfiksuota, kad policijos pareigūnai užsirašo vyro asmens duomenis (b. l. 29-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1291/2022(01), užfiksuota, kad J. L. šlapime rasta difenhidramino, karfentanilio, norkarfentanilio (karfeentanilio metabolitas), nustatyta mažiausia koncentracija 0,29 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 59).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1817204-22 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2022 m. birželio 18 d. rastų pas J. L., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000018 g (b. l. 66-69).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.30 val. eidamas namo pavartojo narkotinių medžiagų ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie daugiabučio namo prisėdęs ant suolo, užmigo. Jį pažadino pareigūnai, o patikrinus – jo kišenėje rado folijos lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Narkotines medžiagas įsigijo (duomenys neskelbtini) mikrorajone, prie (duomenys neskelbtini) gatvės netoliese esančio miškelio, iš nepažįstamo asmens, susitaręs per mobilaus ryšio telefoną. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas kaltinamąjį patikrinęs policijos pareigūnas P. S. parodė, kad 2022 m. birželio 18 d., apie 17.58 val. gavus pranešimą ir atvykus į įvykio vietą, prie (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo pastebėjo vyrą, kuris buvo sukniubęs. Priėjus prie šio vyro ir jį pažadinus, matėsi, kad jis buvo apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, akių vyzdžiai susitraukę. Vyras prisistatė kaip J. L. Paklausus jo, ką šis vartojo, J. L. atsakė, kad narkotines medžiagas. Atlikus J. L. paviršutinę apžiūrą, jo kelnių dešinėje kišenėje buvo rastas vienas folijos lankstinukas su baltos spalvos milteliais, kaip įtariama narkotine medžiaga. Aptartus kaltinamojo J. L. bei liudytojo P. S. parodymus patvirtina ir įvykio vietoje padarytų vaizdo įrašų 2022 m. birželio 30 d. apžiūros protokolas.

Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga taip pat patvirtina pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. liepos 13 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1817204-22 užfiksuota, kad baltos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko, 2022 m. birželio 18 d. rastų pas J. L., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,000018 g.

Teismas nenustatė kaltinamojo J. L. veiksmuose tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastos narkotinės medžiagos – karfentalinio kiekį, kuris atitinka nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antra, tikslo platinti kaltinamojo veiksmuose nebuvimą patvirtina ir pastarojo šlapime rastų narkotinių medžiagų, įskaitant ir karfentalinį, koncentracija. Galiausiai, tokią teismo išvadą patvirtina ir paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui – kaltinamojo teigimu jis narkotines medžiagas vartojo į mėnesį kartą ar du kartus.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis J. L. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagų – karfentanilio kategorijai, pastarojo elgesys laikino sulaikymo metu, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis J. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo J. L. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. L. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 139-140).

Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę J. L., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. L. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, J. L. teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai, buvo baustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba. J. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį bei kaltinamojo turtinę padėtį, mano, kad J. L. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 1 (vienerių) metų – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis J. L. nuo 2022 m. birželio 18 d., 18.15 val. iki 2022 m. birželio 19 d., 12.20 val. buvo laikinai sulaikytas (b. l. 124-129). Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi J. L. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, J. L. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus tyrėjo R. S. 2022 m. birželio 19 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 130-133). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini – vokas, su viduje esančiais dviem vokais, kuriuose yra tuščias folijos lankstinukas ir plastikinis konteineris su vatos tamponu, 2022 m. liepos 27 d. nutarimu perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 70).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

J. L. (J. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. L. paskirti galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. birželio 18 d., 18.15 val. iki 2022 m. birželio 19 d., 12.20 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, J. L. paskirti galutinę 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

J. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurie 2022 m. liepos 27 d. nutarimu perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 – voką, su viduje esančiais dviem vokais, kuriuose yra tuščias folijos lankstinukas ir plastikinis konteineris su vatos tamponu.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje - kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašais.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1273-990/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.