Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Ž. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovo Ž. V. ieškinį atsakovei R. M. dėl priverstinio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „PAKILIMO TAKAS“ akcijų pardavimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „PAKILIMO TAKAS“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas Ž. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei R. M., prašydamas įpareigoti atsakovę R. M. parduoti ieškovui Ž. V. už įstatymų nustatyta tvarka paskirtų ekspertų nurodytą kainą 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „PAKILIMO TAKAS“ akcijų ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2018-03-23 sprendimu nusprendė ieškovo Ž. V. ieškinį atsakovei R. M. dėl priverstinio BUAB „PAKILIMO TAKAS“ akcijų pardavimo atmesti, priteisti atsakovei R. M. iš ieškovo Ž. V. 2 961,48 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovas, nesutikdamas su priimtu sprendimu, 2018-04-25 pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė Vilniaus apygardos teismo 2018-03-23 sprendimą panaikinti ir ieškinį tenkinti.

Vilniaus apygardos teismas 2018-04-27 nutartimi nutarė nustatyti apeliantui Ž. V. terminą iki 2018-05-07 įskaitytinai pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą ir apeliantas neprašė šio termino atnaujinti. Be to, apeliacinis skundas nepasirašytas CPK 306 straipsnyje nustatyta tvarka, taip pat nepateiktas žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas.

Ieškovas 2018-05-07 pateikė dokumentą dėl apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo, kuriame nurodė, kad apeliantas paskaičiavo, jog paskutinė diena apeliaciniam skundui pateikti yra 2018-04-24. Teismui lakant, kad terminas praleistas, prašė jį atnaujinti, kadangi praleistas nežymiai. Taip pat teismui pateikė žyminio mokesčio kvitą bei aukštojo mokslo diplomą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2018-05-09 nutartimi nutarė atsisakyti priimti ieškovo Ž. V. apeliacinį skundą.

Teismas nurodė, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 315 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus paaiškinimus ir pridėtus įrodymus, sprendė, kad ieškovas nepašalino apeliacinio skundo trūkumų.

Teismas sprendė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas nagrinėjamu atveju galėtų būti atnaujintas, tačiau apeliacinis skundas pasirašytas nesilaikant CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir šie trūkumai nebuvo pašalinti įstatymų nustatyta tvarka.

Teismas pažymėjo, kad apeliacinį skundą turi teisę surašyti pats asmuo, jei jis turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Ieškovas (apeliantas) į bylą pateikė Vytauto Didžiojo universiteto bakalauro diplomą, kuriame nurodyta, jog ieškovas yra įgijęs istorijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį. Teismas sprendė, jog tai, kad ieškovui nepavyko susisiekti su advokatu, nėra teisiškai reikšminga sprendžiant apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Teismas nurodė, kad atsisakius priimti apeliacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p.). teismas nustatė, kad ieškovas pridėjo žyminį mokestį patvirtinančius dokumentus, tačiau iš pridėto mokėjimo nurodymo negalima identifikuoti ieškovo kaip mokėtojo (nurodytas mokėtojas BALTPAY). Be to, pagal mokėjimo nurodymo duomenis nustatė, kad 200 Eur suma sumokėta 2018-03-22 VMI prie LR FM, tuo tarpu, ieškovui nepalankus sprendimas priimtas tik 2018-03-23.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą abejoti, ar žyminis mokestis už apeliacinį skundą apskritai buvo sumokėtas. Dėl to teismas nurodė, kad šioje dalyje nespręstinas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, išaiškinant, kad pareiškimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali būti paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią yra atliktas atitinkamas procesinis veiksmas, kurio pagrindu prašoma grąžinti žyminį mokestį (CPK 87 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 306 straipsnio 3 dalimi, 315 straipsnio 1 dalimi, nutarė atsisakyti priimti ieškovo Ž. V. apeliacinį skundą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas Ž. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta priimti ieškovo Ž. V. apeliacinį skundą, panaikinti, priimti ieškovo Ž. V. apeliacinį skundą. Atskirajame skunde nurodo:

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas atgal pareiškėjui remiantis CPK 315 str. 1 dalimi, CPK 306 str. 3 dalimi. Nei viena šių CPK normų nesuteikia teismui teisės nepriimti ir grąžinti atgal apeliacinį skundą. Apeliacinio skundo nepriėmimą ir grąžinimą pareiškėjui reglamentuoja CPK 315 straipsnio 2 dalis. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas nei vieno iš CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja CPK 329 straipsnio 4 dalies normoms, CPK 270 straipsnio 4 dalies normoms, yra nepagrįstas ir neteisėtas. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta priimti apeliacinį skundą yra be teisinių argumentų, nes nenurodytas įstatymas, kurio pagrindu yra atsisakoma priimti apeliacinį, egzistuoja absoliutūs negaliojimo pagrindai.

Pirmosios instancijos teismo motyvai ir teismo pozicija prieštarauja CPK 111 straipsnio 2 dalies 7 punktui, CPK 175¹ straipsnio 6 dalies nuostatoms, CPK 306 straipsnio 3 dalies normoms, teisingumo ir protingumo kriterijams. Apeliantas pasirašė elektroniniu parašu bei pateikė per EPP sistemą pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą kaip ir numatyta įstatyme (CPK 111 str. 2 d. 7 p.). Apeliantas turi savo teisinį atstovą byloje ir tai yra advokatas A. D.. Be to, nagrinėjama byla yra elektroninė, todėl procesinių dokumentų pateikimui ir pasirašymui elektroninėmis ryšių priemonėmis yra taikomas CPK 175¹ straipsnio normos. Dėl to darytina išvada, kad apeliacinis skundas surašytas ir pateiktas per EPP sistemą nepažeidžiant CPK 306 straipsnio 3 dalies normų.

UAB „Baltpay“ įmokėjo žyminį mokestį už procesinį dokumentą, kuris procesinį dokumentą atsisakius priimti, buvo grąžintas UAB „Baltpay“, tai CPK 87 str. 6 d. numato, kad šiame straipsnyje nurodytais žyminio mokesčio grąžinimo pagrindais teismas gali suinteresuoto asmens prašymu faktiškai negrąžintą žyminio mokesčio sumą įskaityti kaip žyminio mokesčio įmoką už naują procesinį dokumentą. Žyminio mokesčio suma yra įskaitytina kaip Ž. V. sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Darytina išvada, kad UAB „Baltpay“ yra įmokėjusi žyminį mokestį už apeliantą Ž. V. ir pateikusi teismui žyminio mokesčio įmokėjimo kvitą.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2018-06-11 gauti apelianto papildomi paaiškinimai dėl sumokėto žyminio mokesčio.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-09 nutartis paliktina nepakeista.

Apeliacinis teismas pagal atskirojo skundo turinį sprendžia, kad atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2018-05-09 nutartis.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atisakyti priimti apeliacinį skundą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl naujų įrodymų

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu pateikė prašymo dėl žyminio mokesčio įskaitymo kopiją bei išrašo iš EPP kopiją. Apeliantas 2018-06-11 taip pat pateikė papildomus paaiškinimus dėl sumokėto žyminio mokesčio.

Apeliacinis teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nespręstinas žyminio mokesčio už apeliacinį skundą grąžinimo klausimas, todėl įrodymus, susijusius su žyminiu mokesčiu, atsisako priimti.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima į bylą išrašo iš EPP kopiją ir ją vertiną.

Dėl apeliacinio skundo

Apeliantas nurodo, kad skundžiam nutartis yra nemotyvuota. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdama su šiais argumentais, pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punkte, tačiau ši teismo pareiga neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo nepakankamas motyvavimas nėra absoliutus jo negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškovo apeliacinį skundą, tinkamai aiškino, ištyrė bei įvertino byloje reikšmingas nagrinėjam klausimui aplinkybes, nutartyje nurodė esminius motyvus, todėl vien tai, kad apeliantas nesutinka su teismo procesiniu sprendimu (nutartimi), nėra pagrindas teigti, jog pirmosios instancijos teismo priimta nutartis nemotyvuota.

CPK 306 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.

Byloje nustatyta, kad apeliantas ieškovas yra įgijęs istorijos bakalauro kvalifikacinį laipsnį Vytauto Didžiojo universitete. Be to, nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad pats apeliantas, neturintis aukštojo universitetinio teisinio išsilavinimo, surašė apeliacinį skundą. Apeliacinis teismas pažymi, kad vien tai, kad apeliantą atstovauja advokatas nėra pagrindas išvadai, kad advokatas surašė apeliacinį skundą. Dėl to laikytini nepagrįstais apelianto atskirojo skundo teiginiai nurodyti nutarties 14.2 punkte.

Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl žyminio mokesčio ir jo grąžinimo. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).

Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.