Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo,

A. P., (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, neteisto, neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-07-11 Telšių apskrities VPK Mažeikių r. PK patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. P. 2011-02-10, 10.45 val., Vilniaus m., ties Šopeno g. 6 vairuodamas jam priklausantį automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas antra eismo juosta, persirikiuodamas į pirmą eismo juostą kliudė pirma eismo juosta važiavusį automobilį Renault Laguna v. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadindamas abu automobilius. Apie įvykį nepranešęs policijai pasišalino iš įvykio vietos.

Protokole nurodoma, kad A. P. tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 132; 141.4; 234; 231.1 punktų reikalavimus.

Pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu dalyvavęs administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. paaiškino, kad su žmona gyvena Raselės soduose, adresu Raselės 149, Mažeikiuose, yra neįgalus. Iš namų su automobiliu išvažiuoja tik iki parduotuvės. Protokole nurodytą 2011-02-10 tikrai buvo namuose ir niekur nebuvo išvažiavęs. Į Vilnių su jam priklausančiu automobiliu Ford Fiesta tikrai nebuvo išvažiavęs, nes jis Vilniuje jokių reikalų, draugų ar giminių neturi ir jam tikrai nebuvo ir nėra jokio reikalo vykti į Vilnių. Automobilis stovi prie jo namų ir be jo žinios automobilis tikrai nebuvo paimtas ir nėra kam jo paimti. Šias jo nurodytas aplinkybes gali patvirtinti jo žmona ir kaimynai. Be to, jo automobilis nebuvo ir nėra apgadintas. Pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie taip pat užfiksavo, kad jo automobilis Ford Fiesta nėra apgadintas, o tik yra paveiktas korozijos, tačiau kodėl jie surašė jam protokolą, kuriame nurodyta, jog yra apgadinti abu automobiliai, prieštarauja nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Kad jam surašytas protokolas už tai ko jis tikrai nepadarė ir net negalėjo padaryti yra mažiausiai apsirikimas ir klaida.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Ištyrus byloje esančia rašytinę medžiagą, nustatyta, kad 2011-02-10, 10.47 nukentėjusysis D. J. pranešė bendruoju pagalbos telefonu, kad Vilniaus m. ties Šopeno g. 6 įvyko techninis eismo įvykis, apgadintas jo vairuojamas automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykį sukėlęs automobilis Ford Fiesta pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis teigia užsirašęs Ford automobilio Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairavo vyresnio amžiaus vyriškis, automobilio spalva nenurodyta (b.l. 8). Nustatyta, kad pagal nukentėjusiojo nurodytą valst. Nr. toks automobilis priklauso A. P. gyv. Mažeikių m. (b.l. 10). 2011-02-19 apklaustas A. P. teigė, kad jo automobilis nuo šalčių pradžios stovi prie namų, nes sunkiai vedasi, nurodyto įvykio metu jis Vilniaus m. nebuvo ir neturi ten pas ką važiuoti. Jo automobiliu minėtą dieną niekas nesinaudojo (b.l. 13). 2011-02-19 apžiūrėjus A. P. transporto priemonę įvykio pėdsakų nerasta, automobilis neapgadintas, paveiktas korozijos (b.l. 14, 25). Ant pateiktų nuotraukų taip pat nematyti ant automobilio Ford Fiesta jokių kontakto pėdsakų (b.l. 15-18; 26-31). 2011-03-04 paaiškinime nukentėjusysis papildomai nurodė, kad iš įvykio vietos pasišalinusį automobilį vairavo apie 50-60 m. vyras, vidutinio kūno sudėjimo, truputi žilų plaukų, jo veido nematė todėl atpažinti negalėtų. Pasišalinusiam automobiliui turėtų būti apgadintas dešinys šonas, automobilio gale. Iš parodytų nuotraukų teigia atpažinęs, jog tai tas pats automobilis, tačiau nenurodo jokių požymių pagal kuriuos atpažįsta automobilį kaip pasišalinusį iš įvykio vietos (b.l. 19).

Vadovaujantis ištirtais rašytiniais įrodymais, teismas sprendžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis Nr. N444-619/2011). Teismas konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų pagrindžiančių A. P. kaltę. Įvykus eismo įvykiui nukentėjusysis dėl natūralių priežasčių, išgąsčio, susijaudinimo gali neobjektyviai įvertinti situaciją, galėjo netiksliai pastebėti ar įsiminti pasišalinusio automobilio numerį. Nukentėjusysis tik rūšiniais požymiais apibūdino automobilį ir jį vairavusį asmenį. Kontakto metu ant nukentėjusiojo automobilio paliko nežymūs pėdsakai, todėl ant pasišalinusio automobilio taip pat neišvengiamai turėjo likti kontakto pėdsakai, tačiau ant atsakomybėn traukiamo asmens automobilio tokių žymių nerasta, nėra jokių požymių apie jų pašalinimą, nes visas automobilio kėbulas padengtas korozijos ir jei būtų šalintos įvykio pasekmės tai gana akivaizdžiai matytųsi. Nesant pakankamų ir patikimų duomenų, pagrindžiančių A. P. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto 130 straipsnio 1 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje, padarymo pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 123, 127 str., 224 str., 250 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje atsakomybėn traukiamas A. P. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 127 straipsnio 2 dalį, nesant jo veiksmuose šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Skundas paduodamas atitinkamam teismui arba siunčiamas jam per šį teismą.

Teisėjas Ramūnas Antanavičius