Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno miesto apylinkės prokuratūros II-ojo Nusikaltimų veikų tyrimo skyriaus prokuroro Virgilijaus Lazausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-99-753/2012 bei ištyrusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, LR pilietis , lietuvis , vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos pagal LR BK 281 str.1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. Č. 2011-12-20 apie 07.30 val. Kaune, Baltų pr. vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas antra eismo juosta nuo Žemaičių pl. link J. G. g. ties namu Nr.5, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,38, 133 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip , kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, jų saugumui, neatsižvelgė į metereologines sąlygas tamsiu paros metu, sustojęs prie kelio ženklais pažymėtos nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pradėjo važiuoti neįsitikinęs, kad perėjoje nėra pėsčiųjų, parbloškė bei sužalojo, iš dešinės pusės, pagal transporto judėjimo kryptį, ėjusias pėsčiąsias V. S. ir M. P., tuo padarydamas nukentėjusiajai V. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajai M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Tokia veika A. Č. padarė nusikaltimą, numatytą pagal LR BK 281 str.1 d.

A. Č. ikiteisminiame tyrime, jam pareiškus įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 281 str.1 d. , apklaustas įtariamuoju kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai, paaiškinęs , kad 2011-12-20 apie 07.30 val. jis važiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst.Nr.(duomenys neskelbtini), Baltų per., Kaune, nuo Žemaičių pl. link J. G. g. antra eismo juosta, nes pirmoje juostoje buvo palikti stovėti automobiliai, priekyje jo ta pačia kryptimi važiavęs automobilis sustojo prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pažymėtos kelio ženklais „Pėsčiųjų perėja“, jis sustabdė automobilį taip pat. Matė , kaip per perėją praėjo pėsčiasis, o kuomet priekyje stovėjęs automobilis pradėjo judėti, jis apsidaręs nematydamas pėsčiųjų pradėjo važiuoti. A. Č. duotu paaiškinimu ikiteisminiame tyrime , pradėjus važiuoti automobilio greitis buvo visiškai minimalus, nes jis važiavo pirma pavara, ir tik pradėjus važiuoti, jis pamatė priešais automobilį dvi pėsčiąsias, kurias kliudė priekine automobilio dalimi, nes nespėjo sustabdyti automobilio, t.y. per vėlai pastebėjęs pėsčiąsias. Po smūgio viena pėsčioji užkrito ant variklio dangčio, po to nukrito ant žemės, kita pėsčioji buvo ties automobilio dešinės pusės priekine dalimi. Jis apie įvykusį autoįvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu, eismo įvykis įvyko dėl to, kad jis per vėlai pastebėjo ėjusias pėsčiąsias per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją, dėl padaryto eismo įvykio nuoširdžiai gailisi ( b.l.39).

Nukentėjusioji V. S. ikiteisminiame tyrime apklausta ( b.l.31) paaiškino, kad 2011-12-20 apie 7:00 val. išėjo iš namų į darbą .Ji ėjo į darbą –T. I. vidurinę mokyklą kartu su bendradarbe M. P.. Nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje Baltų pr., Kaune, ties namu Nr.5 prospekto pirmojoje juostoje prie pėsčiųjų perėjos stovėjo palikti stovėti automobiliai, bei prie perėjos sustojo automobiliai , nes iš priešingos pusės per perėją ėjo pėsčioji. Ji su M. P. ėjo per nereguliuojamą pėsčiųjų perėją , kadangi automobiliai buvo sustoję, o įžengus į antrą eismo juostą, matė link pėsčiųjų perėjos lėtai artėjantį automobilį, tačiau tikėdamasi, kad automobilio vairuotojas jas mato, jos ėjo per perėją toliau. V. S. paaiškinimu ikiteisminiame tyrime, įvažiavęs automobilis į perėją trenkėsi jai į kairę kūno pusę , kuriuo ji atsirėmė į automobilio variklio dangtį, po nukrito ant kelio. Automobilio vairuotojas sustojo, išlipęs iš automobilio, padėjo jai atsistoti , pasodino į savo automobilį, ji juto stiprius dešinės kojos skausmus. Automobilis taip pat kliudė kartu su ja per perėją ėjusią M. P., todėl abi dėl sužalojimų buvo pristatytos į Kauno klinikas. V. S. byloje nereiškė civilinio ieškinio, neturi turtinių ir neturtinių pretenzijų A. Č. , bei ikiteisminio tyrimo metu išaiškinta teisė kreiptis į draudimo bendrovę žalos atlyginimui ( b.l.31).

Nukentėjusioji M. P. ( b.l.34,33) apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2011-12-20 07.30 val.įvykusio eismo įvykio aplinkybes nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, esančioje Kaune, Baltų pr., prie namo Nr.5, paaiškino analogiškai kaip ir nukentėjusioji V. S.. Paaiškino, kad į perėją įvažiavęs automobilis trenkėsi jai į kairę kūno pusę, po ko ji užkrito ant automobilio variklio dangčio, po to nukrito ant kelio, trenkdama galvą į asfaltą. Ji juto kairės pusės kūno skausmus, skaudėjo galvą , pykino. Eismo įvykio automobiliu buvo kliudyta su ja kartu ėjusi V. S., po įvykio automobilio vairuotojas pasodino jas savo automobilį. Nukentėjusioji byloje nereiškė civilinio ieškinio, turtinių , neturtinių pretenzijų automobilio vairuotojui neturinti, bei ikiteisminio tyrimo metu jai buvo išaiškinta teisė kreiptis į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo ( b.l.33).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. Č. kaltės pripažinimo padarius nusikaltimą pagal LT BK 281 str.1 d., jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

Kauno apskrities VPK kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo D. N. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-12-20 apie 07.30 val. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyboje buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Baltų pr. ties namu Nr.5 automobilis partrenkė pėsčiąsias , kurios dėl patirtų sužalojimų GMP automobiliu pristatytos į Kauno klinikas. Nuvykus į eismo įvykio vietą nustatyta, kad 2011-12-20 apie 07.30 val. Kaune, Baltų pr. nuo Žemaičių pl. link J. G. g. važiavo automobilis (duomenys neskelbtini) valst.Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Č., kuris ties namu Nr.5 nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje partrenkė ir sužalojo iš dešinės pusės pagal važiavimo kryptį ėjusias pėsčiąsias V. S. ir M. P., kurios dėl patirtų kūno sumušimų GMP automobiliu išvežtos į Kauno m. klinikas. Pirminiais duomenimis pėsčiosioms eismo įvykio metu kūno sužalojimai padaryti nežymūs, eismo įvykio dalyvio –vairuotojo A. Č. veiksmuose, pirminiais duomenimis, yra administracinio teisės pažeidimo požymiai, todėl tyrimas pradėtas pagal administracinės bylos teiseną LR ATPK 127 str.1 d.( b.l.3).

Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 2-ojo būrio patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patruliuojant tarnybiniu automobiliu su pareigūnu, patruliu T. K. apie 07.36 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo dalies radio šaukiniu „429“ buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Baltų per. prie namo Nr.5 įvyko eismo įvykis, o nuvykus į vietą, automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. DEF -525, vairuotojas A. Č. paaiškino, kad važiuodamas Baltų per. link Neries krantinės, perėjoje ties namu Nr.5 jis nepastebėjo perėjoje ėjusių pėsčiųjų ( vairuotojas važiavo antra eismo juosta, eismo įvykis įvykio tamsiu paros metu, kelio danga –sausa, pėsčiųjų perėja apšviesta) , eismo įvykio metu buvo sužalotos dvi pėsčiosios –M. P. ir V. S., kurios dėl patirtų sužalojimų buvo pristatytos į Kauno klinikas ( b.l.4).

2011-12-20 07.35 val. mobiliuoju telefonu A. Č. apie įvykusį eismo įvykį adresu Baltų pr.g.5 Kaune , pranešė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK ( b.l.5-6), kuriame nurodytos įvykusio eismo įvykio aplinkybės-2011-12-20 apie 07.30 val. Kaune, Baltų per.5, BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas A. Č. , pėsčiųjų perėjoje partrenkė dvi pėsčiąsias V. S. ir M. P. ( b.l.5-6). Iš byloje esančio 2011-12-20 eismo įvykio vietos plano ( Nr.7) su fotolentelėmis , adresu Baltų pr.5,Kaune matyti, kad eismo įvykis , kurio metu buvo sužalotos dvi pėsčiosios , įvyko nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje ( b.l.7-11).

Iš pažymos apie autotransporto įvykį matyti, kad autoįvykis įvykio 2011-12-20 7.30 val. tamsiu paros metu ( giedra),, esant neribotam kelio matomumui , dirbtinam kelio apšvietimui, holizontaliame –tiesiame kelio ruože, kelio danga-asfaltuota, sausa ( vietomis plikledis)( b.l. 12-13). Alkotesterio duomenimis ( alkotesteris 7410, prietaiso Nr.ARF-0414, printerio Nr. ARLF-0072, 2011-12-20 09:12 min. A. Č. buvo blaivus ( b.l.15).

Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Všį Kauno klinikų raštų ( b.l.18,19) matyti, kad 2011-12-20 po eismo įvykio buvo pristatytos pėsčiosios V. S. ir M. P. .

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 507/12(02) 2012-02-20 M. P. konstatuota galvos sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva kairio momens minkštuosiuose audiniuose, dešinės alkūnės sumušimas, padaryti kietais bukais daiktais , galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, žymiai vėliau atsiradę nusiskundimai, kaklo skausmai su 2011-12-20 trauma nesiejami, kadangi atlikus kaklo dalies rentgenogramą rasti slankstelių III laipsnio degeneraciniai pakitimai ( b.l., 27-28). Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G621/12(02) 2012-03-02 V. S. konstatuota dešinės pėdos sumušimas su dešinio šonikaulinio -šeivikaulio raiščio plyšimu, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d. laikotarpiui ( b.l.29-30).

Kaltinamojo A. Č. padaryta veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.1 d., nes vairuodamas transporto priemonę jis pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Jis padarė nesunkų nusikaltimą ( LR BK 11 str.3 d.) , kaltės forma dėl neatsargumo ( BK 14 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes( LR BK 54 str.).

A. Č. ikiteisminiame tyrime prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką , nuoširdžiai gailėjosi , kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybinis kaltintojas pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė paskirti A. Č. 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą, su kurios dydžiu A. Č. sutiko, bei dėl proceso byloje užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ( b.l.48). A. Č. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą ( b.l.43), nebaustas administracine tvarka ( b.l.44), neregistruotas Všį Kauno Šančių poliklinikos centre į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą (b.l. 46), vedęs, dirba, todėl atsižvelgiant į tai, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių , bei į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, kaltinamajam skirtina bausmė –bauda (LR BK 47 str.) tokio dydžio, kokios pareiškimu dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu prašė valstybinos kaltintojas.

A. Č. paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas nekeistina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

pripažinti A. Č. ( a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą pagal LR BK 281 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2011-12-20)ir paskirti jam bausmę - 6 MGL (780 Litų) dydžio baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 3( tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti nekeisti , o įsiteisėjus Teismo Baudžiamajam Įsakymui, šią kardomąją priemonę -panaikinti.

Kaltinamasis ,nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.