- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-26
- Bylos Nr.
- e2-612-330/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pečiulis
- Ieškovas
- J. J.
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Vilniaus universitetui
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieškovo J. J. ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus universitetui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. J. kreipėsi į teismą su netiesioginiu ieškiniu atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui (toliau – Vilniaus universitetas), prašydamas bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ naudai iš atsakovės priteisti 184 962,24 Eur sumą bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „TOP CONSULT“ pateiktame atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, kad J. J. nėra tinkamas subjektas reikšti netiesioginį ieškinį šios įmonės vardu, kadangi J. J. nėra jos kreditorius.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 7 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal J. J. pareikštą netiesioginį ieškinį atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui.
Šalies argumentai
4. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų teismas nustatė, kad J. J. jau ne kartą su netiesioginiu ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti bankrutavusiai J. įmonei „Jonas“ nuostolių atlyginimą. Be to, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsisakydamas priimti J. J. netiesioginį ieškinį konstatavo, jog nėra vienos iš būtinų netiesioginio ieškinio sąlygų – ieškovas J. J. nėra bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ kreditorius, todėl jis neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 10 d. nutartis palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi.
Žemesnės instancijos teismas
5. Atsižvelgdamas į tai, kad po ieškinio priėmimo paaiškėjo, jog J. J. nėra tinkamas subjektas reikšti tokio pobūdžio (netiesioginį) ieškinį, teismas nutarė, kad ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, todėl civilinę bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Atskiruoju skundu ieškovas J. J. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį.
7. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 bankrutuojančios J. įmonės „Jonas“ naudai priteisė 94 969,35 Eur skolą. Šioje byloje atsakovei VšĮ Vilniaus universitetui teikiamas ieškinys dėl analogiškų nuostolių atlyginimo, kildinamo už kito objekto remontą.
7.2. Egzistuoja pirmoji ieškinio sąlyga – turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, nes sutartis nutraukta ir prievolės vykdymo terminas pasibaigęs.
7.3. Nemokumo administratoriaus UAB „TOP CONSULT“ įgaliotas asmuo prieš daugiau nei 14 mėnesių atsakydamas į kreditoriaus V. P. J. raštą nurodė, kad teisminio ginčo su Vilniaus universitetu veiksmai vyksta, tačiau tai buvo netiesa. Dėl nurodytos priežasties egzistuoja antroji ieškinio sąlyga – skolininkas bankrutavusi J. įmonė „Jonas“ delsia įgyvendinti savo reikalavimio teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti ir pan.
7.4. Egzistuoja trečia ieškinio sąlyga – skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina: prieš laiką nutraukęs rangos sutartį Vilniaus universitetas liko skolingas bankrutavusiai J. įmonei „Jonas“.
7.5. Egzistuoja ketvirta ieškinio sąlyga – skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai. J. J. yra bankrutuojančios J. įmonės „Jonas“ savininkas ir yra užtikrinęs savo turtu bankrutuojančios įmonės prievolių vykdymą, todėl J. J. turi pakankamai glaudų materialųjį teisinį ryšį (turtinį suinteresuotumą) su bankroto byla bei teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
7.6. Atskirojo skundo argumentus patvirtina Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-445/2011.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutraukta civilinė byla, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).
9. CPK 293 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė byla nutraukiama, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui.
10. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą (CPK 5 straipsnio 3 dalis).
11. Netiesioginio ieškinio sąlygos yra išdėstytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tinkamas subjektas, galintis pareikšti netiesioginį ieškinį, yra kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui.
12. Šiuo atveju asmuo, kurio vardu siekiama pareikšti netiesioginį ieškinį, yra bankrutavusi individuali įmonė. Atskirajame skunde nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta faktinė aplinkybė, kad J. J. nėra bankrutavusios J. įmonės „Jonas“ kreditorius.
13. Atskirajame skunde paminėtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-445/2011, nurodyta, kad kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, tokios įmonės savininkas jos bankroto byloje patraukiamas bendraatsakoviu, nes jis yra subsidiariai atsakingas už neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens prievoles (CK 2.50 straipsnio 4 dalis), o tai reiškia, kad jis turi teisinį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi <...> ir turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį individualios įmonės, kurios savininku yra, interesais ir tokia procesine forma ginti šios įmonės teises, jeigu įmonės bankroto administratorius to nedaro (CK 6.68 straipsnis).
14. Šiame kontekste pažymėtina, kad teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, tai yra precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas „Dėl teismų precedentų ir teismo nutarties kreiptis į Konstitucinį Teismą ar administracinį teismą apskundimo“). Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-445/2011 aplinkybės nėra tapačios nagrinėjamai situacijai, kadangi nurodytoje civilinėje byloje individualios įmonės savininkas, reiškęs netiesioginį ieškinį, buvo ir šios bankrutuojančios įmonės kreditorius. Vadinasi, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-445/2011 neturi precedento galios nagrinėjamu atveju.
15. Kita vertus, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2A-430-781/2021 priimta 2021 m. liepos 8 d. nutartimi analogiškomis aplinkybėmis (kai netiesioginį ieškinį reiškia bankrutuojančios įmonės savininkas, kuris nėra šios įmonės kreditorius) pripažinta, jog toks bankrutuojančios individualios įmonės savininkas nėra tinkamas subjektas reikšti netiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vardu, ir civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir šiuo metu galiojanti, todėl nustačius analogiškas aplinkybes, ja privaloma vadovautis kaip precedentu.
16. Be kita ko, atskirajame skunde paminėta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021. Skirtingai nei nurodyta atskirajame skunde, minėtos civilinės bylos aplinkybės nėra visiškai tapačios nagrinėjamai situacijai. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad atskirajame skunde nurodytoje byloje ieškinys 2017 m. liepos 7 d. buvo pareikštas advokato, kuriam įgaliojimas vesti bylą suteiktas J. įmonės „Jonas“ savininko J. J.. Pirmosios instancijos teisme ši byla išnagrinėta ir teismo sprendimas priimtas 2019 m. birželio 3 d., tačiau po sprendimo priėmimo, 2019 m. birželio 6 d. buvo priimta ir įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-901-553/2019, kuria palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis iškelti bankroto bylą J. įmonei „Jonas“. Tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punkte buvo nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų. Civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021 apeliacinis skundas buvo paduotas ir toliau byla buvo vedama bankrutuojančios J. įmonės „Jonas“ bankroto administratoriaus įgaliotų asmenų, o ne bankrutuojančios įmonės savininko ar jo įgalioto atstovo. Taigi, procesinė situacija, buvusi kitoje civilinėje byloje Nr. e2A-39-1120/2021, skiriasi nuo nagrinėjamos šioje civilinėje byloje.
17. Kadangi nėra duomenų, kad ieškovas J. J. yra bankrutavusios individualios įmonės kreditorius, o ne tik jos savininkas, jis nėra tinkamas subjektas reikšti netiesioginį ieškinį. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma apibendrinanti išvada, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl atskirasis skundas atmetamas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.