Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. B. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio (toliau – Institucijos) patrulis surašė J. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2012-10-30, 18.23 val., (duomenys neskelbtini) mieste, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pavogė vieną vienetą konservų „Kiaulienos kumpis“, tuo padarydamas prekybos centrui 3,69 Lt. materialinę žalą. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 50 straipsnyje.

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimu J. B. pripažintas kaltu padarius LR ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą ir nubaustas 300 (trijų šimtų) litų bauda. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir padarė išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus administracinę nuobaudą – baudą.

Motyvuojamoji dalis

J. B. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pagal LR ATPK 302¹¹ straipsnį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, padarymo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą.

Nors apeliantas prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-11-09 nutarimą panaikinti, iš skundo turinio aišku, kad jis nesutinka su administracinės nuobaudos – baudos paskyrimu. Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai jam paskyrė 300 Lt. baudą kai, tuo tarpu, daikto, kurį jis kėsinosi pavogti, vertė yra tik 3,69 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone pirmos instancijos teismas, skirdamas nuobaudą J. B., bendrųjų administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių nepažeidė ir paskirtą nuobaudą tinkamai individualizavo.

LR ATPK 30 straipsnyje įtvirtinta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos – baudos skyrimą reglamentuoja LR ATPK 30² straipsnis, kuriame nurodyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

J. B. bauda paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje. Už minėto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti skiriama bauda nuo 300 iki 700 Lt. arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš ATPK 50 straipsnio sankcijos, jame numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Pažymėtina, kad įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau pripažintina, jog parenkant nuobaudos rūšį, turi būti įvertinta - kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Remiantis bylos medžiaga matyti, kad pirmos instancijos teismo už pažeidimo padarymą paskyrė švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, kurios dydis yra minimalus. Apylinkės teismas, skirdamas tokios rūšies ir dydžio nuobaudą įvertino tai, kad pažeidėjas anksčiau neteistas ir nebaustas, savo kaltės dėl padaryto pažeidimo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, neginčijo, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir paskyrė minimalią straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Apygardos teismas, įvertinęs visų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai J. B. paskyrė tokios rūšies ir dydžio nuobaudą, kadangi skirti švelnesnę nuobaudą arba iš viso neskirti administracinės nuobaudos nebuvo jokio pagrindo.

Nepagrįstu laikytinas skundo argumentas, kad prekybos centrui materialinė žala, grąžinus prekę, nebuvo padaryta, todėl administracinė nuobauda – bauda skirta nepagrįstai. Iš LR ATPK 50 straipsnio dispozicijos analizės seka išvada, kad šis pažeidimas laikomas baigtu nuo smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu momento. Įstatyme nereikalaujama, kad dėl to kitam asmeniui atsirastų materialinių nuostolių. J. B., privalėdamas sumokėti už iš prekybos centro paimtą prekę, to nepadarė. Nuo to momento, kai apeliantas išėjo pro kasą už prekę nesumokėjęs, jo veiksmai vertinami kaip baigtas administracinis teisės pažeidimas. Ta aplinkybė, kad apeliantą sulaikius prekė prekybos centrui buvo grąžinta, jokios įtakos veikos kvalifikavimui pagal LR ATPK 50 straipsnį, neturi.

Apeliacinio skundo argumentas, kad dėl patirto streso ir didelio susijaudinimo jis nesuvokė situacijos ir dėl to parašė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant taip atimdamas iš savęs galimybę pasiaiškinti, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu. LR ATPK 300 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja LR ATPK 283 straipsnio, 284 straipsnio tvarka apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs LR ATPK 291 straipsnyje nurodytiems asmenims (t. y. asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nukentėjusiajam ar jo atstovui). Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos J. B. buvo žinoma apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, kadangi jis 2012-10-30 pateikė teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b. l. 8). Jokių duomenų apie tai, kad tokį prašymą J. B. parašė būdamas didelio susijaudinimo ar patirto streso būsenoje, byloje nėra pateikta. Nors pagal LR ATPK 272 straipsnio 2 dalį administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą dėl LR ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo yra būtinas, apylinkės teismas neturėjo pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens raštu išreikšta pozicija dėl bylos nagrinėjimo jam nedalyvaujant ir bylą išnagrinėjo. Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidimo šiuo atveju padaryta nebuvo, teismas, išnagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniu nedalyvaujant, vadovavosi įstatymu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų duomenų visuma, įstatymu ir teisine sąmone, tinkamai paskyrė ir individualizavo bausmę už administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė nuobaudą – baudą, kuri nelaikytina aiškiai per griežta. Dėl šių aplinkybių apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. B. apeliacinio skundo netenkinti.