- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-10-168/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-02697-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Sušinskienė
- Pažeidėjas
- R. Z. N.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Nijolė Sušinskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Z. N. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimo R. Z. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu R. Z. N. nubaustas pagal ATPK 208 str. 1 d. 500 Lt dydžio bauda už tai, kad 2011-09-14, apie 19 val., kelyje A17, 5 km, vairuodamas automobilį ,,Scania 480“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba, buvo sustabdytas muitinės pareigūnų, atsisakė vykti pasisverti krovinio muitinės svarstyklėmis, esančiomis Panevėžyje, Ramygalos g. 151, taip nevykdydamas teisėtų muitinės pareigūno reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. Z. N. prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimą ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Apeliantas skunde teigia nepadaręs jam inkriminuoto pažeidimo, nes muitinės pareigūnų reikalavimas buvo neteisėtas. Pareigūnai, reikalaudami vykti krovinį sverti į muitinės patalpas ir jo nepasverdami sustabdymo vietoje, pažeidė Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2011-04-12 įsakymu Nr. 1B-202 patvirtintų Muitinės mobiliųjų grupių darbo organizavimo nuostatų (toliau- Nuostatų) 36.8 p.p., nes tarnyboje neturėjo matavimo prietaisų – svarstyklių. Be to, muitinės pareigūnai, nurodydami jam toliau vairuoti automobilį, kurio krovinys galimai viršijo leistiną svorį, jį skatino daryti kitą, ATPK 145 str. 2 d. numatytą, pažeidimą. Apeliantas teigia nesuvokęs savo veikos neteisėtumo, todėl jo veikoje nėra kaltės. Nurodo nesantis ATPK 208 str. numatyto pažeidimo subjektu, nes yra ne vežėjas, o fizinis asmuo. Apibendrindamas teigia, kad teismas neįrodė jo padaryto pažeidimo, todėl byla turi būti nutraukta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Kauno teritorinė muitinė – prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime teigia, kad muitinės pareigūnų reikalavimas apeliantui vykti pasverti jo vairuojamą transporto priemonę su kroviniu ir taip išsiaiškinti, ar jis nepadarė ATPK 145 str. 2 d. numatyto pažeidimo, buvo teisėtas, nes pareigūnai vadovavosi Nuostatų 4., p., 4.1, 4.4 p.p., 20 p., 51 p. reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Teismas teisingai įvertino bylos įrodymus ir apeliantą pagrįstai pripažino padariusį ATPK 208 str. 1 d. numatytą pažeidimą. Liudytojų muitinės pareigūnų B. U., A. S., A. Z., paties apelianto R. Z. N. parodymais, rašytiniais bylos įrodymais nustatytos tokios administracinės atsakomybės išsprendimui reikšmingos bylos aplinkybės : muitinės pareigūnai sustabdė apelianto vairuojamą krovininį automobilį ir nurodė vykti į muitinę, esančią už 3-4 km, pasverti krovinį, nes norėjo patikrinti, ar vežamas krovinys neviršija teisės aktais leistino svorio. Apeliantas atsisakė vykti, motyvuodamas tuo, kad to daryti neleidžia jo bendrovės direktorius. Muitinės pareigūnai apeliantui surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą.
Apeliantas skunde teigia, kad muitinės pareigūnai, reikalaudami vykti tikrinti krovinio svorį į muitinę, esančią už kelių kilometrų ir krovinio nepasvėrę vietoje, pažeidė muitinės mobiliųjų grupių veiklą reglamentuojančius Nuostatus. Šie apelianto argumentai nepagrįsti. Nuostatų 4.1, 4.4. p.p. suteikia teisę muitinės mobiliosioms grupėms pagal nustatytus rizikos požymius tikrinti transporto priemones, asmenis, dokumentus ir prekes visoje valstybės muitų teritorijoje. Nuostatų 51 p. muitinės pareigūnui, nustačiusiam, kad krovinys vežamas, pažeidžiant teisės aktus ir jo patikrinimui būtinos specialios priemonės, kurių nėra tikrinimo vietoje, suteikia teisę parinkti tikrinimo vietą, į kurią turi būti nugabentas krovinys. Apelianto skunde minimame Nuostatų 36. p. išvardintos muitinės mobiliųjų grupių naudojamos priemonės, tarp kurių yra ir 36.8 p.p. numatytos svarstyklės. Tačiau ši norma, priešingai nei tvirtinama skunde, muitinės pareigūnų neįpareigoja turėti visas jiems prireiksiančias priemones, nes kaip jau nurodyta, Nuostatų 51 p. pareigūnams suteikia teisę nurodyti vairuotojui vykti į vietą, kurioje yra reikiamos priemonės.
Apelianto skundo argumentas, esą jis, vykdamas į muitinę, esančią už 3-4 km ir veždamas krovinį, galimai viršijantį leistiną svorį, būtų pažeidęs ATPK 145 str. 2 d. nuostatas, draudžiančias be leidimo vežti viršsvorį, yra nepagrįstas, nes teisėtų muitinės pareigūnų nurodymų vykdymas būtų atliktas esant būtinajam reikalingumui (ATPK 17 str.), šalinančiam administracinę atsakomybę.
Apeliantui inkriminuota ATPK 208 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę asmeniui, nevykdžiusiam teisėto muitinės pareigūno reikalavimo ir šios veikos subjektui, be bendrųjų (amžius ir pakaltinamumas) požymių, nėra keliami jokie papildomi reikalavimai, todėl apelianto skundo argumentas, esą jis nebuvo specialiuoju veikos subjektu – vežėju (juridiniu asmeniu), atmestinas kaip nepagrįstas. Šios argumentacijos klaidingumą rodo ir tai, kad pagal ją ATPK 208 str. nuostatos praktikoje, kurioje vežėju paprastai yra juridinis asmuo, analogiškose nagrinėjamai situacijose negalėtų būti taikomos, nes ATPK nenumato administracinės atsakomybės juridiniam asmeniui.
Skundžiamame nutarime išdėstytais įrodymais nustatyta, kad muitinės pareigūnai, prieš surašydami apeliantui administracinės teisės pažeidimo protokolą, jam ne kartą siūlė vykti į muitinę sverti krovinį ir išaiškino atsakomybę už šio reikalavimo nevykdymą, tačiau apeliantas šių įspėjimų nepaisė. Toks apelianto elgesys rodo jį visiškai supratus savo veikos priešingumą teisei, t.t. veikus tiesiogine tyčia.
Apibendrinus daroma išvada, kad muitinės mobiliosios grupės pareigūnai, reikalaudami apelianto vykti į muitinę pasverti jo gabenamą krovinį, laikėsi jų veiklą reglamentuojančių Nuostatų, tuo tarpu apeliantas šio reikalavimo nevykdė sąmoningai, be jokių pateisinamų priežasčių. Jo veikoje yra visi būtini objektyvieji ir subjektyvieji ATPK 208 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymiai, todėl tenkinti skundo prašymą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. Z. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.