Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresnysis specialistas V. L. 2021 m. balandžio 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą E. Š. už tai, kad jis 2021 m. balandžio 1 d., apie 15.03 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam atimta, važiuodamas atbuline eiga, nepasirinko saugaus atstumo, kliudė degalinės kolonėlę ir ją apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokie E. Š. veiksmai įvertinti kaip pažeidę KET 9, 14, 126 ir 222 punktų reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis. Nukentėjusia protokole nurodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. gegužės 5 d. nutarimu E. Š. pripažino kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje ir jam paskyrė: pagal 417 straipsnio 7 dalį – 11 Eur baudą, pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį – 2 100 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 2 100 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Apygardos teismui nekyla abejonių, jog važiuodamas atbuline eiga apeliantas atsitrenkė į degalinės kolonėlę ir šį kontaktą tikrai pajuto, nes išlipęs apžiūrėjo susidūrimo vietą bei pastebėjo savo automobilio apgadinimą. Apie kolonėlės bei automobilio apgadinimus nei degalinės operatoriui, nei policijai apeliantas nepranešė, o tiesiog nusprendė pasišalinti iš įvykio vietos ir tai padarė. Taigi E. Š. aktualų nusižengimą, apygardos teismo vertinimu, padarė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokė, kad jis susijęs su šiuo įvykiu (pats jį sukėlė) ir iš jo pasišalino, suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumą, priešingumą Kelių eismo taisyklėms, t. y. norėjo taip elgtis. Apelianto teiginiai, jog jis iš karto niekur nebėgo, o išlipęs apžiūrėjo kolonėlę, po to, pakeitė automobiliui padangą ir nusprendęs, kad žalos galimai degalinei nepadarė, išvyko, vertinami, kaip bandymas menkinti savo veiksmų pavojingumą ir juolab nepaneigia jo tyčios dėl šio nusižengimo padarymo.

7. Apygardos teismas neturi pagrindo nepritarti apelianto argumentui, jog byloje nėra įrodymų, kad jo padaryta žala viršija 15 penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydį (750 Eur). Šį įrodinėtiną ANK 426 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės požymį apylinkės teismas grindė vien UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. balandžio 22 d. pranešimu, jog padaryta žala degalinei yra apie 2 000 Eur, kartu nurodant, kad žalos suma tikslinama (b. l. 7). Jokių kitų įrodymų, kurie leistų daryti neabejotiną išvadą, jog apelianto veiksmais degalinei padaryta žala viršija minėtą dydį, byloje nėra. Nėra dokumentų, kuriuose būtų apskaičiuotas konkretus tokios žalos dydis (pvz. kolonėlės darbų sąmata, PVM sąskaita-faktūra, draudimo išmokų dokumentai ir pan.). Kita vertus, šiuo atveju nekyla abejonių, jog tam tikro dydžio žala yra padaryta, nes į kolonėlę apeliantas atsitrenkė važiuodamas automobiliu atbulas, apgadino savo automobilį ir sustojo po šio kontakto. Įrodymų, kad kolonėlė po kontakto nebeveikė ar veikė netinkamai, ar buvo labai stipriai apgadinta, byloje nėra. Beje, kolonėlės apgadinimą operatoriai pastebėjo ne iš karto, o tai leidžia pagrįstai manyti, jog kontaktas neturėjo reikšmės kolonėlės funkcijoms. Todėl yra pagrindas manyti, jog vien dėl kolonėlės išorės apdailos detalių apgadinimų padaryta žala objektyviai neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog E. Š. inkriminuoti veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 1, o ne 2 dalį.

8. ANK 426 straipsnio 1 dalis atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, numato tuomet, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o to paties straipsnio 2 dalis atsakomybę numato tuomet, kai padaryta žala viršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nesurinkta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad apeliantas jam inkriminuotais veiksmais padarė didesnę nei 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių turtinę žalą, apygardos teismas sprendžia, jog E. Š. administracinis nusižengimas iš ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotinas pagal šio straipsnio 1 dalį, ir jam skirtina nuobauda, atitinkanti šį administracinio nusižengimo kvalifikavimą.

9. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

10. ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo 600 iki 1 100 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 850 iki 2 000 Eur.

11. Skirdamas E. Š. administracinę nuobaudą už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis, veikdama tiesiogine tyčia, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairuodamas automobilį kliudė degalinės kolonėlę, ją apgadino, tuo padarydama jos savininkui žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Be to, E. Š. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti. Vos prieš 2 mėnesius iki šio nusižengimo padarymo, vairuodamas automobilį jis viršijo leistiną važiavimo greitį 33 km/h ir 2021 m. vasario 2 d. buvo nubaustas 60 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. Be to, po aktualaus nusižengimo padarymo, 2021 m. balandžio 23 d. vėl vairavo transporto priemonę, kai ši teisė jam atimta (b. l. 14-16). Todėl apeliantas teiginys, kad jis neva nesupranta jam už KET pažeidimus taikomų nuobaudų turinio, atmestinas kaip nepagrįstas. Domėtis šalyje galiojančiais įstatymais, kitais teisės aktais bei savo teisėmis ir pareigomis yra kiekvieno piliečio pareiga. Įstatymo nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia.

12. Kiti duomenys teigiamai charakterizuoja apelianto asmenybę – neteistas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra ir yra viena atsakomybę lengvinanti – pripažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įvertinęs aptartų nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, kartu atsižvelgdamas į apelianto turtinę padėtį (nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), apygardos teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus E. Š. ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą viršijančią baudą.

13. Dėl apelianto prašymo išdėstyti baudos mokėjimą, apygardos teismas pažymi, kad ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Taigi, po šios apygardos teismo nutarties priėmimo ir jos išsiuntimo, pažeidėjas turi arba per 40 kalendorinių dienų sumokėti jam paskirtą baudą arba kreiptis į mokesčių administratorių dėl baudos išdėstymo dalimis. Be to, pagal ANK 675 straipsnio 4 dalį, asmuo gali pateikti atskirą rašytinį prašymą teismui pakeisti teismo paskirtą baudą viešaisiais darbais. Toks prašymas turi būti pagrindžiamas įrodymais apie asmens turtinę padėtį (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.).

14. Perkvalifikavus E. Š. administracinį nusižengimą iš ANK 426 straipsnio 2 dalies į šio straipsnio 1 dalį, iš naujo spręstinas administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – klausimas. ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 iki 3 metų. ANK 417 straipsnio 9 dalyje nurodoma, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas atitinkamam laikotarpiui gali būti skiriamas tik už šio straipsnio 3, 4, 6 ir 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus.

15. Apeliantas, praėjus vos 20 dienų po aktualaus nusižengimo degalinėje padarymo vėl vairavo neturėdamas tokios teisės bei tokiu būdu padarė naują administracinį nusižengimą (b. l. 14). Tai neabejotinai rodo jo abejingumą įstatymams, nenorą taisytis ir laikytis teisės aktais nustatytų reikalavimų padidinto pavojaus šaltinį valdantiems asmenims. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti E. Š. kartu su administracine nuobauda paskyrus ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 1 metams. Administracinė nuobauda yra skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. E. Š. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusižengimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes. Beje, kaip matyti iš prieš tai jau išdėstytų aplinkybių, jam už administracinį nusižengimą skirta mažesnė bauda ir švelnesnė – 3 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo poveikio priemonė, nepaveikė jo taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir ateityje administracinių nusižengimų, ypač susijusių su KET pažeidimu, nebedarytų.

16. ANK 426 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už administracinio nusižengimo, numatyto šio straipsnio 1 dalyje, padarymą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Ši poveikio priemonė numatyta kaip alternatyvi. E. Š. anksčiau nebaustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam ar už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, pažeidžiant KET, todėl transporto priemonės konfiskavimas jam netaikytinas.

17. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, E. Š. galutinai skirtina nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

18. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalis gali būti taikoma tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

19. Apygardos teismo vertinimu, byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios rodytų padaryto administracinio nusižengimo ar paties apelianto mažesnį pavojingumą. Skunde apeliantas pabrėžia savo kaip menininko nuopelnus valstybei, kartu nurodo, kad yra neteistas, nedirba, turi gerą reputaciją. Tačiau šios aplinkybės nesulaikė pastarojo nuo administracinio nusižengimo padarymo, todėl negali būti ir pagrindu sušvelninti jam taikytiną administracinę atsakomybę. Nėra pagrindo teigti, kad E. Š. administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti sumažinus jam skirtinos baudos dydį ir administracinio poveikio priemonės taikymo terminą. Aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, šioje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarimą pakeisti.

E. Š. administracinį nusižengimą, kvalifikuotą pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 900 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 5 d. nutarimo dalį dėl nuobaudų, paskirtų pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį subendrinimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, subendrinti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį paskirtas nuobaudas, ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą nuobaudą – 900 Eur baudą su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Kitą apylinkės teismo nutarimo dalį palikti nepakeistą.