Utenos apylinkės teismo nutartis

išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei I. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos V. B. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. Č. ir A. B., institucija, teikianti byloje išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė V. B. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo bei turto administratoriaus paskyrimo bei parodė, kad V. B. dėl sveikatos būklės tampa sudėtinga tenkinti savo kasdieninius poreikius, todėl jai yra reikalinga kito žmogaus pagalba. Kadangi V. B. yra veiksni, jai yra nustatytina rūpyba.

Suinteresuotas asmuo A. Č. išreiškė sutikimą būti pareiškėjos rūpintoja ir turto administratore. Teismo posėdžio metu A. Č. parodė, kad sutinka rūpintis savo (duomenys neskelbtini) V. B. ir ją prižiūrėti. (duomenys neskelbtini) V. B. gyvena kartu, jos fizinės sveikatos būklė yra prasta, ji (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra reikalinga nuolatinė priežiūra ir pagalba. Ji sutinka būti (duomenys neskelbtini) rūpintoja, namuose yra geros gyvenimo sąlygos.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. B. parodė, kad su pareiškimu sutinka. Jo (duomenys neskelbtini) A. Č. turi galimybes ir sąlygas rūpintis jų (duomenys neskelbtini) V. B., o jis pats tokių galimybių neturi.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad V. B. dėl fizinės negalios negali pasirūpinti asmens higiena ir tinkamomis buities ir gyvenimo sąlygomis, todėl institucija sutinka, kad V. B. būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja paskirta (duomenys neskelbtini) A. Č.. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė išvadą palaikė ir prašė pareiškėjos prašymą tenkinti. Atstovė parodė, kad jų skyriaus darbuotoja lankėsi A. Č. namuose ir su V. B. bendravo. V. B. bendrauja sklandžiai, džiaugėsi, kad (duomenys neskelbtini) A. Č. ją priima gyventi pas save, kad ja rūpinasi. Pažymėjo, kad A. Č. savanoriauja (duomenys neskelbtini), todėl turi įgūdžių, kaip rūpintis pagalbos reikalaujančiais senyvo amžiaus asmenimis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, suinteresuotų asmenų A. Č. ir A. B. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų – Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus 2024-03-25 sprendimų matyti, kad V. B. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, jai nuo (duomenys neskelbtini) neterminuotai yra nustatytas dalyvumo lygis 10 procentų (pirmo lygio individualios pagalbos poreikis), jos fizinė sveikata yra prasta dėl ligų, V. B. savarankiškai nevaikšto. Teismui pateiktuose dokumentuose nėra duomenų apie V. B. nustatytus (duomenys neskelbtini) sutrikimus.

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog byloje pakanka duomenų, kad pareiškėja V. B. yra veiksni, tačiau dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigas, todėl jai jos prašymu nustatytina rūpyba. Iš suinteresuotų asmenų V. Č., A. B. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja rūpinasi jos (duomenys neskelbtini) V. Č., kuri pagal savo sveikatos būklę, amžių, moralines savybes, turimą laisvą laiką, reikalingą pareiškėjos priežiūrai gali rūpintis kitu asmeniu, yra neteista, nebausta administracine tvarka. Pati pareiškėja prašo rūpintoja skirti (duomenys neskelbtini) A. Č., o pastaroji ja būti sutinka, tam neprieštarauja ir pareiškėjos (duomenys neskelbtini) A. B..

Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad A. Č. yra tinkama būti pareiškėjos rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas bei prižiūrėti pareiškėją, kuriai reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Teismas pažymi, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 4 dalis).

Kadangi pareiškėja turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, teismas išaiškina, jog pagal Lietuvos Respublikos CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo. Taigi, nagrinėjamu atveju teismui nėra pagrindo spręsti turto administratoriaus paskyrimo klausimą, kadangi V. B. būdama veiksni gali laisvai sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį ir tokiu būdu pasirūpinti savo nekilnojamuoju turtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 509 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) rūpybą ir jos rūpintoja paskirti A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti rūpintojai A. Č. rūpintojo teises ir pareigas, o būtent - pareigą veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.