Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimo J. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio vyriausioji valstybinė inspektorė surašė J. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2012-06-13 buvo nustatyta, jog neįvykdytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2011-09-29 reikalavimas Nr. RK-36, t. y., nedemontuotas medinių konstrukcijų priestatas su skardiniu kaminu, neparengta savavališkai pakeistų langų (mediniai pakeisti į plastikinius) atstatymo projektinė dokumentacija. Priestatas įrengtas kultūros paminkle – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos buvusio kumetyno (unikalus kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kiemo pusėje. Tuo J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p.

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 22 d. nutarimu J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė nesant įvykio ir sudėties administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyrius (toliau – Institucija) skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą ir prašo jį panaikinti. Skunde nurodo, jog pastatas (duomenys neskelbtini) yra kumetynas (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos, paskelbtos kultūros paminklu. Institucijos teigimu, J. L., paveldėdama butą (duomenys neskelbtini), paveldėjo ir savavališkai, be teisės aktų nustatyta tvarka įrengtą/pastatytą katilinę ir „Velux“ tipo stoglangius. Tai patvirtino ir pati J. L., administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu pateikusi savo paaiškinimą. Institucija nurodo, jog iki 2012-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, Institucijai nebuvo pateikti jokie rašytiniai įrodymai, paaiškinimai ar kiti duomenys, nustatytam faktui dėl priestato-katilinės ir „Velux“ tipo stoglangių pastate pagrįsti. Institucijos teigimu, 2011-10-03 pranešimas dėl registruoto laiško įteikimo įrodo, kad Institucijos 2011-09-29 raštas Nr. 2K-1608 su 2011-09-29 reikalavimu Nr. RK36 pašalinti pažeidimus bei pakartotiniai reikalavimai buvo įteikti J. L.. Institucija taip pat nurodo, jog teismas neįvertino 2011-08-11 ir 2012-04-11 apžiūros aktuose nurodytų faktinių aplinkybių bei fakto, jog šiuose aktuose nurodomas pastato (duomenys neskelbtini) adresas yra būtent šio objekto adresas.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes. Teismų praktikoje yra atkreipiamas dėmesys į tai, kad ATPK 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai, t. y., jame būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esmė ATPK 260 str. 1 d. prasme – tai administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Dėl to būtent nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario mėn. 28 d. nutartis byloje Nr. 2AT-2-2012, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartis byloje Nr. N575-1253/2010).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog 2012-06-13 nustatyta, kad neįvykdytas Kultūros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio 2011-09-29 reikalavimas Nr. RK-36. Detalizuota, kokie veiksmai neatlikti ir nurodyta, jog pažeisti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo 19 str. 4 d. ir 19 str. 2 d. 1 p. reikalavimai. Toliau administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog ši veikla atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 91 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius ir detalizuota tik tiek, jog pažeisti Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo reikalavimai. Tačiau kitoje eilutėje nurodyta, jog asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, turėtų būti taikoma Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatyta nuobauda. Taigi lieka neaišku, dėl kokio Lietuvos Respublikos ATPK numatyto pažeidimo padarymo J. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl šių aplinkybių konstatuotina, jog J. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra esminių trūkumų – iš protokolo turinio nėra aišku, kuris administracinis teisės pažeidimas J. L. ikriminuojamas, nenurodyti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Iš bylos medžiagos matyti, jog J. L. administracinio teisės pažeidimo byla apylinkės teismui perduota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. numatytą pažeidimą. Pažymėtina, jog ATPK 188⁴ str. 2 dalyje numatyta atsakomybė už to paties straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus asmens, jau bausto administracine nuobauda už šiuos pažeidimus. Dėl šios priežasties teisingam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikos kvalifikavimui yra būtini duomenys apie šio asmens baustumą administracine tvarka. Tokių duomenų nagrinėjamoje byloje nėra, todėl teismas negali patikrinti, ar J. L. veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188⁴ str. 1 d. kvalifikuoti teisingai.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole ir bylos medžiagoje yra esminių trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme. Dėl nurodytų priežasčių J. L. administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir papildomai medžiagai surinkti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio padalinio skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 22 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti J. L. administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai- Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.