Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. e1-1031-632/2025 Proceso Nr. 1-01-1-13077-2025-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.8; 2.1.16.1.5; 2.12.1.1 (S)

2025 m. gegužės 19 d.

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro V. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2018 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį 60 MGL (3 000 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį bausmę sumažinus vienu trečdaliu 40 MGL (2 000 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme, dvi paros, laikant, kad sumokėta 200 Eur bauda. Likusią nesumokėtą 36 MGL (1 800 Eur) baudą įpareigotas sumokėti iki 2019 m. kovo 10 d., liko nesumokėta 75,13 Eur., teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. Š. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, mamai, t. y 2025 m. balandžio 13 d., apie 14:00 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia metė metalinę šakutę į savo mamą Z. Š. ir pataikė jai į galvos sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai Z. Š. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamojo K. Š. kaltė įvykdžius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

2.1. Parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis apklaustas įtariamuoju parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą kaltinime. Parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 14:00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo į namus neblaivus, sukonfliktavo su mama Z. Š. dėl pinigų. Iš pradžių, mama į jį metė šakutę, nes jis elgėsi agresyviai, bet šakutė į jį nepataikė. Jis, supykęs ant mamos, nuo grindų paėmė tą šakutę ir ją metė į ją. Šakutė pataikė jai į galvą. Tiki, kad jo mamai skaudėjo ir dėl to galėjo jai sukelti fizinį skausmą. Jam labai gėda, jeigu būtų buvęs blaivus nebūtų taip pasielgęs (el. b. l. 139-142);

2.2. nukentėjusiosios Z. Š. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 14:00 val., į namus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo girtas jos sūnus K. Š., kuris gyvena kartu su ja. Susipyko dėl pinigų alkoholiui, jai nesutikus jam jų duoti, jis pradėjo ją stumdyti kambaryje, gindamasi metė į jį metaline šakutę, bet nepataikė. K. paėmęs jos numesta šakutę ją paleido į ją ir pataikė jai į jos galvos kairia pusę. Nuo patirto smūgio pajuto stipru skausmą, kurį įvertina 7 balais pagal skausmo skalę. Policijai pranešė apie įvykį sekančios dienos vakare, kai sūnus grįžęs namo pradėjo daužyti laukines duris. Kai K. prieš ją smurtavo matė kartu su ja gyvenanti dukra S. K.. Civilinio ieškinio sūnui nereikš (el. b. l. 5-16);

2.3. liudytojos S. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 14 val. jos brolis K. Š. į namus grįžo neblaivus. Virtuvėje pradėjo elgtis agresyviai, konfliktavo su mama. Matė kaip jos mama supykusi metė į brolį šakutę, bet nepataikė. Nukritusią šakutę jos brolis paėmė ir supykęs metė atgal į jos mamą, pataikydamas jos mamai į galvą. Girdėjo kaip brolis išėjo. 2025 m. balandžio 14 d. jis grįžo į namus ir pradėjo belstis į duris, bet jos su mama bijojo jį įsileisti, nes matė, kad jis neblaivus ir buvo agresyvus, todėl mama išvietė policijos pareigūnus ir jie atvažiavę brolį išsivežė (el. b. l. 63-66);

2.4. 2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), butas. Apžiūrint įvykio vietą rasta ir paimta šakutė (el. b. l. 5-16, 17-25);

2.5. 2025 m. balandžio 14 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo A. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pagal gautą Z. Š. pranešimą bendruoju pagalbos pranešimu, adresu: (duomenys neskelbtini), buvo atvykta į įvykio vietą, priimtas jos pareiškimas apie pareiškėjos atžvilgiu panaudotą fizinį smurtą, apžiūrėta įvykio vieta, įvykio vietos apžiūros metu paimta šakutė (el. b. l. 5-16);

2.6. 2025 m. balandžio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro įrašas, jame užfiksuota, kaip 2025 m. balandžio 14 d. 20:56:52 (trukmė 02 min. 21 s.) operatorei prisistato Z. Š., nurodo, kad (duomenys neskelbtini), sūnus K. Š. daužo į duris, triukšmauja, neduoda ramybės, išvarė į lauką, bijo jo“. Ją vakar sumušė, šakutę leido, visko čia buvo, o šiandien parėjo girtas, keturias dienas geria“ (el. b. l. 67-69);

2.7. 2025 m. balandžio 14 d. 21.33 val. greitosios medicinos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad Z. Š. nustatytas neramumas, susijaudinimas, gumbo neapčiuopiama, medikams nurodė, kad į galvą sūnus metė metalinę šakutę (el. b. l. 59-60);

2.8. 2025 m. balandžio 14 d. asmens pažiūros protokolu, kurioje nurodyta, kad Z. Š. nenustatyti išoriniai sužalojimai (el. b. l. 47-48).

2.9. 2025 m. balandžio 24 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos M. T. nutarimu įvykio vietos apžiūros metu paimta šakutė, supakuota į paketą Nr. (duomenys neskelbtini), plomba Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinta daiktiniu įrodymu ir perduota saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu: (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 73-74).

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

3. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad kaltinamasis K. Š. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – mamą, sukėlė jai fizinį skausmą. Jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

4. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes: K. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis); nusikaltimas tyčinis, baigtas. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

5. K. Š. teistas, teistumas neišnykęs, nes nesumokėjęs visos baudos bausmės (el. b. l. 82-88); nusikalstamos veikos padarymo metu – 2024 m. liepos 26 d. ir 2025 m. kovo 4 d. buvo du kartus baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1, 2 dalis už girto pasirodymą viešoje vietoje, duomenų apie paskirtų 20 Eur ir 100 Eur baudų sumokėjimą nėra (el. b. l. 98-100); nedirba (el. b. l. 101-102). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam įstatyme numatytą ir prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, kurią jis sutiko atlikti (el. b. l. 149-153). Bylos nagrinėjimas baigiamas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu, kaltinamasis kaltu prisipažino, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir bausmė K. Š. sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta bausmė bendrintina su 2018 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 75,13 Eur ir K. Š. skirtina galutinė viešųjų darbų bausmė su nesumokėta baudos bausme.

6. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas K. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 14 d. 21 val. 28 min. iki 2025 m. balandžio 15 d. 15 val. 12 min., t. y. 1 (viena) para (el. b. l. 103-107, 108-110).

7. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

8. Teismas, įvertinęs K. Š. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo keliamą pavojų žmonių sveikatai ir į tai, kad jis ne pirmą kartą smurtavo artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 straipsnio 6 dalis, 72² straipsnis).

9. K. Š. 2025 m. balandžio 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodyta atstumu (100 m), nebendrauti ir neieškoti ryšių su Z. Š., S. K., nesilankyti Z. Š. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (el. b. l. 143-145, 146-148).

10. Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: šakutė, perduota saugoti kaip daiktinis įrodymas, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina (el. b. l. 73-74) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

prokuroro pareiškimą – užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, tenkinti.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir K. Š. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. Š. paskirtą keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi 75,13 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 13 centų) ir K. Š. skirti galutinę subendrintą keturių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui su 75,13 Eur (septyniasdešimt penkių eurų 13 centų) bauda.

Subendrintą baudos bausmę palikti vykdyti pagal 2018 m. gruodžio 20 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę K. Š. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 14 d. 21 val. 28 min. iki 2025 m. balandžio 15 d. 15 val. 12 min., tai yra 1 (viena) para ir laikyti, kad atliktos 9 (devynios) valandos visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, K. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 9 (devynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

K. Š. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios Z. Š. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei nurodyta atstumu (100 m), nebendrauti ir neieškoti ryšių su Z. Š., S. K., nesilankyti Z. Š. gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šakutę, perduotą saugoti kaip daiktinį įrodymą, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, adresu: (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti K. Š., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.