Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Milenai Kosman-Kazlauskienei,

teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnybos atstovė prašė panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam J. S..

Probacijos tarnybos atstovė Milena Kosman-Kazlauskienė paaiškino, kad probuojamojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2023-05-02. 2023-05-10 J. S. supažindintas raštu su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe. Probuojamasis nuo 2020-09-01 iki 2023-11-28 vykdė individualią veiklą, nuo 2023-12-05 registruojasi Užimtumo tarnyboje (b. 1. 34). Teismo skirto įpareigojimo - neturėti, neįgyti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pažeidimų nebuvo nustatyta. Dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ (b. 1. 33). Teismo skirto įpareigojimo - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nuo 2023-05-10 iki 2023-08-09 kontrolė buvo vykdoma elektroninio stebėjimo priemonėmis, per nurodytą laikotarpį pažeidimų nebuvo nustatyta. Probuojamasis 2024-02-22 00.36 val. nebuvo rastas namuose, t. y. pažeidė teismo skirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Pateisinamų priežasčių dėl minėto pažeidimo nenurodė, teigia, kad buvo namuose (b. 1. 41).

Informacijos apie tai, kad įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu nėra (b. 1. 23-27). J. S. padarė du administracinius nusižengimus 2023-09-29 pagal ANK 536 str. 2 d., 484 str. 1 d., 506 str. 4 d. nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, nustoti asmeniniu mobiliuoju telefonu daryti PKP teritorijos ir tarnybinių patalpų vaizdo įrašą ir 2023-11-15 pagal LR ANK 428 str. 1 d., t. y. asmuo tamsiu paros metu ėjo kelio kelkraščiu neturėdamas šviečiančio žibintuvėlio ar prie drabužių pritvirtinto šviesą atspindinčio elemento, už administracinius nusižengimus skirtos baudos, baudos nesumokėtos (b. 1. 35-37). Nuteistasis su paskirtomis nuobaudomis nesutinka, todėl skundžia (b. 1. 38-40).

2024-03-12 buvo atliktas J. S. pakartotinio teistumo rizikos įvertinimas ir su nusikalstamumu susijusių veiksnių nustatymas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys probuojamajam buvo nustatyta vidutinė pakartotinio teistumo rizika. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką įvertinta 68 taškų, nustatytos probleminės sritys - informacija apie teisės pažeidimus, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Taip pat buvo užpildyta Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys atranka, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei.

Nuteistasis J. S. paaiškino, kad buvo namuose, niekas iš šeimos narių negirdėjo, kad kas nors buvo atvažiavęs jį patikrinti. Anksčiau Probacijos pareigūnai visada skambindavo prieš atvažiuojant, tada visada išeidavo, juos pasitikdavo. Duryse nėra skambučio. Jam siūlė uždėti apykoję, bet neaiškino, kad atsisakymas bus laikoma pažeidimu. Nutarimus dėl patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo apskundęs, bet išnagrinėjimo rezultato dar nežino.

Prokuroras Sergejus Korotčenka nurodė, kad teikimas formaliai pagrįstas, tačiau padaryti pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

2023-04-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu J. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, jam skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 1) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 2) neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 3) sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir 4) neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia – 2023-04-27. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-04-26.

Iš nuteistojo J. S. asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis šaukiamas visada atvykdavo į Probacijos tarnybą, užbaigė elgesio keitimo programos užsiėmimus, be pažeidimų vykdo teismo skirtus įpareigojimus neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Tačiau 2024-02-22 (00.36 val.) nebuvo rastas namuose, atsisakė, kad šio įpareigojimo vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, taip pat du kartus nubaustas administracine tvarka: 1) pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad 2023-11-15 tamsiu paros metu ėjo neapšviestu kelio kelkraščiu neturėdamas šviečiančio žibintuvėlio ar prie drabužių pritvirtinto šviesą atspindinčio elemento; 2) pagal ANK 536 straipsnio 2 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4¹ dalį dėl to, kad 2023-09-29 Šalčininkų PKP teritorijoje, būdamas neblaivus viešojoje vietoje, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų nustoti asmeniniu mobiliuoju telefonu daryti PKP teritorijos tarnybinių patalpų vaizdo įrašą.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Probacijos tarnyba atsižvelgdama į nuteistojo probacijos sąlygų nesilaikymą siūlė panaikinti jam taikytą bausmės vykdymo atidėjimą. Prokuroras prašė teikimo netenkinti. Teismas su Probacijos tarnybos teikimu nesutinka, kadangi nuteistojo padaryti probacijos sąlygų nesilaikymo atvejai yra pavieniai ir nelaikytini šiurkščiais. Iš septynių kartų, kuomet buvo tikrinama kaip probuojamasis laikosi įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, J. S. namuose nebuvo rastas tik vieną kartą. Pastarasis paaiškino, kad tikrinimo metu namuose miegojo ir negirdėjo, kad kas nors belstųsi į duris, namo duryse skambučio nėra. Ši nuteistojo versija nėra paneigta.

Probacijos tarnybos pareigūnams užfiksavus šį probacijos sąlygų nesilaikymo atvejį, nuteistajam buvo pasiūlyta jo elgesį stebėti elektroninio stebėjimo prietaisu, tačiau nuteistasis to raštu atsisakė. Vadovaujantis Probacijos įstatymo 22 straipsnio 4 dalimi, probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas prilyginamas vengimui vykdyti probacijos sąlygas.

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų ir teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė nepatvirtino, kad nuteistajam būtų išaiškintos tokio atsisakymo pasekmės. Nuteistojo teigimu, Probacijos tarnybos pareigūnai jam neaiškino, kad atsisakymas užsidėti apykoję bus laikomas probacijos sąlygų pažeidimu ir dėl to jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Jeigu tai jam būtų paaiškinta, jis neprieštarautų, kad jo elgesys būtų stebimas elektroninio stebėjimo prietaisu.

Taigi įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, teismas prieina išvados, kad šiuo metu netikslinga nuteistajam J. S. naikinti taikytą bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi tai būtų neproporcinga priemonė atsižvelgiant į padarytų probacijos sąlygų pažeidimų kiekį ir jų sunkumą, todėl atsižvelgiant į išdėstytus argumentus yra pagrindas Probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., BPK 358 str., 364 str.,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J. S..

Nutartis per septynias dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.