- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-17
- Bylos Nr.
- 2A-862-253/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Savinijus Katauskas, Bronius Valius
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- A. S., J. P., J. V.
- Trečiasis asmuo
- notarui Romualdui Stankaičiui
- Advokatai
- Vidmantas Žylė, Rimvydas Paulauskas
- Kategorijos
- 30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-862-253/2008
Teisėja Liucija Paulauskaitė Procesinio sprendimo kategorijos
2008 m. gruodžio 17 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Albina Pupeikienė, kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas, Bronius Valius, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovui R. V., ieškovo atstovui advokatui Vidmantui Žylei, atsakovei A. S., atsakovų J. P., A. S. ir J. V. atstovui advokatui Rimvydui Paulauskui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. V. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ieškinį atsakovams J. P., A. S., J. V., trečiajam asmeniui notarui Romualdui Stankaičiui dėl teisių į palikimo dalis nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas R. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, juo prašydamas padalyti K. V. palikimą – Nekilnojamojo turto registre įregistruotą turtą, esantį (duomenys neskelbtini):
ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise prašė paskirti naudotis R. V., o teises į kitus statinius: gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), padalyti lygiomis dalimis tarp kitų įpėdinių (atsakovų);suteikti visiems įpėdiniams lygias teises naudotis kiemo statiniais (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)); žemės sklypą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) padalyti į keturias lygias dalis ir R. V. paskirti tą dalį, kuri reikalinga jam paskirto ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) eksploatacijai.
Šalies argumentai
Nurodė, kad 2007-04-18 mirė jo ir atsakovų motina K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Paveldėtojai nesutaria dėl turto pasidalijimo. Ūkinis pastatas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise paskirtinas ieškovui, nes jis atliko šio statinio statybos darbus ir sutvarkė visus statybai reikalingus dokumentus, o kiti įpėdiniai neprisidėjo arba prisidėjo nežymiai. Prašė padalyti žemės sklypą į keturias lygias dalis ir R. V. paskirti tą dalį, kuri jam reikalinga paskirto ūkinio pastato eksploatacijai.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovo paaiškinimai apie statybą ir pateikti įrodymai: leidimas statyti ūkinį pastatą, kuriame nurodyta, kad R. V. yra rangovas, įgaliojimas atstovauti K. V. tvarkant reikalus, susijusius su statinių statyba, įrodo, kad palikėją ir ieškovą siejo prievoliniai teisiniai santykiai, tačiau nustatant paveldimo turto dalis tai įtakos neturi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), savininkė yra K. V. Jei ieškovas turi kreditoriaus teises dėl palikėjos – turto savininkės, jis turi teisę realizuoti savo teises kaip kreditorius, o ne reikalauti nukrypti nuo principo, kad palikimą įpėdiniai pagal įstatymą paveldi lygiomis dalimis. Tenkinti ieškovo reikalavimą lygiomis dalimis padalyti gyvenamąjį namą bei ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) taip pat nebuvo pagrindo, nes dėl to tarp paveldėtojų nebuvo ginčo. Ieškovas nereiškė reikalavimo padalyti turtą realiosiomis dalimis, o idealiosios dalys šalims priklauso pagal įstatymą, su tuo sutiko ir atsakovai. Ieškovas nuosavybės teises į jam priklausančią ¼ dalį minėtų statinių turi teisę registruoti pasiėmęs paveldėjimo teisės liudijimą. Ieškovo reikalavimas suteikti visiems įpėdiniams lygias teises naudotis kiemo statininiais buvo atmestas, nes tai nebuvo reikalavimas padalyti turtą, o reikalavimas, susijęs su turto valdymu, kas ir taip pagal įstatymą sudaro nuosavybės teisės turinį. Būdami bendraturčiais paveldėtojai turės teisę patys nusistatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką arba atsidalyti jį suformuojant į atskirus turtinius vienetus. Ieškovo reikalavimas padalyti žemės sklypą į keturias lygias dalis ir jam paskirti tą dalį, kuri reikalinga paskirto ūkinio pastato eksploatacijai, atmestas, nes ieškovui nebuvo paskirta nuosavybės teise valdyti ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas R. V. prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Įpėdiniams nesutarus dėl paveldimo turto padalijimo, turtą turi padalyti teismas. Teismas privalėjo priimti sprendimą pagal ieškovo pasiūlytas sąlygas, nes atsakovai kitų palikimo priėmimo natūra sprendimų nepasiūlė. Atsakovai nepateikė įrodymų, kaip ir kokiu būdu jie pastatė statinį, o ieškovas pateikė objektyvius įrodymus. Teisė priimti palikimo dalį, kurioje yra ieškovo sukurtas nekilnojamasis turtas, priklauso jam.
Atsiliepimas
Atsakovai J. P., A. S. ir J. V. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad nesutinka su skundu, ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Įpėdinių pagal įstatymą paveldimo turto dalys turi būti lygios. Padalijus turtą pagal ieškovo variantą, jam atitektų žymiai didesnės vertės turto dalis, viršijanti ¼ viso paveldimo turto dalies vertę. Žemės sklypo ir visų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto reigstre yra įregistruota K. V. vardu. Be to, statyti ūkinį pastatą padėjo ne tik ieškovas, bet ir atsakovai bei kiti giminaičiai. Ieškovo ieškiniai dėl nuosavybės teisės į ūkinį pastatą pripažinimo buvo palikti nenagrinėti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Civilinio kodekso 5.70 straipsnis nustato du paveldimo turto pasidalijimo būdus: 1) įpėdinių susitarimu; 2) įpėdiniams nesusitarus paveldimas turtas padalijamas teismine tvarka. Palikėjos K. V. sūnus R. V. pateikė ieškinį kitiems trims jos įpėdiniams (vaikams) dėl turto padalijimo natūra. Ieškovas, prašydamas nustatyti paveldimo turto įpėdinių dalis, nurodė, kad turėtų būti atsižvelgta į jo įdėtas lėšas į paveldimą turtą. Byloje kilo ginčas dėl galimybės paveldint pagal įstatymą netaikyti lygių įpėdinių dalių palikime principo.
Bylos šalys – paveldėtojai pagal įstatymą. Jų teisė paveldėti atsirado 2007-04-18 mirus jų motinai K. V. Paveldimas turtas, kuris mirties dieną priklausė mirusiajai. K. V. mirties dieną buvo nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. CK 5.2 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad paveldint pagal įstatymą, palikėjo vaikai yra pirmos eilės įpėdiniai lygiomis dalimis. Apelianto prisidėjimas savo lėšomis prie paveldimo turto, konkrečiai – ūkinio pastato (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), iki mirties nuosavybės teise priklausiusio palikėjai K. V., – sukūrimo, nėra pagrindas nesilaikyti lygių dalių principo, paveldint pagal įstatymą, nes įstatymas nenumato galimybių keisti įpėdinių dalis, priklausomai nuo jų įdėtų lėšų ar kitokiu būdu dalyvaujant paveldimo turto sukūrime. Kai buvo registruojama nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), K. V. nenurodė ieškovo nekilnojamojo turto bendraturčiu. Ieškovas nekėlė klausimo dėl galimos jo nuosavybės teisės į ūkinio pastato dalį įregistravimo, nors žinojo, kad tiek ūkinis pastatas, tiek kitas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip priklausantis motinai asmeninės nuosavybės teise. Pažymėtina, kad Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-84-83/2006 pagal ieškovo R. V. ieškinį dėl nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini), esantį ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) 2006-09-07 nutartimi buvo palikta nenagrinėta. Palangos miesto apylinkės teismo 2008-01-30 nutartimi pareiškėjo R. V. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje dėl nuosavybės teisės į pastatą pripažinimo buvo paliktas nenagrinėtas, nes pareiškėjas prašymą atsiėmė (civilinė byla Nr. A2-7-668/2008). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad net ir nustačius, kad ieškovas prisidėjo prie ūkinio pastato statybų iš savo asmeninių lėšų, tai nebūtų pakankamas pagrindas pripažinti, jog jam priklauso atitinkamos vertės ūkinio pastato dalis, nes ieškovo kaip sūnaus motinai teikiama parama negali būti įvertinta kaip pagrindas jam įgyti bendrąją dalinę nuosavybę į motinos turtą, nesant dėl to atskiro susitarimo.
Palikėjos K. V. turtą vaikai paveldi pagal įstatymą lygiomis dalimis, nes palikėja tokio paveldėjimo teisės atsiradimo pagrindo ir įpėdiniams tenkančių turto dalių testamentu nepakeitė (CK 5.11 sraipsnio 1 dalies 1 punktas). Civilinio kodekso 5.68 straipsnis numato, kad kai yra keletas įpėdinių, jų paveldėtas turtas yra visų šių įpėdinių bendroji dalinė nuosavybė, jeigu testamentu nenustatyta kitaip. Įpėdiniai paveldimą turtą gali pasidalyti bendru sutarimu iki įpėdinių teisių įregistravimo viešame registre (CK 5.70 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamųjų daiktų padalijimas forminamas notarine sutartimi, kuri turi būti registruojama viešame registre. Įpėdiniams nesutarus dėl turto pasidalijimo, pagal kiekvieno jų ieškinį turtą padalija teismas. Dalūs daiktai dalijami natūra, nedalūs paskiriami vienam iš įpėdinių, atsižvelgiant į daikto pobūdį ir įpėdinio poreikius, kitiems įpėdiniams tokio daikto vertę kompensuojant kitais daiktais arba pinigais. Teismas dalija tarp įpėdinių visą paveldimą turtą ir kiekvienas iš įpėdinių gali nurodyti, į kokį realų turtą jis pretenduoja. Teisminio nagrinėjimo metu šalims taip pat yra galimybė susitarti ir sudaryti taikos sutartį. Kai šalys teisme ginčijasi dėl turto padalijimo natūra, teismo sprendimu įpėdinio nuosavybėn yra perduodamas konkretaus pavadinimo ir dydžio turtas. Iš byloje esančios UAB „Aidila“ 2008-03-26 nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos Nr. A-029-08 matyti, kad K. V. priklausiusio nekilnojamojo turto vertė yra 750 000 Lt. Žemės sklypo vertė – 448 000 Lt, gyvenamojo namo 1A1m – 90 000 Lt, ūkinio pastato 2I1p – 10 000 Lt, ieškovo prašomo jam asmeninės nuosavybės teise pripažinti ūkinio pastato 4I1b (p), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), vertė – 200 000 Lt, kiemo statinių vertė –2 000 Lt. Pagal įstatyme įtvirtintą paveldėtojų pagal įstatymą paveldimo turto lygių dalių principą, keturiems K. V. įpėdiniams priklauso po 187 500 Lt vertės turto. Ieškovas prašo pripažinti jam asmeninės nuosavybės teisę į 200 000 Lt vertės ūkinį pastatą ir 112 000 Lt vertės ketvirtadalį žemės sklypo – iš viso į 312 000 Lt vertės turtą. Tenkinus ieškovo reikalavimus, kitų įpėdinių paveldimo turto dalys būtų daugiau nei du kartus mažesnės nei ieškovo dalis – 146 000 Lt vertės. Ieškovas, prašydamas teismą padalyti peveldėtą turtą pagal jo projektą, nenurodo, kokiu būdu paskyrus ieškovui prašomą nekilnojamąjį turtą kitiems įpėdiniams būtų kompensuojama tokio turto vertė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo R. V. reikalavimas jam paskirti naudotis ūkiniu pastatu (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise, o teises į kitus statinius: gyvenamąjį namą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) bei ūkinį pastatą (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), padalyti lygiomis dalimis tarp kitų įpėdinių (atsakovų) yra atmestinas kaip teisiškai nepagrįstas (CK 5.70 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovo reikalavimas suteikti visiems įpėdiniams lygias teises naudotis kiemo statiniais yra reikalavimas dėl naudojimosi turtu nustatymo. Be to, nagrinėjamu atveju tiek kiemo statiniai, tiek žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurį ieškovas prašė padalyti į keturias lygias dalis, pagal įstatymą lygiomis idealiosiomis dalimis priklauso visiems keturiems K. V. paveldėtojams – tiek ieškovui, tiek atsakovams, ir jie kaip benraturčiai turi teisę naudotis jiems priklausančiu turtu (CK 4. 73 straipsnio 3 dalis, 4.75 straipsnio 1 dalis).
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Palangos miesto apylinkės teismas tikamai taikė paveldėjimą ir nuosavybės teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, todėl naikinti teisėtą bei pagrįstą 2008 m. birželio 3 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovo ieškinys dėl paveldėto turto padalijimo, remiantis apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakovams J. P., A. S., J. V. iš ieškovo priteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos už bylos nagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme – kiekvienam po 333,33 Lt atsakovų atstovo advokato Rimvydo Paulausko atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidoms apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo R. V. atsakovams J. P., A. S., J. V. po 333,33 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.