Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gabesta“ (toliau – ieškovė) ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Industris“ (toliau – atsakovė) 10 000 Eur skolos, 6 proc. metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje bei jos atstovai posėdyje paaiškino, kad 2022 m. balandžio 5 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 220405-01 (toliau – sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo statybos objekte atlikti darbus, nurodytus sutarties priede Nr. 1, vadovaujantis darbų atlikimo grafiku nurodytu, sutarties priede Nr. 2 (sutarties 2.1 p.). Statybos darbai atliekami sutarties priede Nr. 1 nurodytais etapais dėl kurių šalys susitaria pasirašydami atskirus priedus prie sutarties (Sutarties 2.3 p.). Šalys patvirtino du sutarties priedus: priedą Nr. 1 – sąmatą komercinio pasiūlymo formoje ir priedą Nr. 5 - statybvietės darbo tvarkos taisykles. Priede Nr. 1 buvo nustatyta, kad darbų su medžiagomis kaina yra 702 406 Eur be PVM. Priede Nr. 1 buvo nustatyta ieškovės pareiga sumokėti 10 000 Eur avansą, kurią ieškovė įvykdė. Statybos objektas buvo projektuojamas pagal metalo/gelžbetonio gaminius, kuriuos įsipareigojo pateikti atsakovė, t. y. atsakovė turėjo pateikti savo produktų detalizaciją (mazgų jungimus, metalų skerspjūvius, ir kitas detales). Pabaigus projektavimo darbus ir pradėjus dialogą dėl darbų pradžios, 2023-04-04 atsakovė kainą vienašališkai pakeitė, pateikdama 2023 m. balandžio 4 d. pasiūlymą, kuriame darbų su medžiagomis kaina yra 806 606 Eur. Kainos pokytis ženkliai įtakotas gelžbetoninių konstrukcijų kainos padidinimo. Vienašalis kainos pakeitimas atsakovės buvo motyvuojamas išaugusiomis gamintojo kainomis ir kad vykdyti sutartį pagal pirminę kainą atsakovei neapsimoka. Atsižvelgdama į atsakovės vienašališkai išreikštą valią dėl sutarties kainos pakeitimo, kuri ieškovei nebuvo priimtina ir atsakovės kategorišką atsisakymą vykdyti sutartį pagal pirminę kainą, 2023 m. balandžio 18 d. ieškovės atstovas informavo atsakovę, kad tada reikėtų įforminti sutarties pabaigą ir grąžinti sumokėtą avansą. Šį pasiūlymą atsakovė ignoravo. Atsakovei nesilaikant savo įsipareigojimo dėl darbų kainos ir, įvertinus tai, kad projektavimo darbai buvo atlikti išimtinai pagal atsakovės pateiktinus gaminius, ieškovė buvo priversta iš naujo užsakyti projektavimo darbų atlikimą. Atitinkamai, dėl atsakovės atsisakymo vykdyti sutartį, ieškovė prarado ne tik laiką, tačiau ir patyrė nuostolių. Atsižvelgdama į atsakovės ne mažiau kaip 4 mėnesius trunkantį atsisakymą vykdyti sutartį ir nebendradarbiavimą, 2023 m. rugpjūčio 28 d. pranešimu ieškovė informavo atsakovę, kad vadovaudamasi sutarties 10.1.3. p. ir CK 6.219 str., po 10 dienų nutraukia sutartį bei pareikalavo grąžinti sumokėtą 10 000 Eur avansą. 2023 m. rugsėjo 14 d. atsakovės atstovė pranešimu informavo, kad konstatuoti faktą, jog rangovas pažeidė sutartį ir vienašališkai pakėlė kainą bei atsisako vykdyti įsipareigojimus nėra jokio teisinio pagrindo. Kaina pakito ne dėl rangovo kaltės, tačiau dėl užsakovo pageidavimų projektavimo etape, dėl kurių pakito gelžbetonio storis, kiekis ir, atitinkamai, kaina. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nesutikimas su kainos pokyčiais yra vertintinas kaip nesąžiningas elgesys. Atsakovei atlikus projektavimo darbus, 10 000 Eur avansas buvo panaudotas projektavimo darbams ir nėra pagrindo jį grąžinti.