Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K. 2015-11-21, apie 13.03 val., Kaune, kelyje Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 4,00 km, vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 138 km/h (143 ± 5 km/h paklaida) greičiu. Nustatytą greitį viršijo 68 km/h. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 127 punktų reikalavimus.

Be to, A. K. 2016-05-02, apie 17.22 val., Kaune, Vytauto pr. prie 37B namo, vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį (įvažiuodamas į stovėjimo vietą) kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą, nesant nuketėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. parodė, kad jis nepripažįsta, kad viršijo leistina greitį. Dėl automobilio apgadinimo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas jo sūnaus vardu, o naudojasi automobiliu jis. Jis norėjo parduoti automobilį ir 2015-11-21, apie 10.00 val. davė jį norėjusiam pirkti automobilį azerbaidžaniečiui pabandyti, kuris važiavo į Marijampolę su jo draugu S., kurio pavardės nežino. Automobilį jam grąžino tą pačią dieną, apie 16.00 val. Automobilio nepardavė iki šiol. Iškviestas į Kelių policijos valdybą ir apklausiamas kaltę dėl greičio viršijimo pripažino, nes tuo metu neprisiminė, kad davė automobilį kitam asmeniui. 2016-05-02 vairavo automobilį BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vytauto pr. besiparkuodamas prie namo Nr. 37B, automobilio galiniu bamperiu kliudė kito automobilio Audi galinį bamperį. Išlipęs apžiūrėjo automobilius ir nuėjo į šalia esantį reabilitacijos centrą, paklausė, kam priklauso automobilis Audi, tačiau ten nieko nesužinojo. Po to niekam apie eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo.

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Kelių policijos valdyboje vyr. specialistu. Gavęs pažeidimo duomenų protokolą dėl greičio viršijimo, iškvietė automobilio valdytoją A. K. į KPV. Apklausė jį dėl galimai padaryto pažeidimo ir A. K. paaiškino, kad jis naudojasi sūnui priklausančiu automobiliu, pripažino, kad galėjo vairuodamas automobilį viršyti leistiną greitį. Jokios konkrečios automobilio pardavimo versijos A. K. nepateikė. Iš nuotraukos matyti, kad galimai padaryto pažeidimo metu automobilyje yra tik vienas, automobilį vairuojantis asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-44265210-15 (b. l. 2), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad prisipažįsta viršijęs leistiną greitį ir gailisi. Nurodė, kad automobilis priklauso jo sūnui P. K., kuris gyvena Didžiojoje Britanijoje. Oficialiu automobilio naudotoju yra jis. Minėtą dieną ir nurodytu laiku galėjo važiuoti keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, 4-tame kilometre. Žinojo, kad tame kelyje leistinas greitis yra 70 km/val., tačiau nepastebėjo kaip jo automobilis buvo užfiksuotas mobiliu greičio matuokliu. Kodėl skubėjo, nepamena (b. l. 4), VĮ „Regitra“ išrašas, iš kurio matyti, kad automobilio BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas yra A. K. (b. l. 5), duomenys apie P. K. ir A. K. (b. l. 7-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-15), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad A. K. neteistas (b. l. 16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 17), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 19), kita bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schemos, iš kurių matyti Audi S4 automobilio stovėjimo vieta, padaryti apgadinimai – užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas, pastatas (b. l. 2-3), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu rastas apgadintas automobilis Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas A. G. paaiškino, kad savo automobiliu atvažiavo į kliniką ir nuėjo, grįžęs rado jį apgadintą (b. l. 4-5), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtoje vietoje važiavo savo automobiliu, prisipažįsta kliudęs mėlynos spalvos Audi S4, po susidūrimo sustojo, išlipo ir apžiūrėjo apgadintą automobilį, kuriam buvo apgadintas galinis bamperis - kairės jo pusės kampas ir nubrauktas užpakalinis kairės pusės žibintas. Nuėjęs į reabilitacijos centrą pasiteiravo kieno šis automobilis, tačiau niekas nežinojo. Dėl pažeidimų labai gailisi (b. l. 6), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo žmonai priklausantį automobilį Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į kliniką „Pirmas žingsnis“, pasistatė automobilį ir nuėjo į kliniką. Grįžęs rado apgadintą automobilį – subraižytą žibintą, galinį bamperį, kas apgadino nematė, liudytojų neturi. Ant pastato Vytauto pr. 37B yra vaizdo stebėjimo kamera (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiūros aktas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, ant kurio yra braukimo žymės ant užpakalinio bamperio dešinės šoninės dalies ir užpakalinio dešinės pusės sparno bei užpakalinių dešinės pusės durų. Apgadinimų pobūdis atitinka pobūdį, esantį ant automobilio Audi S4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), nuotraukos (b. l. 9-14), vaizdo įrašas (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 18-27), VĮ „Regitra“ duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad automobilis BMW 730, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 28), asmens dokumento kopija, automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 29-30), laikinas leidimas (b. l. 31), pranešimo ataskaita (b. l. 32), kita bylos medžiaga.

A. K. kaltės neigimą dėl leistino greičio viršijimo teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis pažeidimo padarymo metu automobilio nevairavo, nes norėdamas jį parduoti davė pabandyti nepažįstamam asmeniui, su kuriuo važiavo jo draugas vardu Sigis, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

A. K. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir liudytoju teismo posėdyje apklausto policijos pareigūno V. B. parodymai, iš kurių nustatyta, kad A. K. pažeidimo tyrimo metu buvo apklaustas ir savo kaltę dėl greičio viršijimo pripažino ir nurodė, kad automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo jis pats, galėjo važiuoti keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai, Kauno r., 4-ame kilometre ir viršyti leistiną greitį.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad V. B. su A. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodyto asmens atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, juos vertina kaip patikimus A. K. kaltės įrodymus.

Pažymėtina, kad versiją, jog automobilį vairavo kitas asmuo, kuris važiavo su jo draugu, A. K. iškėlė tik bylos nagrinėjimo teisme metu. Tačiau jo pateiktą versiją paneigia byloje esanti nuotrauka (b. l. 2), iš kurios matyti, kad pažeidimo padarymo metu automobilyje yra tik vienas jame važiuojantis asmuo.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. vairuodamas automobilį viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiuodamas 138 km/h (143 ± 5 km/h paklaida) greičiu, nustatytą greitį viršijo 68 km/h, be to, vairuodamas automobilį nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pradėdamas keisti važiavimo kryptį (įvažiuodamas į stovėjimo vietą) kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Eismo įvykio metu padaręs turtinę žalą nesant nuketėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka, iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, t. y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. turi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtina bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. ir 124 str. 6 d. sankcijų ribose, su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Atsižvelgus į padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę švelninančią aplinkybę, į tai, kad jis nedirba, į tai, kad padaryta nedidelė žala, konstatuotina, jog šioje byloje už padarytą pažeidimą pagal ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose paskirta nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – būtų per griežta ir neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, taigi neteisinga. Teismas daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. K. paskirti švelnesnę nuobaudą, t. y. trumpesnį nei numatytas ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skiriant kitą nuobaudą - piniginę baudą, teismas nemato sąlygų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui, ir mano, kad sankcijoje numatyta minimali bauda tinkama ATPK 20 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 124 straipsnio 6 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir :

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 30 eurų (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., ir pritaikius ATPK 30¹ str., skirti 890 eurų (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 890 eurų (aštuonių šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.