Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas, susipažinęs su pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ pareiškimu dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos ir šiam teismui teismingos civilinės bylos Nr. 2A-1191-324/2011 pagal atsakovo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-214/2011, perdavimo nagrinėti apeliacines tvarka kitam apygardos teismui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-1191-324/2011 gauto pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ 2011 m. birželio 9 d. pareiškimo matyti, jog jis vadovaudamasis CPK 35 straipsnio ketvirtąja dalimi prašo bylą perduoti nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Pareiškėjas nurodo, jog iš viešųjų informavimo priemonių ir kitų šaltinių tapo žinoma, kad ieškovės I. G. atstovė advokatė S. Ž. ir Kauno apygardos teismo teisėja N. V. yra giminaitės.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl bylos perdavimo iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui – atmestinas.

Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2A-1191-324/2011 pagal pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-214/2011 pagal ieškovės I. G. ieškinį atsakovams R. V., V. V., Sodininkų bendrijai ,,Ginėnai”, tretieji asmenys byloje D. B., A. J. P., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Registrų centro Kauno filialas, A. G., A. N., S. D., L. N., A. B. dėl žemės sklypo ribų nustatymo. Šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantas Sodininkų bendrija „Ginėnai“ 2011 m. birželio 9 d. pareiškimu prašo perduoti bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Iš pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ 2011 m. birželio 9 d. pareiškimo ir jo pagrindą sudarančių argumentų matyti, jog jis yra grindžiamas CPK 35 straipsnio ketvirtojoje dalyje įtvirtintu pagrindu dėl galimo Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjos N. V. giminystės ryšio su nagrinėjamojoje byloje ieškovės I. G. atstove advokate S. Ž..

CK 3.135 straipsnyje nustatyta, jog artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys). Jeigu teisme, kuriam teisminga byla, teisėju dirba byloje dalyvaujantis asmuo, jo artimieji giminaičiai arba sutuoktinis (sugyventinis), aukštesniosios pakopos teismo pirmininkas arba civilinių bylų skyriaus pirmininkas perduoda tokią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui (CPK 35 str. 4 d.). Nurodyta norma įtvirtina asmens teisę į tinkamą procesą, o šią teisę įgyvendina aukštesnės pakopos teismo pirmininkas ar skyriaus pirmininkas, civilinę bylą, kurioje kaip dalyvaujantis byloje asmuo yra teisėjas, jo artimasis giminaitis ar sutuoktinis, perduodamas nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Tokiu būdu pašalinamos abejonės dėl teismo galimo šališkumo ir sudaromos tinkamos sąlygos asmenims ginti savo pažeistas teises, o teismui realiai vykdyti teisingumą.

Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ pareiškimo nėra aišku, kokie giminystės ryšiai, o būtent, ar artimi giminystės ryšiai, sieja ieškovės I. G. atstovę advokatę S. Ž. su Kauno apygardos teismo teisėja N. V.. Civiliniame procese labai svarbūs šalių lygiateisiškumo, dispozityvumo, rungimosi principai, kurie nustato, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.). Todėl pareiškėjas, teigdamas, jog ieškovo atstovė advokatė yra susijusi giminystės ryšiais su vienu iš Kauno apygardos teisme dirbančių teisėjų, privalo įrodyti tokius savo teiginius bei nurodyti giminystės ryšį. Giminystės ryšio nustatymas svarbus, reiškiant pareiškimą CPK 35 straipsnio ketvirtosios dalies pagrindu. Nagrinėjamu atveju reikšmės turėtų nustatyta aplinkybė, jog teisme, kuriam teisminga byla, teisėju dirba byloje dalyvaujančio asmens artimieji giminaičiai (tėvai, vaikai, seneliai, vaikaičiai, broliai ir seserys) ir tada atsirastų pagrindas perduoti tokią bylą nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nebuvo įrodyta, jog ieškovės I. G. atstovė advokatė S. Ž. yra Kauno apygardos teismo teisėjos N. V. artima giminaitė (CK 3.135 str.) ir vadovaujantis CPK 35 straipsnio ketvirtąja dalimi, pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo perdavimo kitam tos pačios pakopos teismui netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 35 straipsnio ketvirtąja dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininkas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ 2011 m. birželio 9 d prašymą dėl Kauno apygardos teisme nagrinėjamos ir šiam teismui teismingos civilinės bylos Nr. 2A-1191-324/2011 pagal pareiškėjo Sodininkų bendrijos „Ginėnai“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-214-214/2011, perdavimo nagrinėti apeliacine tvarka kitam apygardos teismui.