Utenos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. K., jo atstovui advokatui K. R.

teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017-01-01) (toliau - ATPK) 126 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2016-07-06, apie 19.35 val., Utenos r., kelio Utena – Kaltanėnai - Švenčionys, Pučkoriškių kaime, vairavo transporto priemonę OPEL ASTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis protokole nurodytą automobilį vairavo, apie 19 val., kai važiavo į Pučkoriškių kaimą, Utenos r., Ten buvo svečių, todėl, su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis jau buvo neblaivus, todėl atsisakė pūsti į alkotesterį, neblaivus automobilio nevairavo.

Liudytoja E. G. parodė, kad 2016-07-06 buvo gautas pranešimas, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį. Ji su kolega nuvyko nurodytu adresu. Vietą kur reikia nuvykti paaiškino, liudytojas pranešęs apie galimai neblaivų vairuotoją. Nuvykus į vietą, automobilio variklis buvo šiltas. Aiškinantis aplinkybes, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kad jis automobilio nevairavo, matėsi, kad jis yra neblaivus. Tikrintis alkotesteriu atsisakė, nes, kaip aiškino, kad jis automobilio nevairavo.

Liudytojas N. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytoja E. G..

Liudytojas M. M. parodė, kad 2016-07-06, valandos tiksliai nepamena, jis važiuodamas keliu Utena-Švenčionys matė keliu keistai manevruojantį automobilį Opel Astra. Jis sekė tą automobilį ir automobiliui atvykus į sodybą, paskambino telefonu 112. Tada išvažiavo į namus. Po valandos paskambino policijos pareigūnai ir prašė atvykti į tą pačią sodybą. Jis atvyko gal po valandos. Girdėjo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn atsisakė pūsti į alkotesterį. Automobilį vairavo asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Liudytojai L. T., A. Č., D. T. patvirtino asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn nurodytas aplinkybes.

Iš surašyto protokolo matyti, kad K. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumą (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos fotolentelės matyti, kad užfiksuotos nuvažiavimo nuo keliuko, vedančio link sodybos, į pievą pėdsakai (b.l. 13).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad K. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumą (b.l. 14).

Iš Utenos AVPK pažymos matyti, kad 2016-07-06 apie 19 val. 31 min. gauti dviejų neprisistačiusių asmenų pranešimai, kad Utenos rajone pavojingai manevruoja automobilis Opel, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas galimai neblaivus (b.l. 46).

Iš asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn paaiškinimų matyti, kad jis teigė jog automobilį apie 19 val. vairavo blaivus, o vėliau pastatęs automobilį kieme su svečiais vartojo alkoholinius gėrimus ir atsisakė tikrintis neblaivumą, nes buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, t.y. kad jis neturėjo pareigos tikrintis blaivumą, kadangi policijos pareigūnams pareiškus šį reikalavimą, jis transporto priemonės nevairavo, o pareigūnai patys šios aplinkybės nematė.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 str. 6 p. nustato, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Toks pats reikalavimas yra nustatytas KET 17 punkte

Kaip matyti iš byloje pateiktos Utenos AVPK pažymos matyti, kad pranešimas apie įtartinai vairuojantį Opel Astra v/n, (duomenys neskelbtini) vairuotoją Utenos AVPK gautas 2016-07-06, 19 val. 31 min. Liudytojas M. M. nurodė, kad jis pamatęs šį automobilį apie tai pranešė telefonu 112 ir nurodė, kad šis automobilis yra Pučkoriškių kaime. Į nurodytą vietą atvykę policijos pareigūnai rado minėtą automobilį. Tokiu būdu liudytojo M. M. parodymai esmingai sutampa su rašytiniais įrodymais bei liudytojų E. G. bei N. B. parodymais, todėl abejoti jų parodymų patikimumu nėra pagrindo. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad jie į sodybą, kurioje buvo rastas automobilis Opel Astra v/n (duomenys neskelbtini), atvyko 19 val. 45 min. K. K. neigiant, kad jis vairavo automobilį, atvykęs liudytojas M. M. policijos pareigūnams patvirtino, kad būtent asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn vairavo automobilį. Tokiu būdu, policijos pareigūnai turėjo pakankamus duomenis apie galimai padarytą teisės pažeidimą ir jį tyrė, juolab, kad nuo pranešimo ir atvykimo į vietą praėjo nedaugiau nei 15 min.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokių nors aplinkybių dėl kurių asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn dėl objektyvių priežasčių negalėjo pasitikrinti neblaivumo alkotesteriu.

Tokiu būdu, pareigūnams įtarus, kad K. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, pastariesiems paprašius pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn turėjo pareigą pasitikrinti neblaivumą. Šiuo atveju bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad G. K. neblaivumo patikrinimas nebuvo atliktas ne dėl kokių nors objektyvių priežasčių, o tik dėl paties asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn išreikštos valios nesitikrinti.

Tai, kad asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn pastatęs automobilį vėliau vartojo alkoholinius gėrimus, galima būti vertinama kaip aplinkybė, paneigianti transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, bet negali būti pagrindu atsisakyti pasitikrinti neblaivumą.

Tokiais savo veiksmais K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių ne 14 punkto kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o 17 punkto reikalavimus (ANK 635 str. 3 d. ). Tai, kad asmuo traukiamas administracinė atsakomybėn pastatęs automobilį vėliau vartojo alkoholinius gėrimus, galima būti vertinama kaip aplinkybė, paneigianti transporto priemonės vairavimą neblaiviam, bet ne šiuo konkrečiu atveju atsisakant pasitikrinti neblaivumą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (įsigaliojusio nuo 2017-01-01) 1 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017-01-01 padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Pagal to paties įstatymo 3 straipsnio 8 dalį, iki 2017-01-01 padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos.

K. K. padarytas pažeidimas atitinka ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius (Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai). Įvertinus tai, jog ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į ANK 422 straipsnio 7 dalį, (ANK 3 straipsnio 2 dalis, 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 8 dalis, 4 straipsnis 1 dalies 3 punktas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo administracinę atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda bei pirmiau būdamas padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo mėn. iki paskutinio pažeidimo padarymo administracine tvarka buvo baustas, du kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už alkoholinių gėrimų gėrimą arba neblaivaus pasirodymą viešosiose vietose, bei į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t. y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ANK 34 straipsnis).

K. K. skirtina administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 422 straipsnio 9 dalis).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, iš karto po nutarimo priėmimo (ANK 681 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 1 dalimi, 8 dalimi, 4 straipsniu, 5 straipsnio 3 dalimi, ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. K. pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio (1000 ) eurų baudą.

K. K. paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (vieneriems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo pavesti vykdyti VĮ „Regitra“ per Utenos apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš karto po nutarimo priėmimo.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059407078.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.