- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-23
- Bylos Nr.
- II-271-1100/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01328-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Darius Lukaitis (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. T., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotojos R. D. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6386-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotoja R. D. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimu nustatė, kad E. T. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes 2019 m. rugsėjo 16 d. apie 8.01 val. Vilniuje, Ukmergės g. 300C, vairuodamas automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
E. T. buvo paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
E. T. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotojos R. D. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6386-2020 ir palikti galioti buvusį administracinį nurodymą, pagal kurį buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad, paskelbus karantiną valstybėje, mokėjimai turėtų būti laikinai sustabdyti iki situacijos pagerėjimo. Skundžiamu nutarimu paskirta bauda (70 Eur), kurią pareiškėjas šiuo metu turi sumokėti, yra daugiau nei du kartus viršijanti administraciniame nurodyme siūlomą sumokėti baudą (30 Eur).
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotoja R. D. atsiliepime į E. T. skundą prašo minėtą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad 2020 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-13-ANR_P-15134-2020 E. T. buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą už administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Taip pat buvo nurodytos baudos neapmokėjimo teisinės pasekmės. Kita vertus, E. T. siūlomos 30 Eur baudos nesumokėjo, bylos nagrinėjime nedalyvavo, paaiškinimų ir prašymų nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, jog E. T. daug kartų baustas administracine tvarka už analogiškų administracinių nusižengimų padarymą, todėl nagrinėjamu atveju asmens elgesys nelaikytinas atsitiktiniu. Pareiškėjas linkęs ignoruoti teisės aktų reikalavimus bei už jų nesilaikymą galinčias kilti pasekmes.
Institucijos vertinimu, paskirtos baudos (70 Eur) mažinimas motyvuojant tuo, kad pareiškėjui bauda pasirodė per didelė, neatitiktų teisingumo principo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutikimas su paskirta nuobauda nėra būtinas. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo padarymas bet kokiu atveju sukelia neigiamas pasekmes jį padariusiam asmeniui. Šioje byloje jokių išskirtinių aplinkybių nenustatyta, todėl nėra pagrindo E. T. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą. Taigi darytina išvada, kad E. T. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, o administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose.
E. T. teismo posėdžio metu iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurias išdėstė skundė. Be to, papildė, kad jam buvo paskirta daug baudų už padarytus administracinius nusižengimus, nustatytus 2019 m. rugsėjo ir spalio mėn.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados
E. T. skundas netenkinamas.
E. T. skunde sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį.
E. T. skunde keliamas pagrindinis klausimas, susijęs su paskirtos administracinės nuobaudos dydžiu ir mokėjimo tvarka, t. y. jis prašo palikti galioti administracinį nurodymą, kuriuo buvo siūloma sumokėti 30 Eur baudą už ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą, arba kuriam laikui sustabdyti baudos mokėjimą.
ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų.
ANK 610 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418, 419 straipsniuose, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. vasario 25 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas E. T. nedalyvaujant (b. l. 14–15), tačiau išsiųstas registruotu paštu ir įteiktas 2020 m. vasario 29 d. (b. l. 20). Protokole nurodyta, kad asmeniui siūloma sumokėti 30 Eur baudą iki 2020 m. kovo 27 d. Taip pat nurodyta, kad, nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus išsiunčiamas teismui ar kitai institucijai, nagrinėjančiai administracinio nusižengimo bylas ne teismo tvarka. Akivaizdu, kad E. T. buvo žinoma apie galimybę už padarytą administracinį nusižengimą sumokėti administraciniame nurodyme nurodytą baudos dydį (30 Eur), kartu ir apie tokios baudos nesumokėjimo pasekmes. Kita vertus, E. T. neįvykdė administracinio nurodymo, nors jis turėjo tam pakankamai laiko.
E. T. neįvykdžius administracinio nurodymo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotoja R. D. 2020 m. gegužės 7 d. išnagrinėjo E. T. administracinio nusižengimo bylą ir tos pačios dienos nutarimu paskyrė jam už ANK 417 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 70 Eur baudą. Teismas pažymi, kad ANK nenustato pareigos administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusiam pareigūnui ar institucijai paskirti už padarytą administracinį nusižengimą tokią pačią baudą, kurią buvo siūloma sumokėti administraciniu nurodymu. Konkrečias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles reglamentuoja ANK.
Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Taigi, parenkant baudos dydį, atsižvelgiama į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių visumą.
Skundžiamu nutarimu šiuo atveju buvo konstatuota, kad nėra E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad E. T. 2019 m. liepos 8 d. sumokėjo net tris baudas, pasiūlytas administraciniais nurodymais, už ANK 417 straipsnio 2 dalyje administracinių nusižengimų padarymą 2019 m. balandžio 6 d., 2019 m. birželio 6 d. ir 2020 m. birželio 10 d. Jis taip pat 2019 m. rugsėjo 12 d. sumokėjo baudą, pasiūlytą administraciniame nurodyme už ANK 416 straipsnio 2 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą 2019 m. birželio 30 d. Taigi šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo padarymo metu E. T. turėjo ne vieną galiojančią administracinę nuobaudą, taip pat ir analogiško administracinio nusižengimo padarymą. Tai leidžia teigti, kad E. T. padarytas naujas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, jis nepadarė jokių socialiai naudingų ir priimtinų išvadų, nekeitė savo elgesio ir toliau ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Tokią išvadą patvirtina ir tai, kad ir po šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo E. T. toliau darė administracinius nusižengimus (b. l. 24–31). Įvertinus visas aplinkybes, nėra teisinio pagrindo daryti išvadą, kad E. T. paskirta 70 Eur bauda, šiek tiek didesnė už vidurkį (vidurkis 60 Eur), už tyčinį, per trumpą laiką vėl padarytą administracinį nusižengimą, susijusį su transportu ir kelių ūkiu, yra akivaizdžiai per didelė, neproporcinga padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Vien pareiškėjo nesutikimas su paskirtos baudos dydžiu ir noras, kad jam būtų palikta minimali bauda – 30 Eur, savaime neleidžia tenkinti tokį jo prašymą. Mažinti paskirtos baudos dydį savaime nesudaro teisinio pagrindo ir tai, kad jam skundžiamu nutarimu bauda paskirta praėjus beveik 8 mėnesiams po administracinio nusižengimo padarymo, juolab administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos (ANK 39 straipsnis).
Pažymėtina, kad šiuo metu valstybėje karantinas yra pasibaigęs, todėl E. T. skundo argumentas, kad, paskelbus karantiną valstybėje, mokėjimai turėtų būti laikinai sustabdyti iki situacijos pagerėjimo, nebėra aktualus. Šiame kontekste pažymėtina, kad pats pareiškėjas teismo posėdžiu metu patvirtino, kad jam paskirta bauda nėra finansinė našta, juolab E. T. dirba ir gauna pakankamai nemažą darbo užmokestį. Be to, po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi E. T. turi galimybę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo dalimis.
Įvertinus aplinkybių visumą, tenkinti E. T. skundą jame išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotojos R. D. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-6386-2020 paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjo pavaduotojos R. D. 2020 m. gegužės 7 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6386-2020 palikti nepakeistą ir E. T. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.