Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant ieškovei L. J., jos atstovui adv. Vytautui Skėteriui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo pagal ieškovės L. J. ieškinį, atsakovas O. K. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pateiktas ieškinys tenkintinas visiškai.

CK 3.201straipsnyje numatyti pagrindai, kuriems esant galimas priteisto išlaikymo dydžio pakeitimas, tai yra iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Tokia įstatymų leidėjo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Pagrindas reikalauti keisti priteisto išlaikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą. Tėvai, įstatyminę asmeninę pareigą išlaikyti savo vaikus privalo įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiauti LR CK 3.192straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo principu ir dirbtinai nebloginti savo turtinės padėties. Įstatyminė tėvų pareiga išlaikyti vaiką suponuoja pareigą teikti įrodymus apie realią savo turtinę padėtį, šios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigą turi abu tėvai.

Iš pateikto byloje Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003 12 10 įsakymo (civilinė byla Nr.L2-1106-04/2003) matyti, kad nutarta išieškoti iš O. K. išlaikymą po 100 Lt kas mėnesį kiekvienam P. K. ir O. K. naudai nuo 2003 12 09 iki jų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (b.l.3).

Iš ieškovės pateiktų duomenų apie jos turtinę padėtį(b.l.6-11) matyti, kad ieškovės vardu yra registruotas butas (duomenys neskelbtini), kur ji gyvena su vaikais. Ieškovei 2012m. 09-10 mėnesiais buvo mokama ligos pašalpa, nuo 2012 11 20 ji buvo registruota darbo biržoje, kuomet jai buvo mokama nedarbo draudimo išmoka. Ieškovės priskaičiuotas darbo užmokestis, jai dirbant (duomenys neskelbtini) per 2012m. 11 mėnesių vidutiniškai sudarė 914,50Lt .

Aukščiau nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad ieškovė dirbo, o nedirbdama siekė gauti darbą, buvo registruota darbo biržoje, kaip paaiškino nuo 2013m.birželio mėn. vėl įsidarbino, kas rodo, kad ieškovę esant aktyvia, siekiant užtikrinti savo ir vaikų poreikiams reikalingas pajamas.tačiau įvertinant tai, kad ieškovė išlaiko du nepilnamečius vaikus, turi skirti lėšų buto išlaikymui, kuriame gyvena su vaikais, komunaliniams mokesčiams sumokėti, jos gaunamos pajamos yra nepakankamos, kad užtikrinti vaikų poreikius, atsižvelgiant į jų amžių, o jos turtinė padėtis laikytina sunkia.

Pagal Sodros duomenų bazės duomenis, atsakovas O. K. nedirba, (duomenys neskelbtini) dirbo 2012 m. nuo rugsėjo 11 iki 26d., per nurodytą laikotarpį nėra duomenų apie gautas pajamas ar išmokas(b.l.18-20). pagal VĮ Regitra duomenų bazės duomenis, po to, kai iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikams teismo 2003 12 10 įsakymu, jis 2007 12 21 įsigijo automobilį Audi 100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)b.l.21).Atsakovas nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis nedirba, negali įsidarbinti dėl objektyvių priežasčių

Ieškovė pagrindiniu argumentu dėl prašomo priteisti vaikams didesnio išlaikymo dydžio iš atsakovo, nurodo išaugusius vaikų poreikius per laikotarpį nuo teismo įsakymo priėmimo 2003 12 10 iki jos kreipimosi su ieškiniu į teismą. Atsižvelgiant į daugiau nei 9 metų terminą, praėjusį nuo teismo įsakymu priteisto vaikams išlaikymo, laikytina, kad vaikų poreikiai akivaizdžiai išaugo jau vien įvertinus jų amžiaus padidėjimą nurodomu laikotarpiu, abu vaikai lanko mokyklą. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad nors teiktino vaikui išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties, tačiau, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas

sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, o priteistino išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų pilnaverte asmenybe, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, už ką atsakingi yra abu tėvai.

Vertinant pateikto ieškinio reikalavimų pagrįstumą, aukščiau nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgtina ir į tai, kad 2006 12 19 priimtas Vaikų išlaikymo fondo įstatymas, įsigaliojęs nuo 2008 01 01(Žin.,2006,Nr.144-5464), kurio paskirtis užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuoti valstybės įsipareigojimą suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, numato, kad vaikų išlaikymo fondo išmokos vienam vaikui per mėnesį yra ne didesnės negu 1,5 MGL dydžio. Tokia minėto įstatymo nuostata dėl maksimalios vaikui valstybės teiktinos socialinės paramos, skolininkui neteikiant išlaikymo, bei formuojama teismų praktika, kad teikiamo vaikui išlaikymo dydis turi būti orientuotas į nustatytą minimalią mėnesinę algą, leidžia daryti išvadą, kad priteistino išlaikymo dydis kiekvienam vaikui, negali būti mažesnis, negu valstybės numatyta teikti iš minėto fondo maksimali socialinė išmoka, nes priešingas vertinimas iškreiptų Vaikų išlaikymo fondo įstatymo paskirtį, nurodytą įstatymo 1 straipsnyje, pažeistų vaikų teisę į valstybės jiems garantuojamą socialinę apsaugą gauti išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo pagal minėtą įstatymą, prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams( CK 1.5str.).Tai, kad išlaikymą privalantis tėvas ar motina, dėl tam tikrų priežasčių (laikino nedarbingumo, nepastovaus darbo, ligos ar kt.), kurį laiką negali teikti priteisto minimalaus išlaikymo dydžio, negali būti pagrindu nepriteisti išlaikymo ar jį mažinti, nes skolininkui išlaikymo neteikiant šią prievolę vykdo valstybė. Pagal CK 3.204 str. numatyta, kad valstybė išlaiko nepilnamečius vaikus, ilgiau kaip mėnesį negaunančius išlaikymo iš tėvo (motinos) ar iš kitų pilnamečių artimųjų giminaičių, turinčių galimybę juos išlaikyti. Valstybė turi atgręžtinio reikalavimo teisę išieškoti vaikui išlaikymui suteiktas lėšas iš vaiko tėvų ar kitų pilnamečių jo artimųjų giminaičių, jeigu jie neteikė išlaikymo dėl priežasčių, teismo pripažintų nesvarbiomis. Tokia įstatymų leidėjo nuostata rodo, kad valstybė užtikrina jos numatyto dydžio išmokos gavimą kiekvienam vaikui, kuris negauna išlaikymo.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo surinktus įrodymus, pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu. Nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013 06 13 pakeistinas 2003 12 10 Rokiškio r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-1106-04/2003 priteisto iš O. K. vaikams P. K. ir O. K. išlaikymo dydis ir priteistinas iš O. K., vaikams O. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir P. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymas periodinėmis išmokomis po 200Lt kiekvienam kas mėnesį iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201str.). Teismo sprendimas šioje dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282str.2d.1p.).Priteisto P. K. ir O. K. išlaikymo tvarkymas uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavestinas ieškovei L. J. (CK 3.185. 3.190 str.).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 05 08 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-01092 ieškovei L. J. suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, ji atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b.l.14). Pagal minėto tarnybos 2013 06 12 pažymą Nr. PP-723 antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 416,09 Lt. Kadangi pateiktas ieškinys tenkintinas visiškai, priteistina iš atsakovo O. K. 72 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (200Lt-100Ltx2x12mėn.x3%), 416,09 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir 10 Lt teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 80str.1d.1p., 85str.1d.6p., 88 str.1d.3p., 96str.1d.,99str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259, 263-265, 270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

ieškovės L. J. ieškinį tenkinti visiškai.

Nuo 2013 06 13 pakeisti 2003 12 10 Rokiškio r. apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-1106-04/2003 priteisto iš O. K., a.k(duomenys neskelbtini) vaikams P. K. ir O. K. išlaikymo periodinėmis išmokomis po 100Lt kiekvienam kas mėnesį dydį ir priteisti iš atsakovo O. K., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) išlaikymą vaikams O. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) ir P. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį kiekvienam iki jų pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.

Priteisto P. K. ir O. K. išlaikymo tvarkymą uzufrukto teise iki jų pilnametystės pavesti ieškovei L. J., a.k(duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo O. K. 416,09 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 82 Lt bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660), valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.