Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinė bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovui dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas nuo jos 18 metų išlaikymo nebemoka. Mama uždirba virš 800 Eur, jos sugyventinis irgi dirba. Atsakovas remontuoja mašinas, važinėjo dirbti į N. Atsakovas sveikas. Mama skolų neturi, tėvas mamai turi išlaikymo skolą. Ji dar turi 6 metų brolį. Jai kas metai reikia keisti akinius, dažnai skauda galvą, reikia gerti vaistus, jau 4-5 metus. Ji lanko sporto būrelį. Eitų privačiai pastiprinti mokslo žinias, jei būtų lėšų. Savo poreikius nurodė objektyvius. Pamokos kasdien iki 15.45 val.

Atsakovas ir trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo dukra (b. l. 6). Ieškovė mokosi gimnazijoje (b. l. 7), pateikė pamokų tvarkaraštį (b. l. 8), deklaruotą gyv. vietą (b. l. 9), savo ir mamos turtinę padėtį (b. l. 10-11), duomenis apie išlaidas (b. l. 12-40), duomenis apie regėjimo sutrikimą (b. l. 41-42). Byloje gauti duomenys apie bylos dalyvių turtinę padėtį ir pajamas (b. l. 49, 57-68).

Tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes (LR civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ str. 1 d.). Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ str. 2 d.). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ str. 3 d.).

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Kasacinis teismas laikosi praktikos, kad pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui. Taigi ir nagrinėjamu atveju būtina įvertinti abi šias sąlygas ir jas apibūdinančius kriterijus. Pirma, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. Antra, sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).

Taigi, pirmiausiai nustatytina, ar pilnametei besimokančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Teismo vertinimu, surinkti įrodymai patvirtina, kad besimokančiai ieškovei išlaikymas yra būtinas. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė nekilnojamojo turto neturi, savo vardu nėra įregistravusi transporto priemonių, nedirba. Ieškovė mokosi gimnazijoje, priešpaskutinėje klasėje, pamokos vyksta dienos metu. Taigi, faktiškai visą dieną ieškovė skiria mokymuisi. Dėl mokymosi mokyklose specifikos visuotinai žinoma, kad mokslai vien buvimu mokykloje, dalyvavimu pamokose nuotoliniu būdu neapsiriboja, dar reikalinga atlikti namų darbus. Vien jau dėl šios priežasties ieškovei būtų sudėtinga įsidarbinti. Be to, baigiant mokyklą bus egzaminai, kurie lems ir tolimesnes galimybes įstoti į aukštąją mokyklą ar įsilieti į darbo rinką. Blaškymasis siekiant dirbti gali lemti blogus mokslų ir, vėliau, mokyklos baigimo egzaminų rezultatus. Iš mokyklos pažymos nustatyta, kad ieškovei mokslai sekasi pakankamai gerai. Iš to darytina išvada, kad ieškovė sąžiningai atlieka pareigą mokytis. Taip pat pastebėtina, kad ne visi moksleiviai mokyklą baigia sulaukę pilnametystės. Todėl būtų neteisinga, jei vieni moksleiviai 11-12 klasėse būtų verčiami ieškotis darbo dėl pragyvenimo reikmių, kai kiti būtų išlaikomi tėvų be galimybės kelti pretenzijas išlaikymo klausimu.

Savaime suprantama, kad ieškovei reikalingas maistas, išlaidos komunalinėms paslaugoms, rūbai ir avalynė, namų buities daiktai ir prekės, reikalingi pinigai lavinimo priemonėms, laisvalaikiui, higienai, mobiliajam ryšiui, kompiuterinei technikai, mokyklos rinkliavoms, taip pat akiniams, vitaminams, sportui. Ieškovė gyvena kartu su mama ir jos sugyventiniu, kurie padeda ją išlaikyti, tačiau sugyventinis tokios pareigos, priešingai nei tėvas (atsakovas), neturi. Manytina, kad nebūtina svariai įrodinėti ieškovės išlaidų maistui, būstui, mokslo prekėms, normalaus laisvalaikio išlaidoms, higienai, komunikacinėms technologijoms ir kt. Išlaidos nėra nurodytos neprotingai didelės, o jei būtų vertinama, kad kažkuri išlaidų grupė yra didokos apimties, pastebėtina, kad išlaidos maistui nurodytos labai nedidelės. Taip pat pastebėtina, kad paskutinius 1,5-2 metus valstybėje yra jaučiama ir oficialiai fiksuojama didelė infliacija, dėl kurios pragyvenimo lygis, prekių ir paslaugų, nekilnojamojo turto kainos gerokai išaugo. Taip pat karinio konflikto Ukrainoje kontekste pastebėtina, kad itin drastiškai pabrango degalai, jie naudojami logistikoje, todėl tikėtina, kad viskas šalyje dar labiau brangs. Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškovė tinkamai pagrindė savo reikalavimą.

Ieškovę šiuo metu išlaiko mama (trečiasis asmuo). Iš surinktų įrodymų byloje galima daryti išvadą, kad trečiojo asmens turtinė padėtis nėra labai gera, nėra tiek gera, kad atsakovas galėtų neprisidėti prie ieškovės išlaikymo, arba prisidėtų ženkliai menkesne suma. Ieškovės mama dirba, gauna gana nedideles pajamas, neturi nekilnojamojo turto, turi transporto priemonę, kuri yra pakankamai sena, turi dar vieną vaiką.

Taip pat reikalinga įvertinti realias atsakovo galimybes teikti išlaikymą ieškovei. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, turi seną transporto priemonę, registruotą jo vardu. VSDF duomenimis atsakovas Lietuvoje oficialiai nedirba, tačiau užsiima individualia veikla. Duomenų apie atsakovo įsipareigojimus nėra, tačiau jei tokių yra, atsakovas pats yra už juos atsakingas, nes turi įvertinti, jog išlaikymo savo vaikams teikimas yra prioritetinis, o įsipareigojimais negalima pateisinti išlaikymo neteikimą. Atsakovas į teismo siųstus procesinius dokumentus nereagavo, nėra duomenų apie jo darbą Lietuvoje, tačiau savaime suprantama, kad atsakovas kažką veikia, nes pragyvenimui yra reikalingos lėšos. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad kiek žino, atsakovas yra sveikas vyras, gali dirbti, praeityje yra dirbęs N., remontuoja automobilius. Taigi, atsakovas bet kuriuo atveju gali uždirbti pajamų, tikėtina, kad jų ir turi iš kokios nors veiklos, o jei nededa pastangų pajamų turėti, privalo tą daryti, kadangi pareiga išlaikyti, remti savo vaikus yra imperatyvi ir savaime suprantama. LITEKO duomenimis atsakovas turi dar du išlaikytinius, nepilnamečius vaikus, gim. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriems teismo sprendimais yra priteistas išlaikymas, atitinkamai 200 Lt (57,92 Eur) ir 150 Eur. Vienas iš šių vaikų greit taps pilnamečiu, kitas vaikas dar mažas, todėl jo poreikiai nėra tokie pat dideli kaip ieškovės. Bet kuriuo atveju atsakovas yra pats atsakingas, planuodamas savo vaikų skaičių, todėl negali pasiteisinti vien tuo, kad turi išlaikyti tris vaikus. Tačiau į tai taip pat atsižvelgtina nustatant ieškovei priteistinos sumos dydį. Taip pat pažymėtina, kad ieškovės motina, kaip nurodė ieškovė, irgi turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį.

Pažymėtina, kad atsakovui siųstas ieškinys buvo įteiktas I. S., kuri nurodė esanti atsakovo sugyventinė. Ji taip pat yra abiejų kitų paminėtų atsakovo vaikų motina. Atsakovas į teismo atsiųstą ieškinį pozicijos neišreiškė, neprieštaravo dėl ieškovė prašomos išlaikymo sumos.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas turi realių galimybių teikti išlaikymą ieškovei, kol ji mokysis mokykloje, dėl išlaikymo teikimo jo ir kitų šeimos narių turtinė padėtis esmingai nebus pabloginta, jiems esminė žala nebus padaryta, atsakovui parama nereikalinga, priteistą paramą įmanoma įvykdyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė gana greit baigs mokyklą, dėl ko jai priteisto išlaikymo laikotarpis bus pakankamai trumpas, vadovaujantis ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principais, siekiant užtikrinti išlaikymo priteisimo sąlygų ir šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į teismų praktiką dėl išlaikymo dydžio vaikams, į bendrą valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, minimalios mėnesinės algos dydį, ieškovei iš atsakovo priteistinas 230 Eur išlaikymas.

Pagal CK 3.192¹ str. 1 d. tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą. Pastebėtina, kad asmuo, baigęs mokyklą, tačiau dar negavęs atestato, faktiškai pilnai mokslo mokykloje proceso nėra užbaigęs, kadangi negali nei stoti į aukštąją mokyklą, nei pateikti darbo biržai ar darbdaviui savo išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas ieškovei priteistinas iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovė baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023-07-01.

Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str., 3.192¹ str. 4 d.). Jau konstatuota, kad ieškovei išlaikymas yra reikalingas. Kadangi nuo pilnametystės dienos ieškovės statusas, veikla, pajamos ir turtinė padėtis niekaip nesikeitė, konstatuotina, kad teisė į išlaikymą atsirado nuo ieškovės pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, išlaikymas priteistinas nuo ieškovės pilnametystės, t. y. (duomenys neskelbtini).

Jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str., 3.192¹ str. 4 d.).

Kiti klausimai.

Žyminis mokestis šioje byloje sudaro 62,00 Eur (pagal patenkintą reikalavimų dalį) (CPK 80 str., 85 str.).

Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei iš atsakovo priteistina 62,00 Eur žyminio mokesčio.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 str. 4 d.).

Ieškovei advokatės suteiktos paslaugos kainavo 420,00 Eur. Reikalavimas priteisti išlaikymą tenkinamas iš dalies, tačiau ne dėl to, jog ieškovės reikalavimas nepagrįstas, o todėl, kad atsakovas turi kitų išlaikytinių. Be to, prašoma priteisti suma tokio pobūdžio byloje yra nedidelė. Ieškovės procesinis elgesys buvo tinkamas. Atsakovas procese buvo pasyvus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes iš atsakovo priteistina visa ieškovės išlaidų advokatui suma.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 23,22 Eur pašto išlaidų, kurios turi būti sumokamos į vieną iš VMI sąskaitų.

Kadangi atsakovas procesinių dokumentų nepriima, faktinė gyvenamoji vieta nėra atsakovo patvirtinta, teismo sprendimas atsakovui įteiktinas jį siunčiant ieškovės nurodytu adresu, taip pat viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ieškovei K. S., a/k (duomenys neskelbtini) po 230 Eur (du šimtus trisdešimt Eur) per mėnesį išlaikymą periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, iki kol K. S. baigs mokslus, t. y. iki visų dokumentų, patvirtinančių, jog ieškovė baigė mokyklą, oficialaus įteikimo dienos, bet ne vėliau kaip iki 2023-07-01, išlaikymą priteisiant nuo (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo L. S. ieškovei K. S. 420,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt Eur) išlaidų advokatui.

Priteisti iš atsakovo L. S. 62,00 Eur (šešiasdešimt du Eur) žyminio mokesčio ir 23,22 Eur (dvidešimt tris Eur 22 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą atsakovui įteikti ieškovės nurodytu adresu bei viešo paskelbimo būdu:

„Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022-03-17 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-783-1028/2022, iškeltoje pagal ieškovės K. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo. Atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas laikomas jam įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas gali šį sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo 2022-03-17 skųsti Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus. Informacijos teirautis tel. 8(41) 524768.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.