Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo pripažinti 2008 m. gruodžio 2 d. sutartį dėl skolos perkėlimo negaliojančia ir neprotestuotiną paprastąjį vekselį (77160 Lt dydžio sumai), ieškovo- vekselio davėjo J. S. išduotą atsakovo - vekselio gavėjos UAB ,,Visvilas“ naudai niekiniu ir negaliojančiu ab initio; vienašalį sandorį (vekselį) pripažinus niekiniu ir negaliojančiu, panaikinti vekselio vykdomąjį įrašą bei ieškovą grąžinti į pirminę padėtį vykdymo proceso atžvilgiu, priteisti iš atsakovų visas patirtas jo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad ekonominio sunkmečio laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31 atsakovė BUAB ,,Jono pervežimai“ įsiskolino atsakovei UAB ,,Visvilas“ 77067,11 Lt už pirktus pagal degalų pirkimo-pardavimo sutartį degalus. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, pasitelkdama ekonominį ir psichologinį spaudimą privertė BUAB ,,Jono pervežimai“ direktorių ir vienintelį akcininką – ieškovą J. S. sudaryti 2008 m. gruodžio 2 d. Skolos perkelimo sutartį Nr. 01, pagal kurią ieškovas visiškai nenaudingomis sąlygomis perėmė UAB „Jono pervežimai“ skolą atsakovei UAB ,,Visvilas“. Šios sutarties įsipareigojimų įvykdymui ieškovas 2008 m. gruodžio 2 d. pasirašė neprotestuotiną vekselį 77160Lt sumai. Ginčijamas vekselis buvo išduotas būtent Skolos perkėlimo sutarties Nr. 01 įvykdymo užtikrinimui, t.y. tam, kad būtų užtikrintas ieškovo atsiskaitymas pagal šią sutartį. Ginčo vekselis ieškovo buvo išrašytas siekiant užtikrinti atsakovui turimą ieškovo skolą 77160,00Lt sumai, tačiau pagal šį vekselį ieškovas iš atsakovės pinigų nesiskolino, todėl vekselis pripažintinas negaliojančiu CK 1.80 str. pagrindu, kaip prieštaraujantys imperatyvioms įstatymo normoms. Be to, ginčijamas vekselis buvo išduotas esant nesąžiningiems ir apgaulingiems atsakovės veiksmams (CK 1.91 str. 1 d.) teismo turėtų būti pripažintas negaliojančiu, kaip dėl apgaulės sudarytas sandoris. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, žinodama, kad UAB ,,Jono pervežimai“ dėl sunkios finansinės padėties negrąžins jai skolų, kad bendrovės įsipareigojimų atsakovei vykdymas nebuvo tinkamai užtikrintas kitais prievolių užtikrinimo būdais, piktavališkai ėmėsi visų priemonių skoloms grąžinti neteisėtu būdu, pasinaudojo galimybe sudaryti skolos perkėlimo sutartį, gauti šios sutarties pagrindu išrašytą vekselį (CK 1.91 str.). Atsakovė UAB ,,Visvilas“, įgydama vekselį, tyčia veikė ieškovo nenaudai, nes ieškovas, prisiimdamas pareigą už UAB ,,Jono pervežimai“, prisiėmė asmeninę prievolę sumokėti trečiojo asmens, kuriam buvo iškelta bankroto byla, skolas. Atsakovė UAB ,,Visvilas“, elgdamasi nesąžiningai ir neteisėtai, pateikė ginčo vekselį vykdymui ir inicijavo priverstinį išieškojimą pagal jį. Pripažinus negaliojančiu 2008 m. gruodžio 02 d. vekselį, taip pat negaliojančiu pripažintinas ir šio vekselio pagrindu Mažeikių rajono 1-ojo notarų biuro notarės R. L. išduotas vykdomasis įrašas Nr.1L08-8097, nes neteisėto ir negaliojančio vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas taip pat yra neteisėtas ir negaliojantis. Taigi, vekselio kaip prievolės užtikrinimo dokumento išdavimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir todėl jis turėtų būti pripažintas negaliojančiu nuo jo išdavimo momento (CK 1.80 str.). Tokiu atveju turėtų būti taikoma restitucija ir atsakovė UAB ,,Visvilas“ ieškovui turėtų grąžinti visas pinigines lėšas, kurias yra gavusi pagal vykdomąjį įrašą Nr. 1L08-8097 (CK 1.80 str. 2 d., 1.91 str. 2 d.).