- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 1S-2200-348/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Nuteistasis
- G. K. Č. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo G. K. Č. G. (G. K. Č. G.) skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2015 m. spalio 7 d. nutarimą Nr. 1541 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. K. Č. G. bausmę atlieka pagal 2013-06-20 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 str. 2 d., 245 str., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2013-05-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metai.
Bausmės pradžia – 2013-11-12, bausmės pabaiga – 2016-11-10. Anksčiau teistas 9 kartus.
Žemesnės instancijos teismas
Komisijos 2015-10-07 nutarimu Nr. 1541 nutarta taikyti nuteistajam G. K. Č. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 1 p.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos 2015-10-07 nutarimą taikyti lygtinį paleidimą.
Šalies argumentai
Nuteistasis G. K. Č. G. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį ir patvirtinti 2015-10-07 Komisijos nutarimą dėl jo lygtinio paleidimo. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Skundo autoriaus teigimu, lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. Apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad yra visi formalieji pagrindai, per nustatytą laiką įvykdė Komisijos rekomendacijas, nepadarė naujų drausmės pažeidimų, charakterizuojamas teigiamai. Visa tai rodo, kad jis nori ir siekia koreguoti savo elgesį tinkama linkme.
Atsiliepimas
Atsiliepimų negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmetamas.
2015 m. rugsėjo 1 d. įsigaliojusio pakeisto BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Taigi sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, turi būti vertinama ar nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones; ar yra pateikęs Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos; ar jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimą G. K. Č. G. nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 str. 1 d. nuostatas, lygtinis paleidimas gali būti taikomas tuo atveju, kai nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jo nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir ( ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. Č. G. yra atlikęs įstatyme numatytą bausmės dalį, kada gali būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vykdo (įvykdė) individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tačiau įvertinus jo nusikalstamo elgesio riziką pagal OASys metodiką, nustatytas vidutinis nusikalstamo elgesio rizikos lygis – 83 balai. Nors įstatymų leidėjas BVK 157 str. 1 d. yra nurodęs, kad sprendžiant dėl lygtinio paleidimo gali būti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir, jei tokia pažanga sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, jis gali būti lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos, šiuo konkrečiu atveju teismui pateiktoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistojo G. K. Č. G. pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką yra pakankama manyti, kad išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.
Apie nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką sprendžiama įvertinus informaciją apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jų įgyvendinimą, nuteistojo dalyvavimą elgesio pataisos programose (programos pavadinimas, tikslas, trukmė, nuteistojo dalyvavimo elgesio pataisos programoje aktyvumas), šių priemonių ir programų įtaką nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai. Nuteistasis kaip jau minėta, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dirba, dalyvavo Psichologinės tarnybos vykdomoje programoje „Relaksacija“, Suvalkijos anoniminių alkoholikų draugijos vykdomojoje programoje, „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimuose, tačiau vien tik dalyvavimas minėtose programose nerodo akivaizdžios nuteistojo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju yra pakankamai didelė (83 balai). Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme, bausmės atlikimo metu G. K. Č. G. nesielgė nepriekaištingai, buvo ir baustas (2 kartus), ir skatintas (2 kartus). Nuobaudos šiuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį ir rodo jo neigiamą požiūrį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymąsi. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam nustatyti net šeši kriminogeniniai veiksniai.
Teismo nuomone, paminėtos aplinkybės patvirtina apylinkės teismo nutartyje padarytą išvadą, kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nerodo pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis yra pasitaisęs tiek, kad jį toliau būtų galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.
Įvertinus paminėta konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos yra teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai įvertinus visų lygtinio paleidimo taikymui reikšmingų aplinkybių visumą. Naikinti nutartį skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutaria:
nuteistojo G. K. Č. G. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.