Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis(duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nedirbantis, teistas: 1) 1998-05-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnį, 35 straipsnį, 4 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu; 2) 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme su ½ turto konfiskavimu; 3) 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 104 straipsnį, 8 metų laisvės atėmimu, dalinai prijungiant neatliktą bausmę pagal 2001-02-07 Kauno apygardos teismo nuosprendį. Galutinė bausmė paskirta 10 metų laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu; 4) 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laivės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie 2003-04-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta dalis 6 mėnesių bausmės, paskirtos pagal šį nuosprendį, ir galutinė bausmė paskirta 10 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, 140 straipsnio 1 dalį, 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, prie 2008-10-22 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės pridėta paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 12 metų 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 6) 2010-04-16 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2008-12-18 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis gal galutinė subendrinta bausmė paskirta 13 metų 4 mėnesiai laisvės atėmimo; 7) 2010-10-11 Vilniaus miesto 3-ios apylinkės teismo nuosprendžiu BK 286 straipsnį, 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2010-04-16 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 6 metams 5 mėnesiams; 8) 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto; 9) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalyje, 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo įsakymu paskirtą bausmę visiškai sudėta su 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal 2018-12-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamąjį įsakymą, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir

P. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas: 1) 2011-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 15 MGL (1 950 Lt) dydžio bauda; 2) 2011-08-24 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu prie šios bausmės pridėta 2011-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirai galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams bei 15 MGL (1 950 Lt) bauda. BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta pagal 2011-03-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį bei BK 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2010-12-26 iki 2010-12-28. Taikytas BK 75 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. ir P. Š., veikdami bendrai, sukėlė žmogui fizinį skausmą: 2019 m. liepos 17 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje, pirmame aukšte, konflikto metu su J. T., G. P. sugriebus nukentėjusįjį J. T., P. Š. tyčia nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į galvos sritį, nuo suduoto smūgio jam suklupus, abu tyčia rankomis sudavė ne mažiau po 6 smūgius J. T. į galvos sritį, bei kitas kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam J. T. fizinį skausmą.

Kaltinamųjų kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamojo G. P. parodymais, kad pas jį į svečius buvo atėję pusbrolis P. Š.. Su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18.00 val. su P. sugalvojo eiti į parduotuvę. Leidžiantis daugiabučio laiptinėje žemyn, pirmame aukšte sutiko pažįstamą D. G.. Prieš mėnesį laiko jį D. G. buvo išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Todėl jis laikė pyktį ir jį sutikęs su juo sukonfliktavo. Konfliktas vyko pirmojo aukšto laiptinėje, prie išėjimo. Tuo metu, kai tarp jo ir D. vyko konfliktas, atėjo J. Pasakė, kad nelįstų prie jo draugo. Jam pasakė, kad išsiaiškins patys ir liepė J. eiti iš ten. Tačiau jis nėjo, todėl tarp jo ir J. įvyko konfliktas. Prisijungė ir jo pusbrolis P., jie abu J. pradėjo mušti. Jis J. sudavė į įvairias kūno vietas, o jo pusbrolis sudavė į galvos sritį, kur tiksliai pusbrolis sudavė, jis nematė, tik matė, kad į galvą. Parodo, kad J. galėjo suduoti apie 6 smūgius į įvairias kūno vietas (b. l. 91-92, 95, 101).

Kaltinamojo P. Š. parodymais, kad 2019 m. liepos 17 d. buvo svečiuose pas G. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vakare apie 18.00 val. su G. ėjo į parduotuvę. Einant laiptine, daugiabučio pirmame aukšte, jo draugas G. sutiko pažįstamą D.. Jis D. pažįsta iš matymo, o jo draugas G. jį pažįsta seniai, iš kur konkrečiai nežino. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konfliktas įvyko dėl to, kad D. jo draugą G. kažkada buvo išvadinęs necenzūriniais žodžiais. Tuo metu atėjo J., kuris paklausė, kas čia vyksta. D. atsakė, kad jį muša ir tuo metu G. vieną kartą sudavė smūgį į veido sritį D.. J. bandė atskirti G. nuo D., kad nesimuštų, J. pradėjo gąsdinti juos B. pasakė (cituoja) „atvažiuos B. ir jus sudaužys“. Įvykus konfliktui su J. T., jo pusbrolis G. laikė J., o jis jam sudavė per galvos sritį, kiek pamena sudavė vieną kartą, po smūgio J. parkritus ant žemės, jis kartu su G., J. sudavė į įvairias kūno vietas bei į galvos sritį. Kiek tiksliai smūgių sudavė dabar nepasakys, nes neatsimena, be to įvykio metu buvo neblaivus. Mano, kad galėjo būti, jog sudavė ne mažiau 6 smūgius. Dėl padaryto poelgio labai gailisi (b. l. 135-136, 139).

Nukentėjusiojo J. T. parodymais, kad 2019 m. liepos 17 d., apie 17.50 val., einant iš namų adresu (duomenys neskelbtini), einant laiptinėje žemyn, prie išėjimo į lauką, pastebėjo, kaip tarp trijų asmenų vyksta konfliktas. Priėjus arčiau pamatė, kaip du iš matymo žinomi asmenys, gyvenantys (duomenys neskelbtini), muša pažįstamą D. G.. D. G. gulėjo ant žemės, o du matyti asmenys jam sudavė rankomis daugiau nei po 5 kartus į įvairias kūno vietas. Vienas iš asmenų buvo su šviesiu megztiniu, apie 30-35 m. amžiaus, kitas tamsiai apsirengęs, daugiau požymių neįsidėmėjo. Jam einant pro juos, jis paklausė, ką čia darot, kodėl mušat žmogų, tuo metu jį sučiupo šviesiai apsirengęs asmuo, o kitas iš nugaros sudavė ranka smūgį į galvą. Nuo smūgio jis suklupo, tuo metu abu asmenys pradėjo rankomis mušti į galvą ir įvairias kūno vietas, dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Asmenys sudavė jam nemažiau po 6 kartus į galvą ir įvairias kūno vietas. Visų smūgių nepataikė, kadangi jis užsidengęs gynėsi. Nuo smūgių buvo praradęs orientaciją. Iš viršaus išgirdo riksmus, kad kviečia policiją, kaip suprato, nepažįstama moteris iškvietė pagalbą. Šiuos žodžius išgirdę asmenys nustojo jį mušti. Tamsiai apsirengęs asmuo pabėgo į antrą aukštą, o šviesiai apsirengęs asmuo laukė policijos pareigūnų (b. l. 23-24. 29).

Liudytojo D. G. parodymais, kad 2019 m. liepos 17 d., apie 18.00 val., ėjo namo ir prie daugiabučio laiptinės, pirmame aukšte, prie lauko durų, susitiko pažįstamą G.. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, konflikto metu G. jam sudavė du kartus į veido sritį, t. y. į lūpą, bei keletą kartų apie 2 kartus pastūmė į sieną ir jis po pastūmimo į sieną pargriuvo ant laiptinės grindų. Atėjęs J. pamatė, kad prieš jį naudoja fizinį smurtą G. bei kitas asmuo, kurio jis nepažįsta. J. paklausė G., kas čia vyksta. J. pradėjo ginti jį, kad jo daugiau nemuštų, o jis tuo metu buvo pargriuvęs ant laiptinės grindinio ir tuo metu pamatė, kad J. G. sudavė keletą kartų, t. y. apie 2-3 kartus į veido sritį, po to kitas asmuo, kuris buvo su G., sudavė J. į įvairias kūno vietas, į kurias tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai. Išgirdę triukšmą atėjo kaimynai, kurie pasakė, kad iškvies policiją. Su G. buvęs asmuo išsigando ir pabėgo (b. l. 57-58).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame parašyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-17).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad G. P. ir P. Š., veikdami bendrai, 2019 m. liepos 17 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini), esančio namo laiptinėje, pirmame aukšte, konflikto metu su J. T., G. P. sugriebus nukentėjusįjį J. T., P. Š. tyčia nukentėjusiajam sudavė vieną smūgį į galvos sritį, nuo suduoto smūgio jam suklupus, abu tyčia rankomis sudavė ne mažiau po 6 smūgius J. T. į galvos sritį, bei kitas kūno vietas, tuo sukeldami nukentėjusiajam J. T. fizinį skausmą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. P., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 9 kartus (b. l. 64-70), baustas administracine tvarka (b. l. 74-75), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 78, 79). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – areštas.

Kaltinamasis P. Š., veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau teistas 2 kartus (b. l. 119-120), baustas administracine tvarka (b. l. 74-75), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 108, 109). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė –laisvės apribojimas.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi šluoteles su skysčio pavyzdžiu, saugomi Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę, ją atliekant Marijampolės pataisos namuose.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

G. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

P. Š. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi šluoteles su skysčio pavyzdžiu, saugomus Marijampolės AVPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.