Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė, rašytinio proceso tvarka atsakovams už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija” ieškinį atsakovams R. Z. ir A. B. dėl įsiskolinimo už suteiktas paslaugas priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimai apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus įteikti remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 1 d. nustatyta tvarka, t.y. asmeniškai (b.l. 18-19). Atsakovai atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, todėl sprendimas už akių priimtinas (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Vilniaus energija“ tiekia šilumą ir karštą vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį nuo 2010-02-02 priklauso atsakovams R. Z. ir A. B. (b.l. 10-14). Nors tarp ieškovo ir atsakovų nebuvo sudaryta rašytinė sutarties dėl paslaugų teikimo, tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 str. ir 6.384 str. 1 d., laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovais neterminuotą energijos pirkimo-pardavimo sutartį nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie šilumos tiekimo tinklų. Taigi, atsakovams atsirado pareiga proporcingai (po ½) valdomai nuosavybės daliai mokėti ieškovui mokesčius, susijusius su paslaugų teikimu. Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2012-03-31 už suteiktas paslaugas skolingi ieškovui 3915,71 Lt (b.l. 9). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai su ieškovu laiku neatsiskaitė, už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2012-04-30 ieškovas, remiantis CK 6.210 str. 1 d. ir 6.261 str., paskaičiavo atsakovams 33,90 Lt palūkanų (b.l. 9). Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), į tai, jog atsakovai savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), taip pat į tai, jog atsakovams minėtas butas priklauso po ½ dalį, t.y. lygiomis dalimis, vadovaujantis CK 4.86 str. 1 d., 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.261 str., 6.383 str. 1 d., 6.388 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės R. Z. priteistina 1957,86 Lt skolos ir 16,95 Lt palūkanų, viso 1974,81 Lt, iš atsakovo A. B. priteistina 1957,86 Lt skolos ir 16,95 Lt palūkanų, viso 1974,81 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieškovui priteisina iš atsakovės R. Z. 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1974,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, iš atsakovo A. B. 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1974,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas patyrė viso 499,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 118,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 8) ir 381,15 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 7), todėl vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. ir 98 str., ieškovui iš atsakovės R. Z. priteistina 249,58 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo A. B. priteistina 249,58 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija”, į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, iš atsakovės R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1957,86 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 86 ct) skolos, 16,95 Lt (šešiolika litų 95 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1974,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 249,58 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui UAB „Vilniaus energija”, į.k. 111760831, Jočionių g. 13, Vilnius, iš atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 1957,86 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 86 ct) skolos, 16,95 Lt (šešiolika litų 95 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1974,81 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 249,58 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovai turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovai negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Žulytė-Janulionienė