Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam R. S.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje O. L., gimusi (duomenys neskelbtini) d., Latvijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, bedarbė, teista 2018 m. gruodžio 7 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmę atlikusi 2019 m. vasario 1 d., teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

Kaltinamoji O. L. 2021 m. gegužės 12 d., apie 19.00 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto dėl išjungto generatoriaus metu, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tyčia peiliu smogė vieną kartą R. S. į krūtinės sritį, ir tuo padarydama nukentėjusiajam kiauryminį krūtinės ląstos ertmės sužalojimą, t. y. tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. S. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji O. L., apklausta teisme, kalta prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną ji kartu su sugyventiniu vartojo alkoholį. Atvažiavo S. su R. Pas R. ir S. buvo didelis, labai sergantis šuo. Jie nuėjo į savo namo pusę, o ji su sugyventiniu žiūrėjo DVD. R. išjungė generatorių, pasakė, kad šuniui labai blogai ir pradėjo pyktis. Nepamena, kaip paėmė peilį, nes buvo labai daug alkoholio. Vėliau atvažiavo policija, ją išvežė į Klaipėdą. Po įvykusio įvykio ji labai gailėjosi ir pergyveno. Penktadienį ją paleido iš areštinės ir ji grįžusi rado uždususius S. su I., todėl iškvietė policiją. Taip pat nurodė, kad nuo to įvykio ji nevartoja alkoholio ir atsiprašė nukentėjusiojo su kuriuo dabar kartu gyvena, vienas kitam padeda, bet gyvena kartu ne kaip šeima. Nurodė, kad stengsis daugiau taip nedaryti, sutiko su civiliniu ieškiniu ir sieks jį atlyginti. Prašė neskirti jai laisvės atėmimo bausmės, nes likusiam vienam R. S. būtų sunku.

Nukentėjusysis R. S. teismo prašė O. L. neskirti laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamosios O. L. padaryta nusikalstama veika, be jos pačios prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta O. L. kalta prisipažino ir parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, Lietuvoje gyvena jau daug metų, puikiai kalba ir supranta lietuviškai, vertėjas nereikalingas. Psichinėmis ligomis neserga, priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašyta. Su sugyventiniu I. K. apleistame name, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena apie tris metus, dviese. Su S. A. bei jos sugyventiniu R. S. pažįstami seniai, nes R. yra I. brolis. Nuo 2020 m. rudens, S. su R. apsigyveno tame pačiame name, (duomenys neskelbtini). Jie turėjo atskirus įėjimus, atskirus kambarius, t. y. gyveno atskirai. 2021-05-12 dieną visi keturi minėtame name vartojo alkoholį, jo išgėrė tikrai nemažai, jautėsi apsvaigusi. Pradžioje vartojo alkoholį lauke, paskui įėjo į namą. Kažkuriuo metu R. su S. nuėjo į savo kambarį. Tuo metu name veikė elektros generatorius, kuris tikrai skleidė garsą, o S. su R. turėjo šunį, kuris, kaip suprato, jau gaišo, nes sirgo. Tada netrukus, tai galėjo būti apie 19.00 val., R. atėjo prie minėto generatoriaus, kuris buvo namo koridoriuje ir jį išjungė, pasakė, kad šuniui blogai. Išjungus generatorių, dingo elektra name, o tuo metu ji su I. žiūrėjo filmą per televizorių (per DVD leistuvą). Filmas išsijungė, ji priėjusi prie generatoriaus stovinčio R., pasakė, kad jis eitų į savo namo pusę, dėl ko tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, jis pasakė, kad perka benziną, jie toliau konfliktavo, tada nubėgusi į virtuvę, pasiėmusi ten buvusį peilį ir grįžusi prie R., vieną kartą juo dūrė R. Kur tiksliai peiliu ji pataikė - neprisimena. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio nepamena, ar jos sugyventinis matė momentą, kaip ji dūrė peiliu R. Neužsifiksavo momento, kad būtų rankomis mosikavusi prieš R., ar jis sudavė jai smūgį - neužfiksavo. Supratusi, kad sužalojo R., išsigando ir pasimetė. Kur po įvykio padėjo peilį neprisimena, bet iš namo jo niekur neišnešė. Peilis, kuriuo dūrė R., buvo naudojamas buityje. Jai kažkas pasakė, kad tą peilį rado ir paėmė policija. Įvykio vietos protokole - nuotraukoje Nr. 10 – užfiksuotas peilis yra tas peilis, kuriuo ji dūrė R. S. iškvietė greitąją med. pagalbą ir policijos pareigūnus, ji buvo sulaikyta. Dėl savo elgesio labai gailisi (1 t., b. l. 145-146, 173-174).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis R. S. parodo, kad jis nuo 2020 metų rudens su S. A. kartu apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini) kur gyveno jo brolis I. K. su sugyventine O. L.. Namas, kuriame gyvena - didelis, turi du įėjimus. Iki įvykio su S. gyveno vienoje namo pusėje, brolis su sugyventine O. gyveno kitoje namo pusėje. Su broliu ir O. bendravo, ateidavo vieni pas kitus į svečius, kartu išgerdavo. Po įvykio, kurio metu jis buvo sužalotas, sugyventinė S. A. ir jo brolis I. K. mirtinai užduso tame pačiame name dėl to paties generatoriaus gedimo, dėl kurio kilo konfliktas 2021-05-12. 2021 m. gegužės 12 d. po pietų, tačiau kiek valandų buvo negali pasakyti, jis su S. pasikvietė I. su O. pasėdėti lauke. Lauke gėrė alų. Turėjo dvi pakuotes alaus, tai yra 2 vnt. po 1 litrą. Alų pirko su S., alaus turėjo ir jo brolis su O. Alus buvo 5 laipsnių ir 6 laipsnių stiprumo. Keturiese sėdėjo kieme prie staliuko priešais namą ir gėrė alų, niekas prie jų nebuvo prisijungę. Nežino kiek valandų galėjo būti, S. dviračiu nuvažiavo į parduotuvę ir parvežė dar vieną pakuotę alaus (pavadinimo nepamena) - 6 vnt. po 1 litrą ir cigarečių. Nežino kiek valandų buvo, bet jau vakare, kažkuriam pasidarė šalta, todėl O. ir brolis pasiūlė eiti toliau gerti alų pas juos į kambarį. Pasiūlė pažiūrėti filmą per DVD. Kadangi name nebuvo elektros, tai įjungė elektros generatorių, įpylė benzino. Tepalą įpylė brolis. Be benzino ir tepalo nebuvo galima pajungti generatoriaus. Pajungus generatorių, keturiese (jis, brolis, S. ir O.) susėdę pas O. ir brolį kambaryje prie staliuko, toliau vartojo alų, tarp jų jokių konfliktų nebuvo. Nežino kiek buvo valandų, O. pasakė, kad nori eiti miegoti, todėl jis su S. nuėjo į savo pusę. Išeidami pasiėmė 3 butelius alaus ir jiems paliko. Su S. buvo jau gerokai apsvaigę nuo alkoholio, gėrė tik alų. Grįžę pas save pamatė, kad kambaryje guli jų senas šuo ir nejuda. Nusprendė, kad reikia iškasti duobę. Jis namo kieme pradėjo kasti duobę ir nebaigė, nes sulūžo kastuvas ir jis nuėjo pas brolį pasakyti, kad reikia kastuvo iškasti šuniui duobę. Brolis sėdėjo virtuvėje ar kambaryje (nepamena jau) ant kėdės ir kaip jam atrodė, kad miegojo. Nepamena kur buvo tuo metu O. Kadangi brolis miegojo, todėl jis atjungė generatorių, kuris stovėjo koridoriuje toje pusėje, kur gyveno brolis su O. Atjungė generatorių, nes jis buvo netvarkingas ir bijojo, kad miegodamas brolis neuždustų. Generatorius buvo netvarkingas, ruošėsi jį tvarkyti. Atjungus generatorių, brolis atsikėlė ir supykęs priėjo prie jo ir kibo į atlapus, sakydamas kodėl atjungė generatorių. Jie susistumdė, viskas tuo ir baigėsi. Tada O. taip pat supyko, kad atjungė tą generatorių ir išvadino necenzūriniais žodžiais. O. pradėjo sakyti, kad tai čia jos tas generatorius ir išsiplieskė konfliktas, ji rankomis pradėjo mosikuoti prieš jį norėdama suduoti, tačiau jo reakcija buvo greitesnė ir jai sudavė vieną nestiprų smūgį ranka, tačiau kur jai sudavė- negali pasakyti. Toliau įvykio sekos negali pasakyti, nes nepamena, bet po O. susistumdymo su juo, pajuto kairėje pusėje skausmą ir susiėmęs už kairiojo šono pamatė bėgantį kraują. Išėjęs iš virtuvės ir nuėjęs į lauką, nugriuvo ant žemės, trumpam buvo praradęs sąmonę . Per miglą pamena policijos pareigūnus, atvažiavusius į kiemą. Pamena momentą, kaip prie jo buvo pasilenkęs policijos pareigūnas ir girdėjo kaip O. policijos pareigūnams prisipažino jį padūrusi peiliu ir pasakė kur yra paslėptas peilis. Po to neteko sąmonės ir atsigavo tik ligoninėje po operacijos. Jis nematė iš kur ir kokiu momentu O. paėmė peilį. Nesuprato kodėl ji paėmė tą peilį, gal dėl to, kad jai sudavė smūgį supyko, tačiau suduotas smūgis buvo nestiprus. O. išgėrusi alkoholio būna agresyvi, nekontroliuoja savo veiksmų. Įvykio dieną visi gėrė alų vienodai. Su kokiu peiliu O. jį sužalojo - nematė. Suprato ir O. pati pasisakė, kad parodė policijos pareigūnams kur padėjo peilį ir tas peilis buvo rastas prie lovos ar po lova , lygtai kambaryje. Įvykio metu jis buvo be viršutinių drabužių, vilkėjo tik sportines kelnes, kurias išmetė, nes jos buvo kruvinos. Pareiškė, kad O. neturi pretenzijų, nes pats išprovokavo muštynes. Muštynių metu jis pats jokio daikto, kuriuo galima būtų sužaloti žmogų neturėjo. Kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ir gavosi tokia konfliktinė situacija dėl generatoriaus išjungimo. Nereikėjo išjungti to generatoriaus. O. jo atsiprašė dėl šio įvykio, labai gailisi, ir jis gailisi, kad taip viskas susiklostė. A. O., abu dabar draugiškai gyvena. Byloje civilinio ieškinio jis nereiškė (1 t., b. l. 47-49).

Iš byloje esančios liudytojos S. A. apklausos protokolo matyti, kad R. S. yra jos sugyventinis. Kartu jie gyvena apie 10 metų. Nuo 2020 metų rudens, tikslaus laiko nepamena, apsigyveno su R., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo adresu jau gyveno R., brolis I. K. su savo sugyventine O. L.. Su R. gyveno vienoje namo pusėje, o O. su I. kitoje namo pusėje. Kadangi gyveno viename name, tai dažnai susieidavo. 2021-05-12 po pietų, tikslaus laiko nepamena, pasikvietė į lauką O. ir I. pasėdėti. Pradėjo vartoti alų. Turėjo dvi pakuotes alaus, tai yra 12 vnt. alaus po 1 litrą. Vieni buvo 5 laipsnių, o kiti 6 laipsnių. Keturiese sėdėjo prie staliuko lauke priešais namą. Pavartojusi alkoholio, kažkuriuo metu ji dar dviračiu nuvažiavo į parduotuvę . Nupirko dar vieną pakuotę, tai yra 6 vnt. po 1 litrą. Tada grįžus, kažkam pasidarė šalta, todėl O. ir I. pasiūlė eiti į kambarį pas juos, kur jie gyvena. Taip pat siūlė pažiūrėti filmą per DVD. Kadangi nėra name elektros, R. įjungė elektros generatorių, prieš tai R. nupirko benzino ir tepalo generatoriui, nes be jų neina pajungti. Pajungus generatorių, visi keturi susėdo prie staliuko jau kambaryje pas O. ir I. Toliau vartojo alų ir bendravo, nesipyko, viskas buvo normaliai. Kažkuriuo metu, O. pasakė, kad jau nori eiti pagulėti, todėl ji su R. išėjo į savo namo pusę, kur ir gyveno. Išeidami pasiėmė alaus, paliko ir jiems. Tuo metu jautėsi apsvaigusi nuo alkoholio, R. taip pat buvo neblaivus. Grįžę namo, pamatė, kad jų senas šuo nejuda, todėl nusprendė eiti iškasti duobę, pasiruošti iš anksto. Tada pradėjo kasti duobę minėto kiemo teritorijoje. Šiek tiek iškasus, R. nuėjo pas savo brolį I. į kambarį, kažko pasiklausti. Ji nuėjo iš paskos. I. miegojo už virtuvės esančiame kambaryje, o O. stovėjo tarpduryje tarp virtuvės ir kambario. R. įėjęs į jų gyvenamąją patalpą, atjungė elektros generatorių, kadangi I. jau miegojo, o O. skaitė knygą, todėl, kad kuo mažiau išnaudotų benzino, generatorių atjungė. Tada O. labai supyko tuo metu, pasakė, kad čia yra jos generatorius ir pasakė: „piderastai durkit nachui“. Tada būnant O. virtuvėje, R. su O. susistumdė ir pamatė kaip R. susiėmė už kairės pusės šono, tačiau tuo metu nesuprato kas įvyko. R. tik pasakė, kad „maži einu į lauką“ ir išėjo į lauką iš virtuvės. Ji iš paskos išėjo ir matė, kaip tik išėjus į lauką, R. nugriuvo ant žemės. Kas įvyko virtuvėje - nežino, nematė kaip O. dūrė jam peiliu, nors buvo šalia, viskas įvyko labai greitai. Tačiau kai R. nugriuvo ant žemės, ji pamatė kaip jis kraujuoja, jam bėgo kraujas iš pilvo pusės ir iš nugaros pusės. Tuo metu suprato, kad jis yra sužeistas, kad tai yra durtinė žaizda, kadangi jis buvo nuogas, tai yra be viršutinių rūbų, be megztinio ir maikės, matė žaizdą. Pasilenkusiai prie R. jis pasakė: „kad mane padūrė O.“. Tada staigiai nusimovusi savo golfą (megztinį), bandė sustabdyti kraujavimą. Paskambino 112 (1 t., b. l. 93-94 ).

Liudytojas I. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su savo sugyventine O. L. apleistame name, kuris yra (duomenys neskelbtini), gyvena apie 3 metus. Dažnai vartoja alkoholinius gėrimus. Nuo 2020 metų rudens į apleistą namą atsikraustė jo brolis R. S. ir jo draugė S., pavardės nepamena. Jie gyveno atskirai, kitoje namo pusėje. Kartu gerdavo apleisto namo kieme. 2021-05-12 nuo pietų jis, O., R. ir S., name gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė jo ir O. gyvenamosios namo pusės virtuvėje. Kadangi buvo labai daug išgėręs alkoholio, jis užmigo. Kiek buvo valandų pasakyti negalėjo. Jį pažadino policijos pareigūnai. Atsikėlęs ir išėjęs į kiemą, prie šulinio, pamatė savo brolį R., kuris buvo kruvinas ir susiėmęs už kairiojo šono, gulėjo ant žemės, skuduru dengė žaizdą. Brolio paklausė kas atsitiko, jis pasakė, kad O. jam dūrė peiliu. O. tuo momentu buvo namo viduje. Atvykę medikai brolį išsivežė. Policijos pareigūnai sulaikė O. ir išsivežė. Kaip O. sužalojo brolį- jis nematė, nes miegojo (1 t., b. l. 103-104).

2021 m. gegužės 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini), medinis, vieno aukšto. Įėjimas į gyvenamąjį namą yra iš šiaurinės pusės. Priėjus prie įėjimo laiptų, ant grindinio matosi raudonos spalvos lašai, panašūs į kraujo dėmes. Palipus laiptų vieną pakopą, prie durų slenksčio ant žemės užfiksuota raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo dėmę. Name yra šios patalpos: prieškambaris, virtuvė ir kambarys. Įėjus į vidų, prieškambaryje ant žemės fiksuoti raudonos spalvos lašai, panašūs į kraują. Prieškambario dešinėje pusėje ant žemės padėtas elektros generatorius, raudonos spalvos. Taip pat šalia sudėtos malkos. Fiksuota virtuvė ir joje esanti aplinka: kairėje pusėje stalas, ant kurio sudėtos įvairios gėlės. Fiksuota ir kambario aplinka, kuriame durų kairėje pusėje - fiksuota lova. Šalia lovos ant žemės rastas peilis. Peilis medine kriauna. Ant peilio ašmenų fiksuotos raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo dėmes. Peilis paimamas iš įvykio vietos. Nuo kambario durų į dešinę pusę, kambario viduryje stovi minkštas kampas (1 t., b. l. 27-37).

Iš Bendrojo pagalbos centro pateikto pranešimo garso įrašo girdėti, kad 2021 m. gegužės 12 d. moteris, galimai S. A., praneša, kad O. L. padūrė jos vyrą R. S. (1 t., b. l. 117-119).

2021 m. gegužės 12 d. daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio metu paimtas peilis, medine rankena, bendras peilio ilgis - 292 milimetrai ilgio, geležtės ilgis - 180 milimetrų, didžiausias geležtės plotis - 22 milimetrai, storis - 0,9 milimetrai. Ant geležtės yra užrašas „XONI“. Ant geležtės fiksuotos rudos spalvos dėmės, panašios į kraują. Peilis pagal savo išmatavimus, formą ir charakteristikas yra ūkinės buitinės paskirties (1 t., b. l. 121-122).

Iš fiksuotų duomenų matyti, kad 2021 m. gegužės 12 d., 19.37 val., O. L. nustatytas 2,38 promilės girtumas (1 t., b. l. 167).

Iš 2021 m. gegužės 12 d.– 2021 m. gegužės 24 d. apžiūros protokolu apžiūrėtų vaizdo įrašų, kuriuos atvykę į įvykio vietą fiksavo policijos pareigūnai „Body“ kameromis matyti, kad apžiūra atliekama atidarant vaizdo įrašo bylą. Viso apžiūrai pateikti 10 vaizdo įrašų:

Pirmame vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, kuriuos pasitinka S. A., kuri pareigūnams nurodo, kad padurtas yra jos vyras R. S. ir, kad jį padūrusi moteris yra namo viduje ir ranka parodo į pirmojo įėjimo į namą atviras duris ir tuo pačiu momentu atsiklaupia prie ant žemės gulinčio kruvina krūtine R. S.. Policijos pareigūnai pasidomi ar jis dar gyvas ir nurodo S. jo nejudinti, nes tuoj atvyks greitosios medicininės pagalbos (toliau – GMP) medikai. S. pasakė, kad kažkas liepė jai užspausti žaizdą, todėl ji ir spaudžia. Į policijos pareigūnų klausimą, kas sužalojo jos vyrą, S. kelis kartus pasakė, kad O. L., tą patį atsakė ir ant žemės gulintis R. Tuo momentu iš namo į kiemą išbėgo kruvinomis rankomis O. Moteris matosi akivaizdžiai neblaivi ir ji nurodo, rodydama ranka į gulintį ant žemės R. ir S., kad jie ją užpuolė, pradėjo daužyti, rankas pjaustyti, pasakė, kad (nepabaigė sakinio). S. tuo momentu, kai O. nuėjo į namo vidų pasiimti asmens dokumento, pasakė kad pastaroji įvarė peilį į šoną, įdūrė. O. dar kažką užverktu balsu bando pasakoti nerišliai, tačiau policijos pareigūnas nurodo tuo momentu patylėti, nekelti triukšmo. Tada kita policijos pareigūnė paprašė O. papasakoti, kas čia atsitiko. O. rusiškai pasakoja, kaip jis (R.) girtas pradėjo ją mušti. S. už kadro šaukia, kad ji „nesimuilintų nuo atsakomybės“. Policijos pareigūnė paklausia O., ar ji moka lietuviškai. Tačiau O. pradeda kolioti S., tada kitas policijos pareigūnas O. išveda iš įvykio vietos link tarnybinio automobilio. Tuo pačiu metu medikai suteikia pirmąją pagalbą sužalotajam R. S. medikams pateikia R. asmens duomenis, klausia, kaip jo sveikata. Dar kartą policijos pareigūnė paklausė dėl ko prasidėjo konfliktas. Tada S. papasakojo, kad jie nupirko alkoholio, tepalus ir benziną mašinai (elektros generatoriui), o kada prisivaišino alkoholiu, O. pradėjo konfliktuoti. Jie, t. y. R. su Skirma išjungė generatorių ir norėjo paprašyti O. ir I. iškviesti veterinarijos gydytoją sergančiam jų šuniui, po ko O. dūrė peiliu. R. ir S. ranka nurodo vietą, kurioje buvo sužalotas R., t. y. prieškambario patalpą, kur ant grindų yra kraujo dėmės. S. teigimu, O. peilį paslėpė namo viduje, nes į lauką nebuvo išbėgusi. Medikai krauna R. į GMP automobilį, o policijos pareigūnai nurodo, kur turi atsisėsti S., kad netrukdytų medikams.

Antrame vaizdo įraše fiksuojama, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, kur kieme ant žolės guli R. S. kruvinais drabužiais ir veidu, o šalia priklaupusi S. į klausimą, kas perdūrė, kelis kartus pakartojo, kad O. L.. Tą patį pasakė ir ant žemės gulintis R. ir ranka parodė į O. pusę. Pastaroji pasakė, kad R. ją užpuolė, pradėjo daužyti, kažką dar bandė pasakyti neaiškiai. Po to ji nuėjo namo vidų paimti dokumentų. Tuo metu S. pasakė, kad O. dūrė peiliu į šoną. Medikai apžiūrinėja R., prasideda žodinis konfliktas tarp S. ir O., vienos kitos įžeidinėjimai. Po ko policijos pareigūnai O. išveda patalpinti į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Pakeliui O. pasakoja, kad jis (R. S.) grasino ją nužudyti. Paklausus, kodėl O. dūrė R. peiliu, ji rusiškai atsakė, kad jis ją sumušė, kad jai dabar skauda dantį, policijos pareigūnui pasakius, kad gal geriau reikėjo bėgti, o ne peiliu durti, O. atsakė, kad R. neišleido jos iš namo, be to, ant jos puolė ir S., kuri spardė kojomis. O. pasodinama į tarnybinį automobilį, o policijos pareigūnai toliau aiškinasi ir ieško O. dokumentų. I. atsako, kad nežino, kur yra O. dokumentai. Apie įvykusį nusikaltimą I. paaiškino, kad O. susipyko su jo broliu R. ir jį sužalojo, bet paties dūrio nematė.

Trečiame vaizdo įraše fiksuojama R. S. patalpinimas į GMP automobilį, ieškomi mobiliojo ryšio telefonai, klausinėjama apie tai, kaip atrodė peilis, su kuriuo O. sužalojo R. S. pasakoja, kad O. grasino abu papjauti, nes ji neleis čia jiems gyventi. Ji pasakė, kad patį dūrį matė, tačiau nematė su kuo tai buvo padaryta. S. teigia, kad peilis yra paslėptas viduje ir ji, paprašyta policijos pareigūno, įeina į vidų parodyti, ką matė, toliau fiksuojama ta pati situacija, kaip ir ketvirtame vaizdo įraše kol atrandamas peilis po lova. Toliau Policijos pareigūnė bendrauja su S., klausia jos anketinių duomenų. S. pasakoja, kad O. teigusi, kad jie jai nieko neįrodys, nes ji viską nuvalys ir išsisuks. Policijos pareigūnai ruošiasi tikrinti S., kaip liudytojos, blaivumą.

Ketvirtame vaizdo įraše fiksuojama kaip policijos pareigūnas klausinėja įvykio vietoje esančių asmenų, kieno yra rastas telefonas, į ką I. atsako, kad jo sugyventinės (O. L.). Taip pat policijos pareigūnai pradeda ieškoti peilio, kuriuo buvo sužalotas R. S. ir klausia to I., tačiau jis atsako, kad nežino, nes paties dūrio metu miegojo ir pasiūlo policijos pareigūnams jo paieškoti lauke, kur policijos pareigūnai , kaip atrodė peilis, klausia S.. Jis atsako, kad nematė, tik sako, kad matė dūrio mostą. Paieškojus dar kurį laiką namo viduje, policijos pareigūnai paprašo S. parodyti kaip ir kur vyko konfliktas. S. parodo, kad O. ir R. susistumdė tarpduryje tarp prieangio ir virtuvės. Tada S. koja spyrė O., kad ta atsitrauktų nuo R., o tada jis nepastebėjo iš kur O. paėmė ir dūrė peiliu R. į kairį šoną. Paklausus iš kur S. žino, kad O. dūrė peiliu, nors paties peilio nematė, ji atsakė, kad matė, kad pas R. šone yra durtinė žaizda, o ir pati O. sakė, kad dūrė peiliu. Po to paprašo policijos pareigūnai S. išeiti į lauką ir lauke prie įėjimo durų policijos pareigūnas randa peilį, kurį parodė S., bet ji nepatvirtino, ar tuo peiliu buvo sužalotas R., nes jo nematė. Po to iš namo gilumos pasigirsta kito policijos pareigūno balsas, kad rastas peilis ir pareigūnas ateina į kambarį, kur yra sujauktos lovos ir užfiksuoja ant grindų po viena lova gulintį peilį, kuris galimai ir yra nusikaltimo įrankis. Po to policijos pareigūnas su „Body“ kamera eina į tarnybinį automobilį ir bendrauja su policijos budėtoju, ruošiasi įvykio dalyvių blaivumo tikrinimui.

Penktame vaizdo įraše fiksuojama išvykstantis greitosios medicinos pagalbos automobilis. Policijos pareigūnai nustatinėja S. A. girtumą. Laukiant alkotesterio parodymų ir juos fiksuojant žurnale. S. pasakoja, kaip „pareina“ peilis R. į kairį šoną ir tai pademonstruoja savo dešinės rankos mostu. Toliau policijos pareigūnai bendrauja tarpusavyje ir atlieka procesinius veiksmus.

Šeštame vaizdo įraše fiksuojama išvykstantis greitosios medicinos pagalbos automobilis ir po to policijos pareigūnas eina link gyvenamojo namo, bet po to pradeda bendrauti su budėtoju ir perduoda informaciją apie įvykio aplinkybes, įtariamojo ir nukentėjusiojo duomenis. Po to policijos pareigūnas pradeda fiksuoti įvykio vietą iš išorės ir trumpai pabendrauja su įvykio liudytoja S.

Septintame vaizdo įraše fiksuojama, kaip O. L. nustatinėjamas girtumas alkotesteriu. Moteris jau patalpinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, tačiau atidarius duris, ji išlipa ir atsisėda ant automobilio galinio bamperio. Ji patikrinama alkotesteriu ir vėl patalpinama į automobilio laikino sulaikymo kamerą, o alkotesterio parodymai užfiksuojami į žurnalą.

Aštuntame vaizdo įraše policijos pareigūnas fiksuoja namą iš išorės tarnybiniu telefonu, o už kadro kalba Skirmatė, kuri pasakoja, kad kai baigė gerti ir jau buvo išėję, R. ir S. grįžo išjungti elektros generatoriaus, kuris veikė naudodamas jų nupirktus degalus ir tepalus. Policijos pareigūnui įėjus į namo vidų, fiksuoja aplinką, S. balsas sunkiai girdisi ir sunku suprasti jos kalbą.

Devintame vaizdo įraše policijos pareigūnė bendrauja su I. K., kuris teigia, kad įvykio metu miegojo ir nieko nematė, jam ruošiasi nustatinėti girtumą ir klausia ar pastarasis turi kokį nors asmens tapatybės dokumentą. I. atsako, kad dokumentai yra kažkur paslėpti ir taip greitai jų neras. Policijos pareigūnė užfiksuoja iš I. žodžių jo duomenis ir liepia pūsti į alkotesterį. Fiksuojama 3,82 promilės girtumas. I. nesupranta kas įvyko, klausia paaiškinimo iš S. I. dar kartą patvirtina, kad sužalojimo metu miegojo. Tada S. pradeda pasakoti, kad iš vakaro jie lauke prie stalo gėrė, kai baigė gerti, jie (R. ir S. ) užėjo pas O. ir I., ir pamatę, kad pastarieji miega , R. išjungė generatorių, kad neeikvoti benzino ir nekelti triukšmo. Norėjo pasižadinti O. ir I., pasikalbėti apie šunį, kaip išsikviesti veterinarą. Toliau I. dar kartą pasako, kad konflikto nematė, kad S. tai gali patvirtinti, ką ji ir padaro.

Dešimtame vaizdo įraše pradedamas fiksuoti vaizdas už apleisto namo teritorijos ir einama link įvažiavimo vartų į namo aptvertą teritoriją ir vieno įėjimo į namą. Už kadro girdisi verkiančios ir kūkčiojančios moters balsas, kuri rusiškai kalba, kad jis jau seniau „rovėsi“, bandė konfliktuoti. Policijos pareigūnei paklausus, ar verkianti moteris (įtariamoji O. L.) moka ir kalba lietuvių kalbą, ji pradeda pasakoti, kad jau anksčiau nukentėjęs (nukentėjęs R. S.) Kalėdoms buvo namą padegęs, grasino rankas kojas sulaužyti, padarys lavonu. Policijos pareigūnė liepia O. L. susirasti drabužius ir važiuoti su policija į komisariatą. Moteris yra pasimetusi, prašo pakviesti sugyventinį I., kadangi pastarasis žino, kur rūbai. Ateina jau minėtas I. ir jis padeda O. susirinkti reikiamus daiktus, nes O. supranta, kad bus sulaikyta. O. renkasi daiktus, tuo metu už kadro lauke girdisi S. A. balsas, kuri kolioja O., kas pastarajai labai nepatinka. Policijos pareigūnei pasakius, kad viskas, reikia vykti, O. atsisuka į S. pusę, parodo nepadorų gestą ranka ir kiek paėjusi, pasako rusiškai „nudvėsk“, pasako, kad tu čia negyvensi, eik į savo butą. O. yra nuvedama į policijos automobilį (1 t., b. l. 109-112).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 723/2021(03) nurodyta, kad R. S. padarytas kiauryminis durtinis-pjautinis krūtinės ląstos ertmės sužalojimas su durtine-pjautine žaizda krūtinės ląstos kairiame šone IV tarpšonkaulio ir pažastinės linijos projekcijoje su trapšonkaulinės arterijos sužalojimu, sukėlusi kraujo sankaupą kairėje krūtinės ląstos ertmėje (apie 2000 ml kraujo ir krešulių). Sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu aštriu duriančiomis - pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu, galimai peiliu. Krūtinės ląstos ertmės sužalojimas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių III skyriaus 6.6.9 punktas) (1 t., b. l. 59-60).

Registrų centro asmens duomenimis liudytojai S. A. ir I. K. mirė (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 98, 108).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsakomybė numatyta tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

Kaltinamoji O. L. kalta dėl šios veikos padarymo prisipažino visiškai. Paaiškino, kad, būdama neblaivi, sureaguodama į nukentėjusiojo išjungtą generatorių dėl ko per DVD leistuvą išsijungė žiūrimas filmas, nes dingo elektra, dėl ko tarp jos ir nukentėjusiojo prasidėjo žodinis konfliktas, ko pasekoje ji nubėgusi į virtuvę, pasiėmusi ten buvusį peilį ir grįžusi prie R., vieną kartą juo dūrė R. į krūtinės ląstos kairįjį šoną. Pripažįsta, kad sunkus sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam buvo padarytas būtent dėl jos veiksmų. Be pačios kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltę taip pat įrodo teisiamojo posėdžio ištirti įrodymai ir byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo R. S., liudytojų (mirusių (duomenys neskelbtini)) S. A. ir I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusiajam padarytų sužalojimų pobūdį ir mastą patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. birželio 21 d. specialisto išvada.

BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine ir netiesiogine tyčia. Kaltininkas veikia sąmoningai ir suvokia, kad jo veika gali sutrikdyti kito žmogaus sveikatą. Tiesioginės tyčios atveju jis tokių padarinių nori, o netiesioginės tyčios atveju, nors jų nenori, nesiekia, tačiau sąmoningai leidžia tokiems padariniams kilti. Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji teigė nesiekusi taip stipriai sužaloti nukentėjusįjį, nepamena į kurią vietą dūrė peiliu. Teismas pažymi, kad O. L. dūrė peiliu nukentėjusiajam į krūtinės ląstos kairįjį šoną, t. y. nukentėjusiajam padarė durtinę-pjautinę krūtinės ląstos ertmės sužalojimą su durtine-pjautine žaizda krūtinės ląstos kairiame šone IV tarpšonkaulio ir pažastinės linijos projekcijoje su tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu, sukėlusiu kraujo sankaupą kairėje krūtinės ląstos ertmėje (apie 2000 ml kraujo ir krešulių). Be to, sužalojimas gavosi nuo vieno tiesioginio trauminio kontakto su peiliu. Taigi kaltinamoji, durdama peiliu į krūtinės ląstos kairįjį šoną nukentėjusiajam, suprato ir numatė, kad gali nukentėjusiajam padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą. Ir nors tokių padarinių nenorėjo, sąmoningai leido jiems kilti. Taigi kaltinamoji veikė netiesiogine tyčia.

Šioje byloje aptarti įrodymai patvirtina, kad O. L. veiksmais nukentėjusiajam R. S. buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Tarp kaltinamosios veiksmų, t. y. dūrio peiliu nukentėjusiajam į krūtinės ląstos kairįjį šoną, ir padarinių nustatytas tiesioginis priežastinis ryšys. Taigi O. L. veiksmai atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.

Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų dėl atitinkamos nusikalstamos veikos, kaltinamojo asmenybės savybių, jo elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.

O. L. padarė nusikaltimą, priskiriamą sunkių nusikalstamų veikų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis), veikė netiesiogine tyčia. Ji anksčiau teista Plungės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto bausme, bausmę atlikusi 2019 m. vasario 1 d., tačiau teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 130-131, 132-133). Bausta tris kartus administracine tvarka, paskutinis kartas 2020 m. gruodžio 4 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 6 dalį, padaryta mažai pavojinga žala, todėl jai buvo pareikšta žodinė pastaba (1 t., b. l. 128-129). Nusikalstamos veikos padarymo metu ir iki šiol kaltinamoji nedirba (1 t., b. l. 134). Kaltinamoji O. L. priklausomybės ligų ir psichiatrijos ligų centruose negydyta, įskaitoje neregistruota.

Kaltinamoji O. L. nuosekliai viso proceso metu kalta dėl padarytos veikos prisipažino visiškai, prisipažino dūrusi peiliu nukentėjusiajam, atsiprašė jo ir nurodė besigailinti dėl savo veiksmų, ir tai teismas pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamosios O. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką atliko būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki dešimties metų.

Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau tam tikromis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius įstatyme numatytos kategorijos nusikaltimo požymius, iš tikrųjų gali neatitikti tipinio tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Be to, nusikaltimus, tarp jų ir labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).

Teismas, skirdamas bausmę O. L., atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – nors kaltinamoji padarė sunkų nusikaltimą, tačiau veikos pasekmės nėra negrįžtamos. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji vienu tiesioginiu dūriu peiliu nukentėjusiajam padarė durtinę-pjautinę krūtinės ląstos ertmės sužalojimą su durtine-pjautine žaizda krūtinės ląstos kairiame šone IV tarpšonkaulio ir pažastinės linijos projekcijoje su tarpšonkaulinės arterijos sužalojimu, sukėlusiu kraujo sankaupą kairėje krūtinės ląstos ertmėje (apie 2000 ml kraujo ir krešulių). Dėl šių sužalojimų nukentėjusysis R. S. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje bei krūtinės chirurgijos skyriuje buvo gydomas nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 9 d. Jam buvo atlikta kairioji posterolateralinė torakotomija, kurios metu rasta apie 2000 ml kraujo ir krešulių. Byloje nėra duomenų, kad nukentėjusiajam R. S. būtų užfiksuoti kokie nors po sužalojimo atsiradę liekamieji sveikatos pablogėjimo reiškiniai. Pats nukentėjusysis, apklausiamas teismo posėdžio metu, nurodė pretenzijų kaltinamajai O. L. neturintis, teigė, jog jai atleido.

Teismas, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, į anksčiau išvardytas aplinkybes, svarbias bausmės skyrimui, į tai, jog nukentėjusysis kaltinamajai nei turtinių, nei neturtinių pretenzijų neturi, nusprendžia, kad kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant daug mažesnį nei sankcijos vidurkis.

Pažymėtina, kad padarytas sunkus nusikaltimas, numatytas BK XVIII skyriuje, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo įstatymas nenumato (BK 75 straipsnio 3 dalis). Sąlygų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar BK 62 straipsnio nuostatas, tai yra paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę nenustatyta.

V. Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieškinį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, tačiau BPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 3574,26 Eur ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nurodyta, kad nukentėjusysis R. S. nuo 2021 m. gegužės 12 d. iki 2021 m. birželio 9 d. gydytas VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos ir intensyvios terapijos skyriuje bei krūtinės chirurgijos skyriuje. Atliktos šios medicininės intervencijos: kairioji posterolateralinė torakotomija, rasta apie 2000 ml kraujo ir krešulių, evakuota, praplauta, drenuota, susiūta. Už paciento gydymą ligonių kasa iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų sumokėjo 3574,26 Eur sumą, prašoma ją priteisti iš O. L. (1 t., b. l. 77, 78-80).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-čiojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. birželio 14 d. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 82-83). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patvirtina prie jo pridedami įrodymai, todėl jis laikomas pagrįstas ir iš kaltinamosios O. L. priteistina 3574,26 Eur žala nukentėjusiojo R. S. gydymo išlaidoms atlyginti (BPK 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 ir 6.263 straipsniai).

Nukentėjusysis R. S. civilinio ieškinio nepareiškė.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajai O. L. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimas (1 t., b. l. 159-161, 162-163), pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilis, supakuotas į paketą Nr. 510676, perduotas saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, 2021 m. birželio 23 d. serija BBB kvitas B Nr. 040292 21/510 (1 t., b. l. 177-179, 180), konfiskuotinas ir nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

DVD-R laikmena su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. L. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį ir skirti jai 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. L. paskirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamosios sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti O. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 12 d. 19.17 val. iki 2021 m. gegužės 14 d. 17.18 val. (t. y. dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laikinajame sulaikyme išbūtai dienai.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą - palikti galioti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, o nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, kodas 188783981, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš O. L. 3574,26 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 26 centus) gydymo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą LT21 7300 0100 0248 4333.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį, supakuotą į paketą Nr. 510676, perduotą saugojimui į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatą, 2021 m. birželio 23 d. serija BBB kvitas B Nr. 040292 21/510, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

DVD-R laikmeną su vaizdo ir garso įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.