Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Karolinai Pažemeckienei, dalyvaujant ieškovės atstovams R. B., A. L., advokatui K. S., atsakovės atstovui advokatui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Telšių butų ūkis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Konsolė“ dėl delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“, uždaroji akcinė bendrovė „Altimetrija“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektų rengimo centras“, bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Konsolė“ priešieškinį ieškovei savivaldybės įmonei „Telšių butų ūkis“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas adv. K. S. prašė teismo ieškinį patenkinti. Ieškovės atstovas nurodė, kad statybos darbų sutartimis buvo nustatyta fiksuota statybos darbų kaina, todėl atsakovės nurodyti darbai turėjo būti atlikti už sutartyje nurodytą kainą ir jie nėra vertinami kaip papildomi statybos darbai. Atsakovė darbus atliko pažeisdama sutartyje nurodytus terminus, todėl ji privalo sumokėti ieškovei sutartyse numatytas netesybas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies, priešieškinis atmetamas.

Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad atsakovė be pateisinamos priežasties uždelsė įvykdyti statybos darbus ir atsakovė privalo sumokėti netesybas. Teismas, spręsdamas dėl ieškovės reikalavimų, atsižvelgia į tai, jog šalys sudarė pagrindines sutartis dėl daugiabučių namų modernizavimo Nr. Nr. CPO 35086 ir CPO 35565 (b. l. 7-39, t. 1). Abi sutartys numatė atsakovės atsakomybę už terminų atlikti statybos darbus pažeidimą. Sutarčių 10.4. nustatyta, kad tiekėjui neatlikus statybos darbų per sutartyje nustatytą terminą, tiekėjas moka 0,5 procento dydžio netesybas užsakovui už kiekvieną pavėluotą dieną nuo pagrindinėje sutartyje nurodytos visos sutarties objekto kainos. 2015-04-30 sudaryti papildomi susitarimai patvirtina, jog atsakovė statybos darbus pagal sutartis privalėjo atlikti iki 2015-11-01 (b. l. 53-55, t. 1). Ieškovė atsakovei delspinigius apskaičiavo už laikotarpį nuo 2015-11-01 iki 2016-06-30 (b. l. 76,77, t. 1). Atsakovė byloje neginčijo delspinigių apskaičiavimo tvarkos bei delspinigių dydžio. Taigi tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarčių įvykdymo terminus. Būtina įvertinti ir tai, kad statybos darbai iš esmės buvo užbaigti laikotarpiu nuo 2016 metų rugpjūčio mėnesio iki 2016 metų gruodžio mėnesio (b. l. 189-198, t.1, b. l.2-9, t. 2). Tai patvirtina, kad ieškovė įgijo teisę į netesybų priteisimą iš atsakovės (LR CK 6. 71 str. 1 d.).

Teismas įvertina tai, kad atsakovė priešieškinyje nurodė aplinkybes dėl atsakovės papildomai atliktų darbų. Ieškovė byloje įrodinėja, kad techninio projekto parengimo metu paaiškėję didesni darbų kiekiai negali būti laikomi papildomais, nes tai nėra sutartyje nenumatyti darbai, kuriuos būtų galima pripažinti papildomais. Be to, ieškovė įrodinėja ir tai, kad statybos darbų sutartyse buvo numatyta fiksuota darbų kaina.

Teismas, spręsdamas dėl darbų kainos, atsižvelgia į tai, jog statybos darbų kainą atsakovė įvertino ir nustatė pagal technines specifikacijas bei įkainotų veiklų sąrašus (b. l. 23-27, 40-44, t. 1). Šiuose sutarčių prieduose buvo nurodyti reikalingų atlikti darbų kiekiai. Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad nustačius fiksuotą darbų kainą, darbų kiekiai gali keistis, bet už juos užsakovas neturi pagrindo sumokėti. Ieškovė vadovaujasi Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 24 p. Pagal šio punkto nuostatas fiksuota darbų kaina negali būti keičiama dėl pasikeitusios darbų apimties. Be to, perkančioji organizacija turi suteikti rangovui galimybę apžiūrėti objektą.

Teismas sutinka su tuo, kad statybos darbų sutartyse buvo nustatyta fiksuota kaina. Tokią išvadą galima padaryti dėl to, kad sutarčių 3.4p. yra numatyta, jog atsiradus nenumatytoms aplinkybėms galima atsisakyti atskirų darbų, mažinamos darbų apimtys, taip pat gali būti atliekami kiti statybos darbai, būtini sutartyse numatytiems tikslams pasiekti. 3.5.1 p. taip pat numatė, jog darbų atsisakymas ar darbų apimčių sumažinimas galimas užsakovo susitikimu ir suderinus atliktų darbų kainas.

Byloje yra pateikti atsakovės raštai, kad atsakovė 2014-07-22, 2014-07-29, 2014-08-08 pranešė ieškovei apie tai, kad neatitinka darbų kiekiai, kurie nurodyti investiciniuose projektuose, pirkimo specifikacijose (b. l. 16-23, t.2). Tuo atsakovė patvirtino, jog ieškovė pirkimo dokumentuose nurodė netikslius duomenis apie viešojo pirkimo objektus ir ieškovė privalo už papildomus darbus sumokėti.

Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintų „Viešojo pirkimo-pardavimo sutarčių kainodaros taisyklių nustatymo metodika“ 26, 27 p. yra numatyta, kad esant būtinybei gali būti perkami papildomi darbai bei nurodyta papildomų darbų įsigijimo tvarka.

2014-07-23 ieškovė pranešė atsakovei, kad atsakovė turi teisę pateikti nevykdomų darbų kiekius, sąmatas darbams pakeisti, pataisyti (b. l. 73, t. 1). Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė neprieštaravo papildomai apmokėti už darbus, kurių atlikimas nebuvo numatytas pirkimo dokumentuose. Kaip patvirtina bylos medžiaga, atsakovė nepateikė ieškovei dokumentų, kurie buvo reikalingi sutarčiai pakeisti dėl paaiškėjusių papildomų darbų, darbų pakeitimo.

2015-01-12 atsakovė ieškovei pranešė, kad ji atliks visus darbus, kurie yra numatyti statybos darbų sutartyse. Atsakovė nurodė ir tai, jog paaiškėjus darbams, kurių nebūtina atlikti, taip pat papildomiems darbams, atsakovė juos atliks sudarius papildomas sutartis (b. l. 57,58, t. 1). Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė statybos darbų vykdymo metu pripažino, jog nėra pagrindo pakeisti sutartyse numatytą statybos darbų kainą ir atsakovė įvykdys įsipareigojimus sutartyse numatyta tvarka.

Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė papildomų darbų priėmimo – perdavimo aktus pasirašė bei pateikė ieškovei 2016 metais (b. l. 145-156, t. 2). Šių aktų duomenys patvirtina, jog vykdant statybos darbų sutartis kai kurių darbų kiekiai padidėjo, o kai kurių darbų kiekiai sumažėjo. Atsakovė, prašydama sumokėti už padidėjusius darbų kiekius, pripažino, jog atsakovė papildomų darbų neatliko, ji atliko tik kai kurių darbų didesnes apimtis. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė neišreiškė valios pakeisti sutartyje nustatytą statybos darbų kainą sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovė statybos darbų atlikimo metu turėjo teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainą pagal LR CK 6. 385 str. 2 d., tačiau atsakovė to neatliko. LR viešųjų pirkimų įstatymo 18 str. 8 d. taip pat numato, kad viešojo pirkimo – pardavimo sutartyje nurodyta pirkimo kaina neturi būti keičiama nesant tam teisėto pagrindo. Galimybė keisti rangos sutartyje nurodytą darbų kainą yra įgyvendinama tik tais atvejais, kai ją nulemia objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti sudarant sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-161/2012).

Nagrinėjamos bylos aplinkybės patvirtina, jog atsakovo reikalavimai yra grindžiami padidėjusiais darbų kiekiais, kurie atsakovei paaiškėjo statybos darbų vykdymo metu. Akivaizdu, kad atsakovė nurodo didesnius darbų kiekius dėl pastatų šiltinimo, vamzdynų. Tai yra statybos darbai, kurių kiekius atsakovė galėjo pasitikslinti prieš pasirašydama statybos darbų sutartį. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovei buvo draudžiama nuvykti į statybos objektus ir realiai patikrinti darbų kiekius. Būtina įvertinti ir tai, jog šalių sudarytų sutarčių 11.1, 11.2 p. aiškiai numatė galimybę atsisakyti kai kurių statybos darbų, keisti darbų rūšis siekiant pasiekti sutartyje numatytą rezultatą nedidinant sutartyse nurodytos kainos. Ši aplinkybė yra svarbi nagrinėjamoje byloje, nes buvo modernizuojami gyvenamieji namai, gyventojams buvo pranešta apie jų galimas išlaidas statybos darbams apmokėti ir šių išlaidų padidinimas būtų itin sudėtingas procesas.

Nurodytos bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog atsakovė be svarbios priežasties praleido sutarčių įvykdymo terminus ir ieškovė įgijo teisę į delspinigių priteisimą pagal sudarytas statybos darbų sutartis. Teismas konstatuoja ir tai, kad atsakovė yra įvykdžiusi statybos darbų sutartis ir ginčo tarp šalių dėl šios aplinkybės nėra. Ieškovė teismui nurodė tai, kad iki šiol ji realių nuostolių nėra patyrusi, nors dėl sutarčių įvykdymo terminų pažeidimo nukentėjo modernizuojamų namų gyventojai, buvo pažeista gyventojų kreditavimo tvarka. Ieškovės atstovai teismui nurodė, kad gyventojams padarytoji žala gali siekti 30 000 Eur. Teismas įvertina ir tai, kad delspinigių suma yra didelė ir tokių lėšų sumokėjimas gali itin neigiamai paveikti atsakovės veiklą. Dėl nurodytų aplinkybių tikslinga ieškinyje nurodytą delspinigių dydį sumažinti ir priteisti ieškovei 1/3 dalį delspinigių, tai yra 56 824 Eur (LR CK 6.73 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja, kad atsakovės priešieškinis priteisti atlyginimą už papildomai atliktus statybos darbus yra neįrodytas ir atmestinas (LR CPK 178 str.). Tokią išvadą galima padaryti įvertinus tai, jog ieškovė neįrodė atlikusi papildomus statybos darbus, o darbų apimčių pasikeitimai buvo galimi pagal sudarytas statybos darbų sutartis ir ieškovei nekyla pareiga už šiuos darbus sumokėti.

Patenkinus ieškinį iš dalies, atmetus priešieškinį, ieškovei priteisiama iš atsakovės 1/3 dalis žyminio mokesčio, tai yra 954 Eur, bei 2/3 dalys, tai yra 2 040 Eur, atstovavimo išlaidoms atlyginti (LR CPK 93, 98 str.).

Kadangi šalys buvo sumokėjusios lėšas liudytojų išlaidoms padengti, šios lėšos šalims grąžinamos nepareiškus prašymų dėl tokių išlaidų grąžinimo (LR CPK 88 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės SĮ „Telšių butų ūkis“ ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš atsakovės UAB „Konsolė“ ieškovei SĮ „Telšių butų ūkis“ 56 824 Eur delspinigiams atlyginti bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, apskaičiuotas pagal priteistą delspinigių dydį nuo 2016-09-02 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovės UAB „Konsolė“ priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Konsolė“ ieškovei SĮ „Telšių butų ūkis“ 954 Eur žyminio mokesčio bei 2 040 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti lėšas liudytojų atvykimo išlaidoms atlyginti: ieškovei SĮ „Telšių butų ūkis“ 400 Eur, atsakovei UAB „Konsolė“ 100 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.