- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-03
- Bylos Nr.
- N-444-1354-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimo T. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė T. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2009 m. gegužės 13 d., apie 22.00 val., vairuodamas automobilį, baigdamas lenkimo manevrą ir grįždamas į savo eismo juostą, susidūrė su lenkiamu automobiliu MAZDA, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuojamu V. Š., jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Alytaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 8 d. nutarimu pripažino T. L. kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas veikas bei skyrė galutinę nuobaudą – 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Teismas konstatavo, jog T. L. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų D. A. ir V. N. tarnybiniais pranešimais, V. Š. ir R. K. paaiškinimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, paties pažeidėjo paaiškinimu. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. T. L. – moksleivis, nedirbantis, išlaikomas tėvų, neteistas, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir tai, kad pažeidimą padarė, būdamas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
II.
Apeliaciniu skundu T. L. prašo pakeisti Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta minimali, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinant jo terminą. Apeliantas nurodo, jog pripažino savo kaltę dėl 2009 m. gegužės 13 d. įvykių, kai lenkdamas automobilį MAZDA, truputį jį kliudė, nors nei pats, nei kartu važiavę jo draugai to nepastebėjo, nebuvo nei garso, nei jokio automobilio judesio. Kito automobilio dažus ant savo automobilio jis pastebėjo tik kitą dieną. Jeigu jis būtų pastebėjęs, jog kliudė kitą automobilį, būtų sustojęs, nes nebuvo jokio pagrindo šalintis iš eismo įvykio vietos. Pasak apelianto, teismas neatsižvelgė į tai, kad jį ketino lenkti pats taksi vairuotojas R. K., kuris apie tai nurodė ir savo paaiškinime. Apelianto draugai dėl eismo įvykio aplinkybių nebuvo apklausti, teismo posėdyje nedalyvavo ir V. Š. bei taksi vairuotojas R. K.. Apelianto teigimu, teismas nesiaiškino visų aplinkybių, eismo įvykio vietos schema nubraižyta netiksliai, nepažymėta, kad buvo dvigubas lenkimas, kad taksi vairuotojo kaltė didesnė negu jo. Be to, taksi vairuotojas važiavo apeliantui iš paskos, jis jį matė, tačiau jokių perspėjimo ženklų ar garsų taksi vairuotojas nerodė. Apeliantas nurodo, jog jo tėvai išsituokę, jis gyvena su mama, kuri nedirba, todėl paskirta bauda jam yra labai didelė, tačiau jis sutinka ją mokėti dalimis.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu T. L. buvo paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis padarė KET pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos, tuo padarydamas veiką, įtvirtintą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Apeliantas pažeidimus pripažįsta, tačiau nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda ir mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, taip pat teigia, kad iš įvykio vietos pasišalino nesąmoningai, nesuvokdamas, jog apgadino kitą automobilį.
Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.
Pažymėtina, kad ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Apeliantas savo kaltę pripažįsta, teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai T. L. pripažino kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinį teisės pažeidimą.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs autoįvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuomet, kai byloje yra išaiškinamos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jos visapusiškai ir objektyviai ištiriamos bei įvertinamos (ATPK 248 str., 257 str., 284 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 81 str.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netyrė asmens kaltės formos. Tuo tarpu, byloje esantys duomenys – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5, 11), T. L., R. K. ir V. Š. paaiškinimai (b. l. 6-7, 12) – nesudaro pagrindo vertinti T. L. veikos kaip sąmoningo tyčinio pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. R. K. nurodė, jog jis matė eismo įvykį ir vijosi T. L. vairuotą automobilį, o T. L. nurodo, jog jis nejuto, kad būtų kliudęs MAZDA automobilį, todėl važiavo toliau, matė iš paskos važiuojantį taksi automobilį, tačiau šis nerodė jokių ženklų, kad T. L. sustotų. Tas pačias aplinkybes T. L. nurodo ir apeliaciniame skunde. Šios T. L. pateiktos įvykio versijos byloje surinkti įrodymai nepaneigia.
Byloje nėra teismo posėdžio protokolo, tačiau iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklausti įvykį tiesiogiai stebėję liudytojai R. K. bei V. Š., policijos pareigūnai ir kartu su T. L. automobilyje važiavę asmenys. Neapklausęs liudytojų ir tokiu būdu visapusiškai neištyręs visų bylos aplinkybių, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai.
Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutarimu T. L. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, patrauktas netyrus kaltės formos – būtino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
T. L. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 8 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Nutartis neskundžiama.