- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-07-22
- Bylos Nr.
- e2-294-783/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00849-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Trečiasis asmuo
- L. Š., V. G.
- Atsakovas
- L. C.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini) VTAS) ieškinį atsakovei L. C. dėl vaiko motinos atskyrimo nuo motinos, išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys: L. Š., V. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS ieškiniu prašo atskirti vaiką G. G. (ieškinio pareiškimo metu – C.), g. (duomenys neskelbtini), nuo motinos L. C., nustatyti vaiko gyvenamąją vietą iki sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo pas globėją L. Š., priteisti iš atsakovės išlaikymą vaikui G. G. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 30 Eur iki vaiko pilnametystės. Ieškinyje nurodė, jog L. C. yra diagnozuotas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas ((duomenys neskelbtini)) bei mišrus nerimo ir depresijos sutrikimas ((duomenys neskelbtini)). 2019 m. rugpjūčio 17 d. G. G. buvo nustatytas 1 grėsmės lygis. Nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė su kūdikiu buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų padalinio Šeimos krizių centre. Tą patį vakarą L. C. ištiko priepuolis, buvo kviečiama greitoji medicinos pagalba bei suleisti vaistai. Kitą dieną moteris teigė, jog jaučiasi silpnai, drebėjo rankos, vartė akis, eidama atsitrenkdavo į sieną, nieko nevalgė. L. C. nevartoja jokių vaistų, jos teigimu dar serga epilepsija ir cukriniu diabetu. Antrasis priepuolis atsakovei įvyko apie 15 val., buvo iškviesti medikai ir nuspręsta L. C. paguldyti į (duomenys neskelbtini) ligoninės psichiatrijos skyrių. Kadangi atsakovė buvo paguldyta į ligoninę, vaikui tėvystė nebuvo nustatyta, vaikas liko be atstovo pagal įstatymą. 2019 m. rugpjūčio 27 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) tenkino (duomenys neskelbtini) apskrities VTAS prašymą ir leido paimti G. C. iš jos motinos. Mergaitei (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. ADV-622 nustatė laikinąją globą ir vaiko globėja paskyrė L. Š., vaiko gyvenamąją vietą nustatė globėjos gyvenamojoje vietoje. Ieškovas nurodė, jog atsakovė L. C. gyvena su sugyventiniu V. G. šio seseriai priklausančiame bute, nuo 2019 m. balandžio 1 d. L. C. šeimai buvo pradėtas atvejo vadybos procesas dėl socialinių įgūdžių stokos. 2019 m. balandžio 16 d. šeimai nustatytas 3 rizikos veiksnių reiškimosi lygis. Dirbant su šeima pastebėta, jog atsakovė L. C. savarankiškai nesugeba pasirūpinti savo sveikata, į gydymo įstaigas vyko tik lydint socialiniam darbuotojui. Atsakovės L. C. namuose buitis tvarkinga, namuose palaikoma švara ir tvarka, šeima apsirūpinusi maisto produktais, higienos reikmenimis. Mano, jog tam, kad vaikas augtų šeimoje, atsakovei yra reikalinga intensyvi socialinė pagalba, taip pat įvertinami atsakovės gebėjimas auginti vaiką. Šiuo metu atsakovė L. C. dėl savo ligos ir socialinių įgūdžių stokos negali auginti savo vaiko, nors ir labai nori. Be to, atsakovė neaugina ir anksčiau gimusių vaikų: (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) (tuo metu (duomenys neskelbtini) teismo) sprendimais 2005 m. balandžio 18 d. sprendimu atsakovei neterminuotai apribota motinos valdžia sūnaus A. C., g. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu, 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu – sūnus M. M., g. (duomenys neskelbtini), ir dukra I. C., (duomenys neskelbtini) atskirta nuo atsakovas. Ieškovas nurodė, jog atsakovės sugyventinis V. G. vaiko tėvystės nėra pripažinęs (ieškinio pareiškimo metu), piktnaudžiauja alkoholiu, yra ūmaus būdo. Mano, jog įvertinus nurodytas aplinkybes yra būtina atskirti mergaitę nuo atsakovės L. C. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnyje numatytu pagrindu. Atskyrus G. G. nuo vaiko motinos, prašo iš atsakovės priteisti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 30 Eur, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad pinigais disponuos G. G. globėja. Taip pat atskyrus vaiką nuo atsakovės prašo jo gyvenamąją vietą iki nuolatinės globos nustatymo nustatyti dabartinės laikinosios globėjos gyvenamojoje vietoje.
Atsiliepimas
Atsakovė L. C. pateikė atsiliepimą, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, jog pati nori auginti vaiką, padedant socialiniam darbuotojui. Neneigia, jog turėjo sveikatos problemų gimus vaikui, bet tai buvo dėl to, jog buvo nusilpusi. Šiuo metu gydosi ir jos sveikata gerėja.
Tretieji asmenys L. Š., V. G. atsiliepimų nepateikė.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė V. R. ieškinį palaiko. Teigia, jog atsakovė L. C. auginti vaiko negali dėl savo sveikatos būklės ir socialinių įgūdžių stokos, pati atsakovė yra pripažinusi, jog jai užeina pykčio priepuoliai dėl aplinkinių vartojamo alkoholio, vaikui nėra saugu gyventi su tokia mama.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo L. Š. taip pat mano, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas. Parodė, jog atsakovės kūdikį globoja nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. po to, kai vaikas jai buvo perduotas atsakovę L. C. išvežus į gydymo įstaigą. Trečiasis asmuo parodė, jog atsakovė L. C., padedama socialinio darbuotojo, per tą laiką iki ieškinio pareiškimo atvykdavo aplankyti kūdikio, iš pradžių – į jos namus, vėliau – į socialinių paslaugų centrą, tačiau iš tų lankymų ji susidariusi įspūdį, jog atsakovė nežino ir neturi įgūdžių kaip auginti ir prižiūrėti vaiką. Augindama vaiką pastebėjo, jog jam yra reikalinga speciali priežiūra dėl sunkiai besivystančių raumenų. Trečiasis asmuo 2020 m. liepos 17 d. teismo posėdyje taip pat nurodė, jog L. C., kol vaikas gyvena pas ją, išlaikymo vaikui neskiria, apskritai nuo 2019 m. gruodžio mėnesio iki 2020 m. birželio mėnesio vaiku nesidomėjo.
Atsakovė L. C. prašo ieškinį atmesti. Neneigia, jog patiria nervinius priepuolius, mano, jog šiuos priepuolius išprovokuoja aplinkinių elgesys vartojant alkoholį. Ir konfliktai su sugyventiniu V. G. kildavo dėl šio vartojamo alkoholio, tačiau sugyventinis ilgą laiką alkoholio nevartoja, konfliktai nekyla. Dėl priepuolio (duomenys neskelbtini) šeimos krizių centre paaiškino, jog priepuolis, po kurio buvo išvežta į ligoninę, kilo dėl aplinkinių alkoholio vartojimo, dėl to, kad kažkas tampė vaiko vežimėlį. Nuo tada jai priepuoliai nebuvo kilę, ji pati alkoholio nevartoja apskritai. Paskutiniame teismo posėdyje nurodė, jog su trečiuoju asmeniu V. G. kartu nebegyvena, kurį laiką buvo pagyvenusi pas mamą (duomenys neskelbtini), tačiau jau savaitė kaip gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiuose šeimos namuose.
Trečiasis asmuo V. G. 2020 m. liepos 17 d. teismo posėdyje prašo tenkinti. Pirmame teismo posėdyje teigė, jog G. G. yra jo ir atsakovės vaikas, gimęs (duomenys neskelbtini) vaiko tėvystę jis pripažino 2019 m. gruodžio 6 d. Trečiasis asmuo nesuprato, dėl ko iš ligoninės atsakovė su vaiku buvo išvežta į (duomenys neskelbtini) šeimos krizių centrą, niekas jam to neišaiškino. Pats jis yra dirbantis, nuolat dirba nuo 2002 metų, šiuo metu darbas yra pamaininis – 4 paras dirba, keturias – ilsisi. Parodė, jog alkoholio nebevartoja apie 8 mėnesius. Pirmame teismo posėdyje teigė, jog tarp jo ir atsakovės kildavo konfliktai, šie konfliktai būdavo neilgalaikiai, jiems nurimus jo ir atsakovės santykiai būdavo normalūs. Buvo įsitikinęs, jog vaikas gali augti jų šeimoje, tam yra visos sąlygos. Tačiau paskutiniame teismo posėdyje nurodė, jog su atsakove L. C. nebegyvena kartu, jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) atskirai nuo atsakovės ir nemato priežasčių, dėl kokių ieškinys neturėtų būti atmetamas. Pats jis vienas auginti vaiko neturi galimybių.
Ieškinys tenkinamas visiškai. Iš dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, pateiktų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų nustatytos faktinės aplinkybės: ieškovės L. C. ir trečiojo asmens V. G. šeimai nuo 2019 m. balandžio 11 d. buvo pradėtas vadybos atvejo procesas dėl socialinių įgūdžių stokos, (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centre 2019 m. balandžio 18 d. ir liepos 2 d. buvo sudarytas pagalbos šeimai planas, šeimai teikiamos socialinės paslaugos: tarpininkauta dėl atsakovės L. C. užregistravimo pas gydytojus konsultacijoms, nuvykimo į gydymo įstaigas. (duomenys neskelbtini) atsakovė L. C. pagimdė dukrą G.. 2019 m. rugpjūčio 19 d. atsakovė su dukra, tarpininkaujant (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų centrui, apgyvendinta (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Šeimos krizių centre. 2019 m. rugpjūčio 19 d. apie 22 val. atsakovei L. C. kilo epilepsijos priepuolis, į Šeimos krizių centrą buvo iškviesti medikai, atsakovei suleisti vaistai „Apaurin“, atsakovė nurimo. Visą naktį kartu su atsakove buvo socialinė darbuotoja. 2019 m. rugpjūčio 20 d. apie 15 val. atsakovei L. C. įvyko antras priepuolis, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, medikai atsakovę išvežė į VšĮ Respublikinę (duomenys neskelbtini) ligoninę, L. C. buvo paguldyta į psichiatrijos skyrių. 2019 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės dukrai G. G., likusiai be tėvų globos, nustatytas antras grėsmės lygis, tą pačią dieną vaikas apgyvendintas trečiojo asmens L. Š. gyvenamojoje vietoje. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi išduotas leidimas paimti G. G. iš motinos L. C.. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. ADV-622 G. G. nustatyta laikinoji globa, vaiko laikina globėja skirta trečiasis asmuo L. Š.. Taip pat nustatyta, jog L. C. nuo vaikystės yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)), 2014 m. birželio 17 d. atsakovei L. C. buvo diagnozuoti disociaciniai traukuliai (diagnozės kodas (duomenys neskelbtini)), nuo 2016 m. balandžio 20 d. atsakovei L. C. yra nustatytas 35 % darbingumo lygis, 2019 m. lapkričio 20 d. atsakovei diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)). 2019 m. liepos 16 d. (duomenys neskelbtini) PASPC veikiančiame psichikos sveikatos centre atsakovė L. C. psichiatrei skundėsi, jog pastoviai konfliktuoja su mama, turi problemų su socialiniais darbuotojais, dėl ko buvo savęs žalojimo atvejų. 2019 m. lapkričio 20 d. tame pačiame (duomenys neskelbtini) PASPC veikiančiame psichikos sveikatos centre atsakovė L. C. gydančiai gydytojai nurodė, jog jai kyla pykčio priepuoliai, jų metu ji daužo daiktus, skundėsi dirglumu, irzlumu, atsakovė teigė, kad ją sunervina mama arba sugyventinis. 2019 m. gruodžio 6 d. pareiškimu trečiasis asmuo V. G. pripažino tėvystę. Atsakovė L. C. iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos su trečiuoju asmeniu V. G. kartu gyveno apie 9 metus, trečiojo asmens seseriai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutinius kelis mėnesius atsakovė L. C. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuo 2020 m. liepos mėnesio pradžios laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) šeimos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Atsakovė L. C. nuo 2020 m. kovo 24 d. dirba, jos pajamos yra 217,80 Eur dydžio šalpos neįgalumo pensija bei 2020 m. birželio mėnesį gautas 581,35 Eur darbo užmokestis (neatskaičius privalomų valstybei mokesčių). L. C., be G. G., turi dukrą I. M., (duomenys neskelbtini), sūnų A. C., (duomenys neskelbtini), bei sūnų M. M., g. (duomenys neskelbtini). Atsakovės L. C. tėvų valdžia sūnaus A. C. atžvilgiu neterminuotai apribota (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. sprendimu, dukra I. M. ir sūnus M. M. nuo atsakovės L. C. atskirti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2009 m. gegužės 29 d. sprendimu, jiems priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymo šiems vaikams L. C. nemoka.
Nustatydamas faktines aplinkybes dėl vaiko, kurį prašoma atskirti nuo atsakovės, gimimo datos, vaiko paėmimo iš motinos, teismo leidimo išdavimo, laikinosios globos nustatymo ir globėjos paskyrimo, remiasi vaiko gimimo įrašu, administraciniu aktu, teismo procesiniu sprendimu. Dėl šeimai teikiamų socialinių paslaugų teismas remiasi (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų 2019 m. rugpjūčio 22 d. raštu, liudytojų R. J., E. B. parodymais. Dėl atsakovė L. C. po gimdymo ištikusių priepuolių (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų Šeimos krizių centre, suleistų medikamentų, pervežimo į gydymo įstaigą teismas remiasi (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų 2019 m. rugpjūčio 21 d. pažyma. Dėl atsakovės L. C. sveikatos būklės, ligų diagnozių, atsakovės elgesio kilus pykčio priepuoliams teismas remiasi byloje ieškovo pateiktu išrašu, išreikalautomis sveikatos istorijomis iš (duomenys neskelbtini) PASPC. Dėl atsakovės L. C. aplinkos, gyvenimo su trečiuoju asmeniu V. G., teismas remiasi 2019 m. rugpjūčio 22 d. buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktu, atsakovės L. C. ir trečiojo asmens V. G. parodymais, liudytojo E. B. parodymais, dėl atsakovės dabartinės gyvenamosios vietos ir darbo teismas remiasi pačios atsakovės L. C. paaiškinimais 2020 m. liepos 17 d. teismo posėdyje, išreikalautais įrodymais iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės. Tai, kada trečiasis asmuo V. G. pripažino tėvystę, teismas remiasi trečiojo asmens V. G. parodymais, pateiktu pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo. Dėl aplinkybių, susijusių su atsakovės L. C. kitais vaikais, teismų sprendimais teismas remiasi ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, pažyma apie atsakovės šeimą, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų baze.
Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos. Remiantis CK 3.179 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Byloje nustatyta, jog atsakovė L. C. serga psichikos sutrikimu, jai nuo vaikystės yra diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, 2019 m. lapkričio 20 d. diagnozuota, jog atsakovės protinis atsilikimas reikalauja dėmesio ar gydymo (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)). Taip pat nustatyta, jog atsakovę L. C. ištinka priepuoliai (paskutinis žinomas priepuolis buvo 2019 m. rugpjūčio 20 d.), jai dar 2014 m. birželio 17 d. buvo diagnozuoti disociaciniai traukuliai (diagnozės kodas pagal (duomenys neskelbtini)), tai, kad kyla pykčio priepuoliai, yra pripažinusi ir atsakovė L. C.. Taip pat nustatyta, jog šių priepuolių metu L. C. negali pasirūpinti savo mažamečio vaiko sveikata ir emociniu saugumu. Todėl teismas pripažįsta, jog yra įrodyta, kad atsakovė L. C. dėl psichikos sutrikimų nesugeba savarankiškai tinkamai auklėti vaiko, pasirūpinti jo sveikata, saugia mažamečio vaiko aplinka, ieškovo reikalavimas atskirti atsakovės vaiką nuo motinos yra pagrįstas. Nors atsakovė L. C. teigia, jog dėl sveikatos būklės ji gali pasirūpinti savo vaiku, teismas 2020 m. vasario 10 d. nutartimi, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės po to, kai bylos nagrinėjimas buvo baigtas, civilinėje buvo paskyręs stacionarinę kompleksinę teismo psichiatrijos ir teismo psichologijos ekspertizę siekiant nustatyti, ar atsakovė L. C. dėl savo sveikatos būklės geba auginti ir rūpintis savo dukra G. G., atsakovei buvo pasiūlyta nuvykti į Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos (duomenys neskelbtini) ekspertinį skyrių, kuriame ir turėjo būti atlikta minėta ekspertizė, tačiau nurodytu laiku atsakovė L. C. atsisakė vykti į ekspertinį skyrių, tuo pačiu kaip ir atsisakė pateikti įrodymus, paneigiančius ieškovo pateiktus įrodymus dėl atsakovės gebėjimo saugiai auginti savo vaiką G. G.. Atsakovei išaiškinama, jog atskyrus vaiką nuo jos, ji netenka teisės gyventi su dukra ir reikalauti ją grąžinti iš kitų asmenų, kitomis teisėmis motina gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Pažymima, jog vaiko atskyrimas nuo motinos panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo motinos atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Remiantis CK 3.183 straipsnio 4 dalimi, vadovaujantis CPK 407 straipsniu, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią (vaiko atskyrimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo formų), jeigu vaikas negyvena su kitu iš tėvų, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia išlaikymą. Kadangi vaikas šiuo metu, administraciniu aktu nustačius laikinąją globą, gyvena pas trečiąjį asmenį L. Š., teismas iki sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo vaiko gyvenamąją vietą nustato šio trečiojo asmens gyvenamojoje vietoje. Atskyrus vaiką nuo atsakovės, iš jos priteisiamos ir lėšos vaikų išlaikymui. Remiantis CK 3.192 straipsnio 1 dalimi, tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Nors įstatyme imperatyviai nėra nurodyta, kad tokiais atvejais teismas privalo spręsti nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus, tačiau pagal CPK 376 straipsnio 1 dalį teismas privalo imtis priemonių, kad būtų apsaugotos vaikų teisės ir interesai. 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Iš šalių paaiškinimų, pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovės L. C. pajamos per mėnesį yra 217,80 Eur dydžio pašalpa bei 581,35 Eur darbo užmokestis (neatskaičius mokesčių), kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, iš jos yra priteistas išlaikymas kitiems dviem vaikams. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į tai, kad atsakovės L. C. pajamos nėra didelės, atsakovė yra tik iš dalies darbinga, jai yra diagnozuoti psichikos sutrikimai, be G. G., privalo išlaikyti ir kitus tris vaikus, teismas iš atsakovės vaikui išlaikyti priteisia po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d., tai yra tos dienos, kada vaikas apgyvendintas pas trečiąjį asmenį L. Š., iki vaiko atskyrimo panaikinimo bei vaiko grąžinimo motinai, bet ne ilgiau nei iki vaiko pilnametystės. Nors ieškovas (duomenys neskelbtini) VTAS prašė iš atsakovės L. C. priteisti 30 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus naujai aplinkybei (atsakovė nuo 2020 m. kovo 24 d. įsidarbino ir, be jai mokamos šalpos išmokos, gauna ir darbo užmokestį), teismas viršija ieškovo pareikštą reikalavimą (CPK 376 straipsnio 3 dalis). Išlaikymas priteisiamas iki vaiko atkyrimo nuo motinos panaikinimo, bet ne ilgiau, nei vaikas sulauks pilnametystės. Lėšos iki kol įsiteisės sprendimas dėl nuolatinės globos ir skirtas nuolatinis globėjas, išieškomos ir mokamos laikinai globėjai L. Š., kuri privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai tik vaiko interesais (CK 3.202 straipsnis).
Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 24,48 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2020 m. liepos 21 d. pažyma). Kadangi atsakovė L. C., (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimi pripažinus advokato dalyvavimą būtinu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2019 m. gruodžio 5 d. sprendimu nuo bylinėjimosi išlaidų, tarp jų ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, yra atleista, valstybės patirtos išlaidos iš atsakovės nėra priteisiamos ir apmokamos iš valstybės biudžeto (CPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais, 496 straipsnio 1 dalimi straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Atskirti nuo L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrą G. G., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės L. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą dukrai G. G., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki vaiko atskyrimo nuo atsakovės panaikinimo, bet ne ilgiau nei iki vaiko pilnametystės.
Nustatyti, kad iki kol bus nustatyta nuolatinė globa ir paskirtas globėjas, priteistos vaiko G. G. išlaikymui lėšos išieškomos ir mokamos laikinai globėjai L. Š..
G. G., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti trečiojo asmens L. Š., g. (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini).