Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. A., gim. (duomenys neskelbtini) Telšių r., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

2008 m. liepos 14 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. – areštu 45 paroms;

2010 m. spalio 13 d. Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 63 str. 1, 4, 9 d. – areštu 60 parų, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. A. 2012 m. kovo 6 d., apie 14.30 val., R. K. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), konflikto su ja metu, tyčia R. K. sudavė smūgius kumščiu į veidą, sugriebęs už plaukų ją pargriovė ant grindų ir sudavė smūgius kojomis į kairįjį šoną ir kitas kūno vietas, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei atidaręs buto langą bandė R. K. pro jį išstumti, pasiėmęs virtuvinį peilį, juo grasino nužudyti.

D. A. buvo kaltinamas tuo, kad 2012 m. kovo 5 d., apie 16 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarp jo ir buvusios sugyventinės R. K., su kuria turi bendrą sūnų L. K., kilusio konflikto metu, tyčia jai sudavė smūgius kumščiais į veidą, spardė kojomis į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į galvą, taip nukentėjusiajai sukeldamas fizinį skausmą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. A. padaręs nusikalstamas veikas neprisipažino ir parodė, kad Luokėje pas jį išgėrinėjo, tarp jo ir R. K. įvyko ginčas, jis sugyventinės nemušė, tik apsistumdė. Kitą dieną Telšiuose taip pat išgėrinėjo, susipyko, susiginčijo, nes jis norėjo išvažiuoti „baliavoti“, o sugyventinė neleido, pagrasino, kad iššoks pro langą, todėl jis R. K. nustūmė ant lovos. Krūtinę galėjo susimušti kai krito ant lovos į medinį kraštą. Peilį ir šakutę buvo paėmęs, sudėjo į stalčių. R. K. išėjus, jis nuvedė vaiką pas jos mamą, nes manė, kad ir ji nuėjo pas mamą. Mano, kad R. K. buvo supykusi, dėl to pasakė, kad trenkė į veidą. Jis R. K. nemušė, kovo 6 d. nužudyti peiliu negrasino.

Nukentėjusioji R. K. parodė, kad su D. A. bendrauja labai seniai, pažįstami nuo vaikystės. Š. m. kovo 5 d. ją su vaikais nuvežė į Luokę, ten susistumdė su kaltinamuoju, bet nesimušė. Kitą rytą parvažiavo namo, išgėrinėjo, ji gėrė antidepresantus, susimaišė vaistai ir alkoholis. D. A. kažkas paskambino, kadangi yra pavydi, neleido jam važiuoti ir pagąsdino, kad iššoks per langą. D. A. ją pastūmė į lovą. Nuėjusi pas mamą, pasakė, kad D. A. ją muša, atvykusiems policijos pareigūnams taip pat sakė, kad ją mušė. Ji pati nukrito ant lovos ir po to pradėjo skaudėti šonas. Yra karštakošė, D. A. jos nemušė, tik susistumdė, Luokėje taip pat nemušė. Kitą dieną norėjo atsiimti pareiškimą, nes buvo praėjęs vaistų ir alkoholio poveikis, o prieš tai blaiviai nemąstė, visiems melavo. D. A. ją remia materialiai, rūpinasi vaiku.

Liudytojas E. A. parodė, kad jis, R. K. ir brolis D. A. atvažiavo į Luokę, ten niekas negirtavo, jokio konflikto tarp R. K. ir D. A. nebuvo, jos nemušė, ginčijantis nematė.

Liudytoja A. K. parodė, kad ji yra nukentėjusiosios mama ir paaiškino, kad tą vakarą dukra atbėgo verkdama, susiėmusi už šono, dėl ko sesuo D. K., kuri šiuo metu yra užsienyje, iškvietė greitąją pagalbą. Tik atbėgusi, liepė uždaryti duris, sakė, kad bijo D. A., pasakė, kad ją mušė D. A., spardė kojomis. Maždaug po dešimties minučių atėjo D. A., atvedė vaiką. Paklausus, kas atsitiko, jis atsakė, kad tai jų reikalas. D. A. smurtauja jau ne pirmą kartą. Apie smurto naudojimą Luokėje nieko nežino.

Liudytojas S. N. parodė, kad jis yra UAB Žemaitijos psichikos sveikatos centro“ gydytojas, su R. K. susidūrė dar jai būnant vaiku. Š. M. pradžioje R. K. skundėsi dirglumu, emocijų kaitą, skundėsi, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Kovo mėnesį buvo atėjusi dėl patiriamo smurto, akcentavo fizinį smurtą. Kadangi fizinį smurtą ji patiria nuo vaikystės, pagal asmenybės pobūdį jis gali ginti smurtautoją. Apkalbėti R. K. sugyventinio negalėtų, tai jos asmenybei nebūdinga.

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2012 m. kovo 6 d. apie 15.13 val. adresu(duomenys neskelbtini), užfiksuotas smurto artimoje aplinkoje faktas, nurodyta, kad D. A. smurtavo prieš savo sugyventinę, ją mušė, grasino nužudyti. Nurodyta, kad smurto artimoje aplinkoje atvejai yra buvę ir anksčiau, tačiau į policiją nesikreipė (6-7 b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. G 143/12 (07) matyti, kad 2012 m. kovo 6 d. nukentėjusioji R. K. konsultuota gydytojo, kuriam nurodė, kad ją sumušė buvęs draugas, nustatytas krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas, padarytas kieto buko daikto poveikyje, ne mažiau vieno smūginio kontakto pasėkoje, galėjo gautis 2012 m. kovo 6 d. Nukentėjusiajai padarytas kūno sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (17 b. l.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2012 m. kovo 12 d. 21.30 val. iki 2012 m. kovo 14 d. 17.00 val. (24, 25 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo D. A. veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes suduodamas nukentėjusiajai kumščiu į veidą, spirdamas koja į šoną, kairės pusės smilkinį, jai sukėlė fizinį skausmą. Pagal LR BK 145 str. 1 d. jo veika taip pat kvalifikuota tinkamai, nes vartodamas fizinį smurtą R. K. atžvilgiu, rankose laikydamas peilį ją baugino, grasino nužudyti. Vertinant byloje esančius įrodymus, liudytojų S. N., A. K. parodymus, pripažintina, kad nukentėjusioji yra psichologiškai ir materialiai priklausoma nuo kaltinamojo, teismo įsitikinimu, nukentėjusioji veikos darymo metu patyrė išgyvenimus ir patikėjo, kad kaltinamasis gali ją nužudyti. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai nesiskiria nuo nuoseklių jos mamos liudytojos A. K. parodymų, iš kurių matyti, kad R. K. tą vakarą pas mamą atbėgo išsigandusi, bijodama kaltinamojo, liepė greitai uždaryti duris, be to, nuvežta į Regioninės Telšių ligoninės priimamąjį skyrių, gydytojui nurodė, kad ją sumušė draugas (17 b. l.), be to ir pats kaltinamasis neneigia, kad 2012 m. kovo 6 d. smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (29-30 b. l.).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurių pagrindu būtų galimą kaltinamąjį D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 170 str. 1 d. naudojus smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu 2012 m. kovo 5 d. Luokėje, nes be jos paaiškinimų daugiau niekas nepatvirtina šio fakto, todėl kaltinamasis D. A. pagal LR BK 140 str. 1 d. dėl 2012 m. kovo 5 d. fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D. A. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimus padarė veikdamas vieninga tyčia, būdamas teistas ir neišnykus teistumui, į tai, kad nukentėjusioji jam pretenzijų nereiškia. Teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, turi pagrindo manyti, jog bausmės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę už kiekvieną iš veikų kiek didesnę, nei sankcijose numatytas vidurkis, bausmes subendrinant apėmimo būdu, tačiau netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, atidedant bausmės vykdymą vidutinės trukmės terminui, paskiriant įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemonę (LR BK 41 str., 50 str., 54 str., 61 str., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

LR BK 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas (24, 25 b. l.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikintina.

Siekiant kaltinamąjį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo nukentėjusiosios atžvilgiu, iki įsiteisės teismo nuosprendis kaltinamajam paskirtina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja bei kartu su ja gyvenančiais asmenimis (LR BPK 119 str., 121 str., 132¹ str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal LR BK 140 str. 1 d. (2012 m. kovo 6 d. padaryta nusikalstama veika) laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams,

pagal LR BK 145 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, galutinę nuobaudą paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 6, 8 p. pagrindu bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimą – neišvykti už Telšių rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. kovo 12 d. iki 2012 m. kovo 14 d. – dvi dienas.

Pagal LR BK 140 str. 1 d. (dėl 2012 m. kovo 5 d. veikos) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir paskirti kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. K., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančiais asmenimis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.