- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-450-56/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kutrienė Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- V. R.
- Atsakovas
- AAS „Gjensidige Baltic“
Teisėja J. Rasiukevičienė Proc. sprendimo kategorijos:73.2.5.8;
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTAR T I S
2010 m. gegužės 17 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
dalyvaujant ieškovei V. R.
atsakovo atstovui A. V.
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės V. R. ieškinys atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą dėl draudimo išmokos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovė V. R. su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ priteisti 48896,86 Lt Lt draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu patikslinusi reikalavimą, prašė priteisti 35252,76 Lt. draudimo išmokos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2008-01-23 su AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialu pasirašė Gyvulių draudimo sutartį, kuri buvo perašyta 2008-04-08 ir 2008-09-16. Dėl reprodukcinių sutrikimų, laikotarpiu 2008-12-02 iki 2009-01-21, Milvydiškių kaime, Telšių rajone, esančiame ieškovės ūkyje nuo traumų bei kitų ligų nugaišo arba buvo nukreipti skerdimui 12 galvijų. Apie kiekvieną įvykį atsakovui budavo nedelsiant pranešama. Laikotarpiu nuo 2008-12-02 iki 2009-01-21 galiojo draudimo sutartis, kurios pagrindu išduoti Gyvulių draudimo liudijimai IY Nr. 002034 ir IY Nr. 002035. Pagal draudimo liudijimą IY Nr. 002035 buvo apdrausti galvijai Nr. FR002306105056, Nr. FR003615046484, Nr. DE000348516567, Nr. FR002306105090, Nr. FR002305109168, Nr. FR003615096914, Nr. FR002306103383, Nr. FR002305108740. Naudos gavėju šiame liudijime nurodytas AB DnB NORD bankas, kuris remiantis Gyvulių draudimo taisyklių Nr. 011 14.2 p. draudikui AAS „Gjensidige Baltic“ buvo pateikęs patvirtinimus, kuriuose sutiko, kad draudimo išmoka dėl aukščiau nurodytų galvijų būtų išmokėta draudėjai, ieškovei, V. R.. Pagal draudimo liudijimą IY Nr. 002034 yra apdrausti galvijai Nr. FR003615015684, Nr. DE000348065759, Nr. FR003708625585, Nr. FR002305101928. Naudos gavėju šiame liudijime nurodyta pati ieškovė, todėl AB DnB Nord banko sutikimas nebūtinas. Atsižvelgiant į draudimo sutarties nuostatas atsakovas turėjo išmokėti ieškovei 88772,40 Lt. draudimo išmoką, tačiau ieškovei buvo išmokėta tik 39875,54 Lt. draudimo išmoka ir ieškinio padavimo dienai atsakovas liko skolingas 48896,86 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ atsiliepime su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinį atmesti.
Nurodė, kad ieškovės laikotarpiu nuo 2008-10-12 iki 2009-01-12 patirtus nuostolius atlygino. Pagal Gyvulių draudimo taisyklių Nr. 011 – 16.1 punktą bei priedo Nr. 2 10 punktą apdraustam gyvuliui dėl draudiminio įvykio nugaišus, jį sunaikinus arba pavogus, draudimo išmoka yra lygi gyvulio draudimo sumai (bet ne daugiau kaip rinkos kaina įvykio dienai) minus numatyta išskaita (500 Lt.). 2008-01-24 sudarant su ieškove draudimo sutartį draudimo suma buvo numatyta kiekvienam galvijui 8500 Lt. Ieškovės pateikta UAB „Inreal“ Kilnojamojo turto (galvijų) rinkos vertės nustatymo ataskaita, kurioje vieno „Šarole“ galvijo rinkos vertė nurodoma 8000 Lt., o likvidacinė vertė – 6031,91 Lt., sudaryta 2008-02-25 ir joje pateiktais vertinimais galima remtis 3 mėnesių laikotarpiu. Atsakovas administruodamas žalos bylas dėl gyvulių kritimo ir siekdamas nustatyti gyvulių kainas jų kritimo dienai, 2008-12-22 kreipėsi į Valstybinę gyvulių veislininkystės priežiūros tarnybą prie LR žemės ūkio ministerijos, o 2009-01-06 kreipėsi į draudėją, kad ji pateiktų turimus kritusių gyvulių eksterjero vertinimo dokumentus. 2009-01-06 kreiptasi į Lietuvos mėsinių galvijų augintojų gerintojų asociaciją, kad būtų nustatytas draudėjos turimos gyvulių bandos vertė, laikymo sąlygos. Ieškovė kritusių gyvulių eksterjero vertinimo dokumentų nepateikė, atsisakė eksterjero vertinimo paslaugų ir nepateikė laikomų galvijų vertinimui, atsisakė priimti komisiją. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovas nustatydamas gyvulių vidutinę rinkos kainą kritimo dienai, vadovavosi LR žemės ūkio ministro 2008-03-19 įsakymu Nr. 3D-148 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2008 metais patvirtinimo“ ir nustatė gyvulio vidutinę rinkos kainą – 5850 Lt. Skaičiuojant draudimo išmoką iš nustatytos rinkos vertės buvo išskaičiuojama draudimo sutartyje numatyta dėl kiekvieno galvijo 500 Lt. dydžio išskaita ir išskaičiuojama, gauta, kompensacija už skerdieną. Perskaičiavęs jau išmokėtas draudimo išmokas už kritusius galvijus Nr. FR00230610556, DE000348516567, FR002306105090, FR003615015684, FR002306103383, iš rinkos vertės atimant išskaitą ir už skerdieną gautas sumas, bei 2009-02-03, 2009-04-03, 2009-04-07 išmokėjęs draudimo išmokas už kritusius galvijus, identifikavimo Nr. FR002305108740, FR003708625585 ir FR003615046484, atsakovas pilnai atsiskaitė su ieškove, todėl jos reikalavimai nepagrįsti. Be to, draudimo bendrovė išmokėdama po 8000 Lt. dydžio draudimo išmokas padarė klaidą skaičiuodama nuo draudimo sumos, o ne nuo rinkos kainos įvykio dienai, kaip tai numatyta Draudimo taisyklėse ir išmokos buvo sumažintos atsižvelgiant į rinkos kainas įvykio dienai.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimu ieškinys patenkintas. Iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“, ieškovės V. R., naudai priteista 35252,76 Lt. draudimo išmoka, 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą 35252,76 Lt. sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2009-04-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1467 Lt. žyminio mokesčio ir 4200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; valstybės naudai priteistos 24,40 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas pažymėjo, kad sudarant draudimo sutartį ieškovė draudžiamo turto rinkos vertei nustatyti pateikė „Inreal“ vertintojo kilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo atskaitą Nr. 08/02-61S, kurioje turto rinkos vertė nustatoma įkeitimui (AB bankui DnB Nord). Nurodyto turto (gyvulių) įkainavimo atsakovas sutarties sudarymo metu neginčijo, todėl teismas padarė išvadą, jog draudikas pripažino, kad buvo pateikti visi draudiko reikalaujami duomenys, reikalingi rinkos vertei nustatyti ir draudimo sutarčiai sudaryti. Įvertinęs, tai, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo perašoma tris kartus, ką patvirtino draudimo polisai IY Nr. 002034, IY Nr. 002035, IY Nr. 002008 ir draudėjas gyvulius draudė nekeisdamas draudimo išmokos dydžio, teismas padarė išvadą, jog draudikui pakako draudėjo pateiktos informacijos įvertinti apdrausto turto rinkos vertę bei draudimo riziką, nes papildomos informacijos jis neprašė (Draudimo taisyklių 8.5 punktas), todėl konstatavo, kad draudikas (atsakovas), tiek sudarydamas draudimo sutartį, tiek ją performindamas, nepakankamai įvertino draudiminio įvykio tikimybę ir tam tikro dydžio nuostolių atsiradimo galimybę, o ne buvo draudėjo apgautas (CK 1.91 str.) ar suklaidintas jo pateiktos žinomai melagingos informacijos (CK 6.993 str.).
Remdamasis Gyvulių draudimo taisyklių Nr. 011 16.1 punktu bei Priedo Nr. 2 10 punktu teismas nustatė, kad apdraustam gyvuliui dėl draudiminio įvykio nugaišus, jį sunaikinus arba pavogus, draudimo išmoka yra lygi gyvulio draudimo sumai (bet ne daugiau kaip rinkos kaina įvykio dienai) minus numatyta išskaita (500 Lt.) ir įvertinęs, tai, jog 2008-01-24 sudarant su ieškove draudimo sutartį draudimo suma buvo numatyta kiekvienam galvijui 8500 Lt, padarė išvadą, kad draudimo išmoka siejama ne su vardine kritusio veislinio gyvulio rinkos kaina ar su Žemės ūkio ministro patvirtinta normatyvine kaina, o su gyvulio draudimo suma, kuri draudimo polisuose yra aiškiai nustatyta – 8500 Lt, todėl ieškovui nepateikus įrodymų, jog draudiminių įvykių metu draudimo išmoka viršijo galvijo rinkos vertę, bei neįrodžius kad yra pagrindas remtis normatyvine kaina, nustatant draudimo išmokos dydį, teismas sprendė, jog atsakovo nurodomas draudimo išmokos skaičiavimo būdas nėra sąžiningas, kadangi jis iš esmės įtvirtina prieštaringą taisyklę, jog draudikui nepalankus draudiminės išmokos dydis gali būti laikomas pagrindu mažinti draudimo išmoką, t.y. vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį, o tai prieštarauja pačios draudimo sutarties esmei, CK 1.5 str., 6.158 str., 6.189 str. įtvirtintiems sąžiningumo principui ir sutarties privalomumo principui.
Įvertinęs Gyvulių draudimo taisyklių 19 punkto nuostatas, teismas konstatavo, kad 19 punkte nurodytų 5 draudimo išmokos mažinimo atvejų sąrašas yra baigtinis ir išmokos mažinimas dėl sumažėjusios rinkos kainos nėra numatytas, todėl, sprendė jog atsakovas klaidingai skaičiavo draudimo išmokos dydį, taikydamas Žemės ūkio ministro patvirtintą normatyvinę kainą. Dėl nurodytų aplinkybių atsakovo pateiktą draudimo išmokų paskaičiavimą atmetė ir ieškinį patenkino. Iš atsakovo ieškovės naudai buvo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 1467 Lt žyminio mokesčio ir 4200 Lt išlaidų už advokato paslaugas (CPK 93 str. 1 d.), valstybės naudai - 24,40 Lt. pašto išlaidų (CPK 96 str. 1 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas AAS „Gjensidige Baltic“ apeliaciniu skundu prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti.
Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą, teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovės nurodytas žalos dydis apskaičiuotas neteisingai ir neatitinka Gyvulių draudimo sutarties sąlygų bei Gyvulių draudimo taisyklių Nr. 011-16.1 punkte bei priede Nr. 2, 10 punkte nustatytų salygų, kad apdraustam gyvuliui dėl draudiminio įvykio nugaišus, jį sunaikinus arba pavogus, draudimo išmoka yra lygi gyvulio draudimo sumai (bet ne daugiau kaip rinkos kaina įvykio dienai) minus numatyta išskaita (500 Lt). Atsakovas atlikdamas gyvulių vertinimą jų kritimo dienai, vadovavosi LR žemės ūkio ministro 2008-03-19 įsakymu Nr. 3D-148 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2008 metais patvirtinimo“ ir nustatė gyvulio vidutinę rinkos vertę, vidutiniškai 5 000 Lt, tačiau teismas atsakovo pateiktus įrodymus atmetė, konstatuodamas jog atsakovo pateikti skaičiavimai nesąžiningi ir prieštarauja Civilinio kodekso 1.5 straipsniui, 6.158 straipnio bei 6.189 straipsnių nuostatoms. Teismas neteisingai aiškino Gyvulių draudimo taisyklių 16 punkto ir 19 punkto nuostatas. Atsakovas, Gyvulių draudimo taisyklių 19 punkto nuostatų, mažindamas įmoką netaikė, o rėmėsi taisyklių 16 punktu, bei sutarties priedo Nr. 2, 10 punkto reikalavimais, nustatančiais, jog draudimo išmoka yra lygi gyvulio draudimo sumai (bet ne daugiau kaip rinkos kaina įvykio dienai) minus numatyta išskaita (500 Lt). Teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles, ir nepagrįstai iš atsakovo priteisė 1467 Lt žyminį mokestį. Ieškovei sumažinus reikalaujamą priteisti sumą nuo 48 896,86 Lt iki 35 252,76 Lt, priteistą žyminio mokesčio suma turėjo būti sumažinta, tačiau ji priteista nuo pradinio reikalavimo sumos. Teismo priteista 4200 Lt suma advokato teisinei pagalbai atlyginti, taip pat nepagrįstai didelė, nes byla nesudėtinga, todėl yra pagrindas priteistą sumą sumažinti.
Atsiliepimas
Ieškovė V. R. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad galvijų rinkos kainas, 8500 Lt, nustatė pats atsakovas ir išdavė draudimo liudijimą Nr. 002008. Atsakovas pripažino, jog nustatyta kaina tinkama, nes 2008-12-02 už kritusį galviją Nr. FR 002306105056, išmokėjo 8000 Lt išmoką. Tuo tarpu, pateiktų argumentų, jog gyvulio vertė 5 850 Lt neįrodė. Atsakovas nepagrįstai remiasi, LR žemės ūkio ministro 2008-03-19 įsakymu Nr. 3D-148 „Dėl biologinio turto ir žemės ūkio produkcijos normatyvinių kainų 2008 metais patvirtinimo“, nes šis teisės aktas ginčo santykiui netaikomas, kadangi juo apskaičiuojamos rekomenduojamos normatyvinės kainos 2008 metams. Teismas, priteisdamas iš atsakovo žyminį mokestį tinkamai taikė Civilinio proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismo priteista suma advokato teisnei pagalbai atlyginti per didelė, nes iš atsakovo buvo priteista tik dalis ieškovės patirtų išlaidų, todėl pagrindo jas mažinti nėra.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje kilęs ginčas tarp ieškovės (draudėjos) ir atsakovo (draudiko) dėl turto draudimo išmokos dydžio nustatymo įvykus darudiminiam įvykiui bei skirtumo tarp ieškovei išmokėtos draudimo sumos ir ieškovės prašomos išmokėti sumos priteisimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ir įvertinusi bylos medžiagą, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisinius argumentus (CPK 183 str., 185 str.), konstatuoja, jog skundžiamas pirmos instancijos teismo sprendimas atitinka faktines bylos aplinkybes, sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 str.) yra teisėtas ir pagrįstas. Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmos instancijos teismo spendimo išvadomis bei argumentais, jų nebekartoja.
Teisėjų kolegija, vertindama atsakovo apeliacinio skundo argumentus pažymi, kad sutarties sąlygų aiškinimas vien atsakovo (draudimo bendrovės) interesais sąlygotų vienapusišką draudimo naudos siekimą, tačiau turi būti atsižvelgiama ir į kitos prievolės šalies, draudėjo pagrįstus interesus.
Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalis nustato pareigą šalims bendradarbiauti vykdant prievolę. Tai reiškia, kad nesutarimų vykdant prievolę, taikus, nekonfliktiškas išsprendimas yra atsakovo kaip stipresniosios šalies prievolė, pareiga, rūpestis. Atsakovo verslo interesas yra klientų pritraukimas siūlomų draudimo paslaugų naudojimui, todėl draudiko geros reputacijos ženklas yra ir rūpinimasis klientų interesais, jų pagrįstais lūkesčiais. Šiuo atžvilgiu aiškumas sutartiniuose santykiuose tarp atsakovo ir jo klientų yra būtina geros verslo praktikos formavimosi sąlyga. Draudimo sutartis, savo pobūdžiu yra rizikos sutartis, atsakovas sutartį ieškovei pateikė su standartinėmis sąlygomis ir standartinio turinio, todėl atsakovui tenka sutarties sąlygų teisinio apibrėžtumo, jų tarpusavio suderinamumo, parengimo pareiga.
Konstatuotina, kad draudikas šioje byloje nepakankamai atliko nurodytas pareigas, draudėjos atžvilgiu ir prievolę įvykdė tik iš dalies, todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą (draudiką) visiškai įvykdyti sutartinę prievolę yra pagrįstas.
Dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti priteismo
Išlaidų advokato pagalbai apmokėti tvarką nustato Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis, o priteistinos sumos dydį detaliai reglamentuoja Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtinti užmokesčio įkainiai už advokato suteiktas paslaugas, kurios taip pat išvardintos minėtose rekomendacijose.
Vertinti bylos sudėtingumą bei konkretaus advokato darbo sąnaudas yra teismo diskrecija.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apelianto nurodytus argumentus dėl atlygintinų advokato paslaugų dydžio šioje byloje, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino atlygintinų išlaidų dydį, todėl šis apelianto apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas.
Nurodytais argumentais apeliacinois skundas atmestinas.
Civilinio proceso kodekso 93, 88 straipsnio 1 dalies 3 punkto, pagrindais iš atsakovo valstybei priteistinos 7,05 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
nutarė:
1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ atstovo filialo kodas 300633222, apeliacinį skundą atmesti.
2. Priteisti atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ registracijos kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas K. Barona iela 20/22, LV-1050, Riga, veiklos adresas Brivibas iela 39, LV-1010, Riga, Latvijos Respublika, Lietuvos Respublikos biudžetui 7,05 LT išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.