Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

P. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 3 d., apie 21.50 val., P. M. viešoje vietoje, vesdamasis ,,Haskio“ veislės šunį pėsčiųjų taku, eidamas link A. R., kuris stovėjo ant pėsčiųjų tako prie (duomenys neskelbtini) namo, pastarąjį, jo draugo K. S. akivaizdoje iškoneveikė necenzūriniais žodžiais: ,,asile, kūrva, pydere, gaidy aš tave sutvarkysiu, suski, ubage, mėšle tu, tau bus blogai, pamatysi, ar nori paleisiu šunį!“ Tokiais veiksmais P. M. pažeidė viešąją tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Teismo posėdžio metu P. M. kaltės nepripažino ir parodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes tai yra šmeižtas. Parėjo ir nuėjo su šunimi net nesustojęs. Buvo tamsu, degė šviesos, nepastebėjo ar A. R. buvo vienas. Su šunimi vaikšto, kad šuo pasilakstytų. Šuo yra su apykakle, vaikai jį glosto ir kaimynai gali paliudyti, kad šuo nieko neužpultų. Pareidamas iš miško matė A. R., jis buvo 20 metrų atstumu nuo jo. Iš pykčio pasakė A. R., kad sutvarkysim iki galo už šunį, už prostituciją. Turėjo omenyje, kad nebešmeižtų, nes dar vasarą buvo parašęs pareiškimą, kad verčiasi prostitucija. Policija tada atliko tyrimą. Tokių žodžių kuriuos nurodė A. R. jis nėra ištaręs, nes nėra taip išauklėtas. Anksčiau A. R. sveikindavosi, o dabar nebesisveikina, jų santykiai pablogėjo nuo vasaros ir kodėl nežino. Buvo jau nubaustas pagal A. R. pareiškimą. Buvę atvažiavę veterinarai patikrinti šuns laikymo sąlygas, bet pretenzijų dėl to neturėjo.

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad pažįsta P. M., yra jo kaimynas. Buvo su K. S. viešoje vietoje, t. y. ant šaligatvio, (duomenys neskelbtini), ant įvažiavimo į savo kiemą. Tuo metu pamatė, kad su haskio veislės šunimi pareina P. M.. Buvo įsitikinęs, kad P. M. buvo neblaivus, nes elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo ir jį provokavo. Ne jis šunį vedė, bet šuo vedė P. M.. P. M. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, jį ištiko priepuolis ar afekto būklė, pasakė ,,ar nori paleisiu šunį“ ir sparčiai pradėjo eiti link jo ir K. S.. Abu labai išsigando, įbėgo į kiemą ir pasislėpė. P. M. į kiemą neatėjo. Tą patį vakarą kreipėsi į policiją. Pareigūnei J. išdėstė visas aplinkybes, šalia buvo liudytojas K. S.. Pareigūnės nuėjo patikrinti aplinkybių į P. M. kiemą, nurodė, kad vartai užrakinti, šuo pririštas, namai užrakinti ir jam rekomendavo per E-policija parašyti pareiškimą. Parodė, kad anksčiau yra skundęs P. M.. Yra matęs, kad P. M. šuo ateina ir išėda jo šuns maistą, kad šuo bėgioja paleistas gatvėje. Dėl to P. M. yra gavęs įspėjimą. Taip skundė dėl lindynės, skundas buvo pagrįstas, nes ten lankosi prieštaringos reputacijos asmenys.

Liudytojas K. S. parodė, kad žino P. M., yra daug kartų jį matęs. Stovėjo ant šaligatvio su A. (duomenys neskelbtini) gatvėje, stovėjo šalia A. namų, gal už 30-40 metrų. Pamatė su šunimi pareinantį svirduliuojantį P. M.. Matėsi, kad jis yra išgėręs. Šuo buvo pririštas. P. M. prieš sukant į savo namus išvadino A. R. visokiais žodžiais. Sakė: ,,asile, kūrva, pydare, gaidy“, sakė ,,aš tave sutvarkysiu, mėšle, ubage, baigsis tau blogai“. Ištaręs minėtus žodžius P. M. pradėjo greitai eiti link jų ir lygtai pasakė ,,ar nori kad paleisčiau šunį?“. Tada jie įbėgo į A. R. kiemą. P. M. į kiemą nebuvo atėjęs.

Iš A. R. pareiškimo matyti, kad jis 2016-09-03, apie 21.50 val. su draugu K. S. besišnekučiuojant šaligatvio teritorijoje prie savo kiemo prieigų pamatė, jog pareina su vilkšuniu neblaivus kaimynas P. M., kuris pamatęs A. R. viešoje vietoje iškoneveikė necenzūriniais žodžiais bei grasinimais, girdint K. S. (b. l. 3).

Iš K. S. liudijimo ir rašytinio paaiškinimo matyti, kad 2016-09-03 apie 21.30 val. su dviračiu atvažiavo pas A. R. ir su juo kalbėjo stovėdami ant prie namo esančio pėsčiųjų tako. Apie 21.50 val. pamatė, kad link jų pareina P. M. su pavadėliu vesdamasis ,,Haskio“ veislės šunį. P. M. eidamas link jų, kartu su šunimi pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius: ,,asile, kūrva, pydere, gaidy, aš tave sutvarkysiu, suski, ubage, mėšle tu, tau bus blogai, pamatysi“. Visi necenzūriniai žodžiai buvo skirti A. R.. Po visų išsakytų necenzūriniu žodžių P. M. paspartino žingsnį ir sušuko ,,Ar nori paleisiu šunį“, tada jie išsigandę pabėgo į kiemo gilumą (b. l. 5, 8).

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matytis, kad tikslinant A. R. pareiškimo aplinkybes, 2016-09-09 buvo nuvykta į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini) ir buvo apklausti arčiausiai įvykio vietos gyvenantys kaimynai, tačiau nei vienas iš apklaustų žmonių negirdėjo vykusio konflikto tarp A. R. ir P. M. (b. l. 6).

Iš tarnybinio pranešimo matytis, kad 2016-09-03, 21.59 val. iš Tauragės AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), Tauragės m., kur pranešėjas konfliktuoja su neblaiviu kaimynu. A. R. paaiškino, kad sukonfliktavo su kaimynu, kuris ant jo siundė savo šunį (b. l. 7).

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Nors P. M. neprisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nurodė, kad kaltinime nurodytos aplinkybės yra šmeižtas, tačiau neneigė, kad 2016-09-03 įvyko žodinis konfliktas su A. R.. Iš esmės P. M. ginčija, jog A. R. nesakė necenzūrinių žodžių, tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojo parodymai nuoseklūs dėl necenzūrinių žodžių vartojimo A. R. atžvilgiu. Kaip matyti iš Tauragės AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas konfliktuoja su neblaiviu kaimynu. Teismas P. M. neprisipažinimą vertina kritiškai ir laiko jo pasirinkta gynybos taktika siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 21.50 val., P. M. viešoje vietoje, vesdamasis ,,Haskio“ veislės šunį pėsčiųjų taku, eidamas link A. R., kuris stovėjo ant pėsčiųjų tako prie (duomenys neskelbtini) namo, pastarąjį, jo draugo K. S. akivaizdoje iškoneveikė necenzūriniais žodžiais: ,,asile, kūrva, pydere, gaidy aš tave sutvarkysiu, suski, ubage, mėšle tu, tau bus blogai, pamatysi, ar nori paleisiu šunį!“ Tokiais veiksmais P. M. pažeidė viešąją tvarką, padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 174 str.

Skiriant nuobaudą P. M. už minėtą pažeidimą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies administracinis teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta nuobauda. P. M. administracine tvarka baustas, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes jam pagal ATPK 174 str. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – 35 Eur bauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 287 str. 1 d., 1 p., teismas,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti kaltu P. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir paskirti jam 35 Eur (trisdešimt penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16061455883.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.