Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo ADB „Gjensidige“ ieškinį atsakovui I. K. dėl išmokėtų sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo I. K. 423,50 Eur išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2017-04-04 I. K., vairuodamas automobilį VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitą automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“. ADB „Gjensidige“ atlygindama eismo įvykio metu padarytą žalą išmokėjo 423,50 Eur draudimo išmoką. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p. numato, jog: „Draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jei jis vairavo transporto priemonę neblaivus, apsvaigęs nuo vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat kai vartojo alkoholį ar kitas svaigiąsias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo arba vengė blaivumo ar apsvaigimo patikrinimo“. Todėl ieškovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą. Prašo priimti sprendimą už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytiems pagrindams.

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.). Iš atsakovo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus, patvirtinančius ieškinyje nurodytas aplinkybes: mokėjimo nurodymą dėl 15,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo; 2017-03-27 draudimo sutartį Nr. AYAS 01 10371245, iš kurios matyti, kad automobilio VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu eismo įvykio metu buvo apdrausta ADB „Gjensidige“, į. k. 110057869 (nuo 2017-04-01 iki 2016-05-31); transporto priemonės techninės apžiūros aktą – defektų aktą, remonto sąmatas, sąskaitą, sąskaitos išrašą, draudimo išmokos mokėjimo pažymą, administracinio teisės pažeidimo protokolą (Vilniaus apskrities VPK pateikta informacija apie eismo įvykį), kuriame matyti, kad 2017-04-04 eismo įvykio metu automobilį atsakovas vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, ikiteisminį raginimą dėl skolos grąžinimo, pretenziją ir kitus dokumentus (diplomo kopiją, įgaliojimą ir kita). Duomenų, kad atsakovas ieškovui būtų atlyginęs žalą, byloje nėra.

5. LR CK 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 2 d.). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

6. TPVCAPDĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktai, Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 59 ir 59.1. ir 59.3. punktai, draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisėto pagrindo vairuoti transporto priemonę ar neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę.

7. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad ieškovas išmokėjo draudimo išmoką dėl transporto priemonės VAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos ir įgijo teisę reikalauti, jog dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės – t. y. atsakovas I. K., todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovui priteistina 423,50 Eur išmokėtos draudimo išmokos (LR CK 6.38 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 ir 3 p.).

8. CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

9. Patenkinus ieškinį iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

10. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo I. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui ADB „Gjensidige“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 423,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-09-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims