Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini) ( deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), teistas: 1) 2014 m. gruodžio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso( toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį atleistas vadovaujantis BK 37 straipsniu; 2) 2016 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams ( 2017 m. sausio 3d. nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 90 parų areštą), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. J. 2016 m. lapkričio 30 d. 21 val., (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo, pagrobė V. K. priklausantį automobilį SUBARU LEGACY OUTBACK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1600 Eur vertės.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad su V. K. kartu dirbo (duomenys neskelbtini), 2016 m. spalio ar lapkričio mėnesį, tiksliai nepamena, grįžo į (duomenys neskelbtini), jis apsigyveno pas sugyventinę (duomenys neskelbtini), o V. K. gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini), tačiau jis dažnai lankė V. K., kuris tuo metu smarkiai girtavo, atveždavo ir pagamindavo jam maisto, pakūrendavo krosnį. Kartais su V. K. gerdavo kartu. Dažniausiai pas V. K. atvažiuodavo taksi automobiliu. Tikslios datos nepamena, tačiau vieną dieną pas V. K. buvo atvažiavęs ir E. V., jie vėl girtavo, bet jis asmeniškai buvo gėręs tik alaus, tačiau jautėsi apsvaigęs, nes ir vakarykščiai buvo vartojęs alkoholio. Vėliau E. V. pradėjo prašyti parvežti jį į namus. Jis nebeprisimena ar V. K. prašė duoti automobilį E. V. parvežimui, atrodo, kad prašė, tačiau ar jis leido taip pat neprisimena. Raktelius pasiėmė nuo staliuko prie vaistinėlės ir su E. išvažiavo iš V. K. namų su jo mašina. Tuo metu V. K. miegojo. Parvežęs E. V. į namus liko pas jį miegoti, sekančią dieną išvažiavo pas savo draugę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), pas ją prabuvo kelias dienas ir kieme pralaikė V. K. automobilį, kol atvyko policijos pareigūnai. Dėl savo elgesio gailisi, pripažįsta, kad automobilį paėmė savavališkai, ne aiškaus savininko leidimo, kai savininkas užmigo.

Apklausus kaltinamąjį įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. J. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. lapkričio pabaigoje grįžo iš (duomenys neskelbtini) kur iki tol dirbo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kartu su juo parvažiavo iš D. J., kurį buvo pasisamdęs kaip pagalbinį darbininką. Grįžę iš po darbų pas jį namuose visas dienas vartojo alkoholį. D. J. pas jį gyveno. 2016 m. lapkričio 30 d. jie su D. J. ir E. V. taip pat gėrė, dėl girtumo ne viską pamena, bet žino, kad tą dieną jo automobilis Subaru Legacy Outback buvo jo kieme, kur buvo automobilio rakteliai taip pat nelabai pamena: jie buvo padėti lovoje, ant kurios pats sėdėjo, po pagalve, po to, jam atrodo, kad jis automobilio raktelius padėjo į vaistinėlę, kuri yra atvira. Tačiau tiksliai neprisimena, ar tikrai tuos raktus perdėjo. Jis prisimena, kad D. J. jo prašė duoti automobilį, nes norėjo parvežti namo E. V.. Jis D. J. duodavo kartais važiuoti savo automobiliu objektuose, t. y. kai dirbdavo. D. duodavo važiuoti automobiliu, kur nėra eismo, pvz. atvežti kokių nors įrankių, tačiau tą dieną nei D. J., nei E. V. neleido pasiimti automobilio, nei raktelių nei dokumentų nedavė. Kuriuo momentu ir kas išvažiavo su jo automobiliu bei kaip pasiėmė raktelius, neprisimena, nes nuo girtumo užmigo. Tačiau, kiek prisimena, tai raktelių tikrai niekam nedavė ir automobilio D. J. neleido pasilaikyti pas save. Kai pabudęs namuose nieko neberado ir taip pat kieme nebuvo jam priklausančio automobilio, jis pirmiausiai skambino D. J., tačiau jis neatsiliepė. Vėliau dėl dingusio automobilio kreipėsi į policiją. Šiuo metu jo automobilis Subaru Legacy Oatbak jam yra grąžintas. Automobilį įvertina 1600 Eur. Automobilis grąžintas, tačiau jis apgadintas. Prieš tai jis nebuvo apgadintas. Dėl automobilio apgadinimo padaryta turtinė 300 Eur žala. Kokiomis aplinkybėmis ir kas jį apgadino nematė, todėl nežino. Dėl apgadinto automobilio reiškia civilinį ieškinį 300 Eur.(b.l.52-54). Papildomai V. K. parodė, kad dėl automobilio apgadinimo padarytos turtinės 300 Eur žalos civilinio ieškinio nebereiškia ir nepageidauja būti pripažintas civiliniu ieškovu, nes susitarė dėl žalos atlyginimo su D. J., tai yra susitarė, kad D. J. atidirbs akmens uolienų apdailos darbais, jis D. J. jokių pretenzijų dėl šio įvykio nebeturi, nes D. J. atsiprašė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir jie susitaikė (b.l. 68).

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis kartu su D. J. ir V. K. gėrė alkoholinius gėrimus V. K. namuose (duomenys neskelbtini). V. K. automobilis Subaru Legacy stovėjo kieme. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl ne visas įvykio aplinkybes prisimena. Prisimena tik, kad begeriant V. K. klausė, ar D. galės jį parvežti namo. Ką V. K. atsakė - nepamena. Kur V. K. buvo pasidėjęs automobilio raktelius - nežino, jų nematė. Žino tik, kad D. J. jo ( E. V.) vis klausė, ar jis dar nori važiuoti namo ir jie abu išvažiavo. Kiek buvo tada valandų - nežino, net nežino, koks paros metas tada buvo, nes nepamena. D. jį parvežė namo ir pas jį vieną naktį pernakvojo, o po to vienas kažkur išvažiavo. D. jį parvežė namo su V. K. priklausančiu automobiliu Subaru Legacy. Automobilį vairavo D. J.. Ar V. K. davė D. J. automobilio raktelius ir ar leido paimti automobilį - to neklausė ir nesidomėjo ir neprisimena, ar D. J. prašė automobilio ir jo raktelių. V. K. jau po to, kai D. J. buvo išvažiavęs, skambino ir klausė apie automobilį. Jis pasakė, kad D. J. jį parvežė namo, o po to išvažiavo. Kur išvažiavo - nesakė, nes ir pats nežinojo. Jis prieš tai kelias dienas taip pat girtavo, todėl painiojasi datos ir neprisimena, kas tą dieną vyko, kai D. J. jį parvežė namo.(b.l. 74-75).

-įvykio registracijos išklotine, iš kurios matosi, kad 2016 m. gruodžio 5d. 14 val. 47 min. užregistruotas V. K. pranešimas policijai, kad prieš 4 dienas išgertuvių metu bendradarbis D. J. pasiėmė V. K. automobilį SUBARU, automobilio raktelius ir išvažiavo( b.l.20);

- 2016 m. gruodžio 5 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas V. K. pareiškimas apie tai, kad 2016 m. lapkričio 30 d. vakare, išgertuvių metu, D. J. savavališkai, be V. K. leidimo, pasiėmė V. K. automobilį Subaru Legacy, kuris stovėjo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme ir išvažiavo( b.l.24)

- įvykio vietos apžiūros protokolu( fotolentelėmis), kuriuose užfiksuota įvykio vieta – gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemas( b.l.25,29);

- daiktų apžiūros protokolu( fotolentele), iš kurio matosi, kad 2016 m. gruodžio 6,7 dienomis (duomenys neskelbtini) E. J. gyvenamojo namo teritorijoje buvo apžiūrėtas automobilis Subaru Legacy Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyti įvairūs kėbulo defektai įvairiose vietose, deformuotas priekinis bamperis, apgadinti rūko žibintai, išdaužtas galinio lango stiklas( b.l.33,37);

-2016 m. gruodžio 6 d. pakvitavimu, iš kurio matosi, kad automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas nukentėjusiojo atstovui( b.l.39);

-2016 m. gruodžio 15 d. akistatos tarp D. J. ir V. K. protokolu, kuriame V. K. nurodė, kad D. J. jo prašė duoti automobilį E. V. į namus pervežti, bet jis tiksliai pamena, kad automobilio paimti niekam neleido, automobilio raktelių ir dokumentų nedavė ir nematė kada ir kas išvažiavo su jo automobiliu. Akistatos metu D. J. patvirtino nukentėjusiojo V. K. parodymus ir tai, kad automobilį pasiėmė savavališkai, kai V. K. užmigo, automobilio raktelius pasiėmė nuo staliuko, o dokumentų nepasiėmė, jų net neieškojo( b.l.62);

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, jog D. J. savavališkai, be V. K. žinios ir leidimo, V. K. priklausančiu automobiliu, kuris stovėjo V. K. gyvenamojo namo kieme, išvažiavo ir savo žinioje laikė iki policijos pareigūnai automobilį iš jo paėmė, tokiu būdu jis automobilį pagrobė, todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis nuteistas 2016 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu laisvės apribojimo bausme, tačiau teismo paskirtų įpareigojimų piktybiškai nevykdė, buvo paskelbta jo paieška, dėl ko laisvės apribojimo bausmė jam pakeista į areštą. Taigi kaltinamasis yra teistas, bausmės neatlikęs ir teistumas neišnykęs. Pažymėtina ir tai, kad 2014 m. gruodžio 5 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 37 straipsniu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Šios aplinkybės parodo, kad kaltinamasis nėra kritiškas savo elgesiui, nes padarė naują tyčinę apysunkią nusikalstamą veiką bausmės atlikimo laikotarpiu, kas aiškiai demonstruoja kaltinamojo nenorą keisti savo gyvenimo būdą, todėl jam skirtina neilgos trukmės, bet rali laisvės atėmimo bausmė, priešingu atveju bausmės tikslai – perauklėti kaltinamąjį, užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms- nebus pasiekti.

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ( BK 64¹ straipsnis).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 ( vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 8( aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1,3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1punkto a papunkčiu bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2016 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, kuri pakeista 2017 m. sausio 3 d. nutartimi, keičiant areštą laisvės atėmimu ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 9 (devyniems ) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2018m. sausio 4 d., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016 m. gruodžio 6 d. iki 2016 m. gruodžio 7 d. ir pagal 2016 m. kovo 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą( 2017 m. sausio 3 d. nutartį) atliktą bausmę.

Kardomąją priemonę D. J. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam D. J. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.