Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovei G. G. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei G. G. ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. spalio 17 d. Ji per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. balandžio 29 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. s5zymxrp (toliau – Sutartis), kuria ieškovė atsakovei suteikė 75 Eur vartojimo kreditą 10 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 28,10 Eur kredito mokestį iki 2017 m. vasario 28 d. Pagal Sutarties 4.2.1.4 punktą klientas sumokėjęs registracijos mokestį, patvirtina savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas. Klientui patvirtinus Sutarties sąlygas, laikoma, kad šalys susitarė dėl Sutarties sąlygų ir jas patvirtino (Sutarties 4.2.1.5 p.). Iš atsakovės sąskaitos išrašo matyti, kad ji 2015 m. gegužės 9 d. patvirtino savo tapatybę, registracijos duomenis bei Sutarties bendrąsias sąlygas, o iš ieškovės 2016 m. balandžio 29 d. sąskaitos išrašo – kad ieškovė į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 75 Eur. Pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti ieškovės suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį, pagal Sutarties 6.1 punktą – klientui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, Sutarties specialiojoje dalyje numatytos palūkanos (šiuo atveju – 75 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į ieškovės banko sąskaitą. Iš 2016 m. rugsėjo 16 d. palūkanų skaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovei yra priskaičiuotos 2,51 Eur palūkanos. Iš 2016 m. rugpjūčio 1 d. raginimo Nr. 2016-08-01/33 matyti, kad ieškovė kreipėsi į atsakovę ragindama vykdyti prisiimtus įsipareigojimus bei įspėdama apie Sutarties nutraukimą. Iš 2016 m. rugpjūčio 19 d. pranešimo apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą Nr. 2016-08-19/2 aišku, kad Sutartis buvo nutraukta. 2016 m. rugpjūčio 1 d. raginimas ir 2016 m. rugpjūčio 19 d. pranešimas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą buvo išsiųsti atsakovei – tai patvirtina pateiktos pašto siuntų lydraščių kopijos. Sutarties 8.6 punkte numatyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, sumokėti kredito mokestį, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Duomenų byloje, jog atsakovė grąžino ieškovei skolą, nėra.

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje yra numatyta, kad vartojimo kredito davėjas turi teisę nutraukti vartojimo kredito sutartį, kai yra visos šios sąlygos: vartojimo kredito gavėjas yra patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą; mokėjimas pradelstas ilgiau kaip vieną mėnesį ir jo suma yra ne mažesnė kaip 10 proc. negrąžintos vartojimo kredito sumos arba mokėjimas yra pradelstas ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės; pradelstas mokėjimas nebuvo padengtas per dvi savaites nuo papildomo patvariojoje laikmenoje parengto rašytinio pranešimo įteikimo vartojimo kredito gavėjui. Darytina išvada, kad yra visos Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 19 straipsnyje numatytos sąlygos ieškovei vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio1 dalimi, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu. Ieškovė vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai – suteikė kreditą atsakovei, tačiau ji savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė – kredito negrąžino ir sutarto kredito mokesčio nesumokėjo. Taip atsakovė pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą pinigų sumą sutartyje nustatyta tvarka ir mokėti palūkanas, prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.). Ieškovė BnP Finance, AB ragino atsakovę nedelsiant sumokėti įsiskolinimą, tačiau G. G. į juos nereagavo ir prievolės ieškovei nevykdė, dėl to BnP Finance, AB vienašališkai nutraukė Sutartį ir pareikalavo atsakovės su ja visiškai atsiskaityti. G. G. kredito negrąžino bei kredito mokesčio nesumokėjo, todėl ieškovei BnP Finance, AB iš jos priteistinos negrąžintas 75 Eur kreditas bei 28,10 Eur kredito mokestis.

Sutartimi atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti BnP Finance, AB palūkanas už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną (Sutarties 6.1 p.), todėl ieškovės BnP Finance, AB reikalavimas priteisti iš atsakovės 2,51 Eur palūkanas kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos yra pagrįstas sutartimi bei įstatymu, todėl taip pat tenkintinas (CK 6.37 str. 1 d.).

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tuo remiantis iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.). Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdešimt penkių eurų) dydžio negrąžintą kreditą, 28,10 Eur (dvidešimt aštuonių eurų, 10 centų) kredito mokestį, 2,51 Eur (dviejų eurų, 51 cento) palūkanas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovė G. G. per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.