Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant prokurorei A. Rimkevičiūtei, nukentėjusiajam N. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Jurbarko raj., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,Vilungė“ apdailininku, aukštojo išsilavinimo, 2009 03 06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 290 str., 286 str., padarymą, teistumo neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą,

kaltinamas nusikaltimais BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. 2011 01 09 apie 7.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), savo nuomojamame bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be nukentėjusiojo N. V. žinios paėmė, taip neteisėtai įgydamas, svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko N. V. išduotą mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0698 4364, kurią iki 2011 01 10 neteisėtai laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, V. L., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011 01 09 apie 8 val., neteisėtai panaudodamas svetimą, N. V. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir jai suteiktą PIN kodą, kuriais pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį naudotis galėjo tik N. V., inicijavo finansinę operaciją, t. y. neteisėtai įgytą svetimą mokėjimo instrumentą pateikė banko bankomato, esančio M. Gimbutienės g. 3, Kaune, elektroninei sistemai, bei panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis - PIN kodą, taip elektroninei sistemai save pristatydamas kaip N. V., per du kartus atlikdamas finansinę operaciją, neteisėtai paėmė 2900 Lt.

Be to, V. L., 2011 01 09 laikotarpiu nuo 7.59 val. iki 8.14 val. Kaune, M. Gimbutienės g. 3, esančiame prekybos centre ,,Šilas“, turėdamas vieningą sumanymą ir tikslą apgaule įgyti AB SEB banko sąskaitoje esančius N. V. pinigus – 2900 Lt, neteisėtai inicijuodamas ir atlikdamas dvi finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone - AB SEB banko N. V. išduota mokėjimo kortele ,,Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini)ir neteisėtai panaudodamas šios svetimos elektroninės mokėjimo priemonės, mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti, per du kartus įgijo svetimus, N. V. priklausančius, 2900 Lt, tuo apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, padarydamas nukentėjusiajam N. V. 2900 Lt turtinę žalą.

V. L. kaltu prisipažino pilnai padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad grįžęs namo, rado nukentėjusįjį girtaujant su jo sugyventine. 2011 01 08 ryte N. V. jį pakvietė ateiti prie ,,Šilo“ parduotuvė, kur matė, kaip jis nusiėmė pinigų iš bankomato, įsidėmėjo PIN kodą. Po to N. V. nupirko dar alkoholio, grįžo į butą, išgėrė, N. V. po kiek laiko užmigo. Kitą rytą, kai N. V. dar miegojo, rado jo iškritusią kortelę, apsirengė jo striukę, nuėjo į banką ir nuėmė 2500 Lt. Kai kortelę paėmė, iš karto patikrino, kiek yra pinigų sąskaitoje, buvo 2960 Lt. Nusprendė išmesti kortelę, kad N. V. pagalvotų, jog ją pametė, ir dar nuėmė 400 Lt. Civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino, nes paimtus pinigus išleido savo reikmėms, ieškiniui atlyginti pinigų neturėjo. Gailisi padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusysis N. V. parodė, kad dieną pas V. L. gėrė alkoholinius gėrimus, paskui nuėjo namo. Ryte paskambino V. L., pakvietė jį ateiti prie parduotuvės. Bankomate nuėmė 100 Lt, nupirko alkoholio. Gėrė pas V. L. namie, jis pasiūlė likti nakvoti, todėl namo nėjo, miegojo kitame kambaryje. Ryte pabudęs kortelės nepasigedo, nes turėjo 70 Lt. Vėliau atėjo draugas, pasiūlė važiuoti pas merginas, žadėjo važiuoti taksi, todėl pradėjo ieškoti kortelės, bet nerado. Draugas patarė užblokuoti kortelę, paskambino iš jo telefono į banką, užblokavo kortelę, tačiau jam pasakė, kad iš sąskaitos nuimta 2500 Lt. Nuėjo į ,,Molą“, banko skyriuje paėmė išklotinę ir pamatė, kad iš sąskaitos nuimta 2900 Lt, dar 50 Lt nuskaičiuota už pinigų išgryninimą, nes imta iš kito banko bankomato. Paskambino V. L., vėliau pas jį nuėjo, tačiau V. L. neprisipažino, kad nuėmė pinigus, dar pradėjo rėkti, kad iškvies policiją. Tada kreipėsi į policiją. V. L. savo banko kortelės nedavė, pinigų nusiimti nesiūlė, kortelė buvo kišenėje. Tai buvo SEB banko kortelė, PIN kodo V. L. nesakė. Civilinį ieškinį reiškia 4950 Lt sumai, 2950 Lt sudaro turtinė žala ir 2000 Lt neturtinė žala.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 4-5) nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra M. Gimbutienės g. 3, Kaune, esančiame prekybos centre ,,Šilas“, apžiūros metu nustatyta, kad šiaurinėje prekybos centro pusėje prie įėjimo įrengtas banko ,,Swedbank“ bankomatas, prekybos centro viduje šalia įėjimo – išėjimo durų įrengtas AB SEB banko bankomatas, apžiūros metu nusikaltimo pėdsakų nerasta.

Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 10) nustatyta, kad buvo pateiktas 2011 01 09 vaizdo įrašas iš parduotuvės ,,Šilas“, esančios M. Gimbutienės g. 3, Kaune, įrašytas į kompaktinį diską.

Apžiūros protokolu (b.l. 11-15) nustatyta, kad apžiūrėta ir peržiūrėta kaip daiktinis įrodymas pateikta kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuota, kaip V. L. 2011 01 09 apie 8.09 val., dėvintis nukentėjusiajam priklausančia striuke su kapišonu ant galvos įeina į prekybos centrą ,,Šilas“, SEB banko bankomate 8.11 val. atlieka finansinę operaciją svetima banko mokėjimo kortele, 8.13 val. iš bankomato pasiima pinigus ir išeina iš prekybos centro rankoje laikydamas pinigus.

Dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 24-25) nustatyta, kad nukentėjęs N. V. pateikė AB SEB banko išduotą sąskaitos išrašą, kuris apžiūrėtas apžiūros protokolu (b.l. 26-27), apžiūros metu nustatyta, kad 2011 01 09 iš N. V. sąskaitos nuimta 2900 Lt ir išskaičiuotas 50 Lt mokestis už grynųjų pinigų išmokėjimą bei 30 Lt už kortelės blokavimą.

AB SEB banko mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaita (b.l. 30) nustatyta, kad 2011 01 09 apie 7.59 val. AB ,,Swedbank“ bankomate, esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune, iš sąskaitos nuimta 2500 Lt, 2011 01 09 apie 8.13 val. AB SEB banko bankomate, esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune, iš sąskaitos nuimta 400 Lt.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 44-45) nustatyta, kad V. L. parodė, kaip prekybos centre ,,Šilas“, esančiame M. Gimbutienės g. 3, Kaune, ,,Swedbank“ ir AB SEB bankų bankomatuose, panaudodamas N. V. išduotą banko mokėjimo kortelę ir surinkęs PIN kodą, iš N. V. sąskaitos nuėmė 2900 Lt.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. L., paimdamas iš miegančio nukentėjusiojo N. V., neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB SEB banko N. V. išduotą mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurią neteisėtai laikė ir panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 str. 1 d.

Be to, byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad V. L. neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas svetima, N. V. išduota AB SEB banko elektronine mokėjimo priemone bei panaudodamas tikrus mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis, per du kartus atliko finansinę operaciją, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 215 str. 1 d.

Be to, V. L. apgaule – inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetima neteisėtai įgyta N. V. vardu išduota AB SEB banko mokėjimo kortele, operacinei sistemai ir bankui save pateikdamas kaip asmenį, turintį teisę atlikti tokias operacijas, savo naudai įgijo svetimą, N. V. priklausantį turtą – pinigus 2900 Lt, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

V. L. padarė tyčinius nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, jis teistumo neturi (b.l. 49), tačiau yra 2009 03 06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų BK 290 str., 286 str., padarymą, baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 53-54), administracinių baudų nemoka, neatlygino nusikaltimais padarytos turtinės žalos, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus V. L. laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į V. L. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad jis dirba, pasižada atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl V. L. taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Nukentėjęs N. V. reiškia civilinį ieškinį 2950 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti yra įrodytas bylos medžiaga, todėl jis tenkintinas ir iš V. L. priteistina 2950 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui. Nukentėjusio N. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 2000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šią žalą įvertina teismas, vadovaudamasis LR BPK 115 str. 1 d. bei LR CK 6.250 str., 6.282 str. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. N. V. tyčiniais nusikaltimais buvo padaryta žala, dėl kurios jis patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, todėl jis pagrįstai reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, jo reikalavimai atitinka realias neturtinės žalos padarymo aplinkybes, tačiau teismas sprendžia, kad nurodytas neturtinės žalos dydis yra aiškiai ir neproporcingai per didelis bei nepagrįstas. Atsižvelgiant į paties nukentėjusiojo didelį neatsargumą bei į kaltinamojo V. L. turtinę padėtį (b.l. 58, 59, 60), į atlygintinos turtinės žalos dydį bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, N. V. iš V. L. priteistinas 500 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str.str., 313 str.,

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir skirti bausmę:

pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apėmimo būdu subendrinus bausmes, paskirtas už nusikaltimus, numatytus BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., subendrintą bausmę V. L. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Šią bausmę BK 63 str. 1 d., 4 d., 6 d. pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., galutinę subendrintą bausmę V. L. skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant V. L. BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – iki 2012 12 31 atlyginti nukentėjusiajam N. V. 2950 Lt nusikaltimais padarytą turtinę žalą ir 500 Lt neturtinę žalą ir įpareigojant V. L. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. L. palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš V. L. N. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. R. Kalantos g. 85, Kaune) 2950 (du tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt) litų nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti ir 500 (penkis šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje N. V. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, laikoma byloje, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.