Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014 m. birželio 4 d., apie 14.30 val. iš parduotuvės „Vladimpeks“, esančios Verkių g. 36, Vilniuje, pavogė UAB „Vladimpeks“ priklausančią kaitlentę „Shlosser“, kurios vertė 790 Lt, tuo padarė UAB „Vladimpeks“ 790 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad parduotuvėje apžiūrėjo dviračius, nes norėjo nusipirkti. Patiko kaitlentė, kurią pavogė. Vėliau su draugu nuvažiavo į tą pačią parduotuvę. Draugas turėjo paskolinti pinigų dviračiui. Pavaikščiojo po parduotuvę ir ėjo ieškoti bankomato. Grįžę sėdėjo automobilyje, kur ir buvo sulaikyti. Dviračio nenusipirko, nes neturėjo tiek pinigų. Šiuo metu alkoholio nevartoja dėl ligos. Už kaitlentę jau sumokėjo 450 litų, liko sumokėti 340 litų, kuriuos sumokės artimiausiu metu. Norėjo nusipirkti dviratį, todėl pavogė ir pardavė kaitlentę. Dar pinigų pažadėjo paskolinti draugas. Gauna 465 litų pašalpą per mėnesį. Gyvena su tėvais, lėšų žalos atlyginimui turės. Dėl padaryto gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo O. B. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Liudytojo R. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad jis dirba UAB „Vladimpeks“ parduotuvėje, esančioje Verkių g. 36, Vilniuje. 2014 m. birželio 4 d., apie 14 val. į parduotuvę atėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo – O. B.. Jis priėjo prie dviračių ir juos apžiūrinėjo. Tada jį pakonsultavo. Šis išsirinko pilkos spalvos dviratį, kurio kaina 700 Lt, pasakė, kad grįš vėliau. Jis tą vaikiną paliko ir nuėjo prie kito kliento, o kita pardavėja Kristina bendravo su kitu klientu. Tuo metu parduotuvėje nebuvo žmonių. Jis savo klientą išlydėjo, Kristina išlydėjo savąjį, o O. B. jau buvo išėjęs iš parduotuvės. Tuomet pastebėjo, kad dingo kaitlentė „Shlosser“. Jie iškart pagalvojo, kad tai galėjo padaryti tik O. B., nes kiti klientai, kurie buvo parduotuvėje, buvo išlydėti. Apie 16 val. O. B. grįžo į parduotuvę, jis buvo dar su vienu vyru. Jie abu nuėjo prie dviračio, liudytojas nuėjo paskui juos, su jais bendravo, O. B. sakė, kad turi pusę sumos ir paklausė savo draugo, ar šis jam pridės trūkstamą sumą. Jo draugas sutiko. Tada tas draugas liudytojo paklausė, ar neprekiauja atsarginėmis dalimis nuo trimerio. Jis (liudytojas) atsakė, kad būtent tokių neturi, bet parodė parduotuvę, kuri prekiauja tomis detalėmis. Tada abu nuėjo link išėjimo. Jis pamatė, kad tie abu eina visai į kitą pusę, o ne ten, kur jis sakė. Tada su kolege nusprendė juos pasekti. Šie elgėsi nenatūraliai, gręžiojosi į šalis, nervinosi, įėjo į medžio centro teritoriją, apėjo aplink ir grįžo į automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tada jie nusprendė kviesti policiją. Kai atvažiavo patruliai, tuos abu asmenis išsivežė į policijos komisariatą (19-20 b.l).

Liudytojos K. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad ji yra UAB „Vladimpeks“ filialo vadovė. 2014 m. birželio 4 d., apie 14.30 val. Vilniuje, Verkių g. 36 ji pastebėjo, kad iš parduotuvės „Vladimpeks“ dingo elektrinė kaitlentė „Shlosser“, kuri stovėjo jų parduotuvėje šalia pagrindinio įėjimo. Ji įsitikinusi, kad kaitlentė dingo 10 minučių laikotarpiu, nes 2014 m. birželio 4 d., apie 14.20 val. ji šią kaitlentę pristatinėjo klientams. Parodžius šią kaitlentę, klientai pasakė, kad pagalvos ir buvo palydėti iš parduotuvės. Kaitlentė dar buvo parduotuvėje. Kaitlentei dingus, vagystės faktas buvo labai greitai pastebėtas, nes ant žemės liko dokumentai, kurie gulėjo po kaitlente. Tuo metu parduotuvėje buvo tik trys klientai. Vienus palydėjo ji, jie į parduotuvę negrįžo. Su kitu bendravo jos kolega R. M.. Tas vaikinas domėjosi dviračiais ir išsirinko konkretų dviratį, kurį pažadėjo nupirkti vakare. Šis vaikinas parduotuvėje liko be priežiūros. Kolega, jį palikęs, nuėjo pas kitą klientą. 2014 m. birželio 4 d., apie 16.30 val. į parduotuvę grįžo minėtas vaikinas su draugu. Jis nuėjo prie dviračio, bet pasakė, kad nori pagalvoti ir pradėjo vaikščioti po parduotuvę, prieš tai išsiskyrė su savo draugu. Ji su kolega pradėjo juos stebėti ir matėsi, kad minėtas vaikinas su draugu pradėjo nervintis ir išėjo iš parduotuvės. Ji su kolega nusprendė juos pasekti. Vaikinai nuėjo iki „Medžio centro“, pastoviai žiūrėdami atgal, ar yra stebimi. Jie apsuko ratą ir grįžo atgal į Verkių g. 29, Vilniuje, kur stovėjo jų automobilis (b.l. 18).

2014 m. birželio 4 d. apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – buitinės technikos prekių parduotuvė „Vladimpeks“, esanti Vilniuje, Verkių g. 36 B (b.l. 5-8).

2014 m. birželio 5 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad O. B. parodė vietą, iš kurios jis pavogė kaitlentę „Shlosser“, t.y. parduotuvėje „Vladimpeks“, esančioje Verkių g. 36, Vilniuje (b.l. 38-40).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis 2014 m. birželio 4 d., apie 14.30 val. iš parduotuvės „Vladimpeks“, esančios Verkių g. 36, Vilniuje, pavogė svetimą, UAB „Vladimpeks“ priklausantį turtą – kaitlentę „Shlosser“, kurios vertė 790 Lt, tuo padarydamas UAB „Vladimpeks“ 790 litų turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamojo O. B. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamasis O. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis neteistas (b.l. 25), administracine tvarka baustas ( b. l. 26), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b. l. 23, 24), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 29), du kartus gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą – nuo 2009 m. spalio 2 d. iki 2009 m. spalio 8 d., diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė (b.l. 30), nuo 2008 m. sausio 2 d. įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (b.l. 31). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis iki posėdžio yra atlyginęs didesnę dalį padarytos žalos, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta O. B. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje yra pareikštas civilinio ieškovo UAB „Vladimpeks“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti civiliniam ieškovui 790 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (b.l. 13), taip pat pateiktas civilinio ieškovo pareiškimas, kad O. B. 2014 m. birželio 17 d. iš dalies kompensavo žalą, sumokėjo 150 Lt, taigi liko sumokėti 640 Lt (b.l. 14). Prieš posėdį gautas civilinio ieškovo įgalioto atstovo prašymas civilinį ieškinį nagrinėti atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodo, kad kaltinamasis rugsėjo 2 dieną atlygino dar dalį padarytos žalos – 300 Lt, taigi šiuo metu neatlygintos žalos dydis yra 340 Lt.

Civilinio ieškinio dydis pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dalį žalos atlygino, civilinis ieškinys tenkintinas likusioje dalyje ir civiliniam ieškovui UAB „Vladimpeks“ priteistina 340 Lt turtinės žalos atlyginimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 – 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

O. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynių) MGL dydžio, t.y. 1 170 (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę O. B. paskiriant 6 (šešių) MGL dydžio, tai yra 780 (septynių šimtų aštuoniasdešimties) Lt baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti O. B. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), t.y. nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2014 m. birželio 5 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL baudai, ir galutinę bausmę O. B. skirti 4 (keturių) MGL dydžio, tai yra 520 (penkių šimtų dvidešimties) Lt (150 EUR), baudą.

O. B. išaiškinti, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

O. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Vladimpeks“ (įmonės kodas 301069625, buveinės adresas Palangos 7A-1, Klaipėda) civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti civiliniam ieškovui iš O. B. 340 (tris šimtus keturiasdešimt) Lt nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.