Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui M. Č.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo M. Č. skundą dėl administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

2010-12-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko Geniaus Lukošiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 108727 M. Č. buvo paskirtos administracinės nuobaudos: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 2 d., padarymą - 800 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą – 1000 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 1000 Lt bauda.

Pareiškėjui administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinės nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad 2010-11-24 apie 17 val. 30 min., kelio Nr. 128 (Glūkas – Kaunas) 28 kilometre, patikrinus pareiškėjo vairuojamą transporto priemonę (vilkiką MAN su priekaba), pareiškėjas Institucijos pareigūnams patikrinimui nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis, ranka darytų įrašų, patvirtinančių vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba AETR nuo 2010-11-06 iki 2010-11-23. Tuo pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus. Institucija šiuo apreiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 142-8 str. 2 d.

Be to, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje buvo nustatyta, jog pareiškėjas vairavo transporto priemonę MAN v/n Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba v/n (duomenys neskelbtini) ir vežė sunkiasvorį krovinį (viršyta ašių grupės apkrova 1,05 t ir bendroji masė 5,1 t) be specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone (jų junginiu) Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Kelių įstatymo 20 str., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., 2005-04-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447, Susisiekimo ministro 2002-02-17 įsakymo Nr. 3-66 II, III skyriaus reikalavimai. Institucija šiuos pareiškėjo veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 145 str. 2 d.

Pareiškėjas skunde teismo prašė sušvelninti (sumažinti) jam paskirtos administracinės nuobaudos (1000 Lt baudos) dydį.

Pareiškėjas skunde (b.l. 3) nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo savo kaltės iš esmės neneigia, miške nėra galimybės tiksliai nustatyti krovinio svorį, be to, svorį teoriškai paskaičiavo miškų urėdijos atstovas. Pareiškėjo sunki materialinė padėtis, jis ilgai buvo bedarbis. Dukra šiuo metu studijuoja aukštojoje mokykloje, sūnus mokosi gimnazijoje. Dėl to paskirta bauda labai ženkliai įtakos jo šeimos materialinę padėtį.

Institucijos įgaliotas atstovas atsiliepime į skundą (b.l. 23) prašė nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundo nepatenkinti.

Institucijos įgaliotas atstovas atsiliepime į skundą nurodė, kad administracinių teisės pažeidimų sudėtis pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis. Pareiškėjas praeityje jau baustas už panašius pažeidimus, jokių išvadų nepadarė, todėl buvo paskirta maksimali bauda. Pats pareiškėjas nesigailėjo dėl savo veiksmų ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimas davė pagrindą skirti maksimalią baudą. Dėl to nėra jokio pagrindo taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, kurios taikomos tik išimtinais atvejais.

Tai, kad pareiškėjas padarė minėtus administracinius teisės pažeidimus, be pareiškėjo skundo motyvų, Institucijos atsiliepimo į skundą duomenų, taip pat įrodoma ir administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą, pareiškėjo paaiškinimo, svėrimo akto duomenimis, kurie pripažįstami tinkamais įrodymais, ir, kuriais remiantis, nustatomas administracinio teisės pažeidimo padarymas ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltė (ATPK 256 - 257 str., prijungta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 108727, b.l. 8-17).

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistu ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Teismas laiko, kad surinkta pakankamai patikimų įrodymų, kurie leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad pareiškėjas pažeidė 1985-12-20 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 Dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (pakeitimai padaryti Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu 561/2006) 15 str. 7 d. reikalavimus, taip pat Kelių įstatymo 20 str., Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 8 str. 1 d., 2005-04-21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447, Susisiekimo ministro 2002-02-17 įsakymo Nr. 3-66 II, III skyriaus reikalavimus ir šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142-8 str. 5 d., 145 str. 2 d. (ABTĮ 57 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei nutarimas priimtas tam įgaliotų pareigūnų, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose. Pareiškėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai buvo pripažinta tai, kad praeityje jis jau buvo baustas pagal ATPK 145 str. 2 d.. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Administracinės nuobaudos pareiškėjui paskirtos (taip pat ir galutinė subendrinta nuobauda), tinkamai taikant ATPK 9 str., 20 str., 30 str., 30-2 str., 33 str., 35 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, taip pat į pareiškėjo asmenybę (paskirta maksimali subendrinta bauda). Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinės nuobaudos dydį parinkęs pareigūnas visiškai išsamiai įvertino šias nuostatas.

Pareiškėjas skunde prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir paskirtą baudą sumažinti. Administracinio teisės pažeidimo byloje yra duomenų, kad pareiškėjas anksčiau buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už panašius pažeidimus. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pareiškėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad paskirta administracinė nuobauda visiškai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams (ATPK 30-1 str. 1 d.). Dėl to, remiantis ATPK 30-1 str., nėra jokio pagrindo pareiškėjui sušvelninti administracinę nuobaudą ir paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra sietinas su ATPK 30-1 str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1-1377/2007, N9-827/2007, N5-542/2007, N3-331/2007 ir kt.). Teismas taip pat vertina ir tai, jog nuobaudos paskirtos už 2 grubius pažeidimus, kurie sukelia realų pavojų eismo ir krovinių saugumui bei pareiškėjo sveikatos būklei. Pareiškėjas jau buvo baustas už analogiškus pažeidimus (b.l. 8, 14), tačiau jokių išvadų nepadarė, visiškai nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo (b.l. 15-16, 20-22). Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodą administracinių teismų praktiką, daugybėje nutarčių nedviprasmiškai išaiškino, kad ATPK 30-1 str. nuostatos taikomos tik išimtinais atvejais (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Pareiškėjas yra darbingas ir darydamas teisės pažeidimus jis žinojo apie nepilnamečius vaikus, šeimos turtinę padėtį, darbo užmokesčio dydį. Be to, už panašius pažeidimus pareiškėjas traukiamas atsakomybėn jau ne pirmą kartą. Taigi, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti pakankamu pagrindu taikyti ATPK 30-1 str. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad Taisyklių, patvirtintų 2008-02-21 Susiekimo ministro įsakymu Nr. 3-56, 10 p. nuostatos įpareigojo pareiškėją nevažiuoti transporto priemone, kurios ašių apkrova viršija leistinas normas, taip pat stebėti krovinio padėtį kelionės metu.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

2010-12-08 Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento Kauno kontrolės skyriaus viršininko Geniaus Lukošiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 108727, kuriuo M. Č. buvo paskirtos administracinės nuobaudos: už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142-8 str. 2 d., padarymą - 800 Lt bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 145 str. 2 d., padarymą – 1000 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 1000 Lt bauda, palikti nepakeistą ir M. Č. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.