Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant M. B., dalyvaujant kaltinamajam D. G., prokurorui N. M., kaltinamojo gynėjui advokatui R. J., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis(duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012-05-15 pagal LR BK 259 str. 2 d. bauda - 8 MGL (1040 Lt.), teistas 2014-05-16 pagal LR BK 300 str. 2 d. 60 parų areštu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtas 40 parų areštas, pagal BK 253 str. 1 d. byla nutraukta, vadovaujantis BK 37 straipsniu, atliekantis arešto bausmę poilsio dienomis, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (2015-01-04 epizodas), pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.(2015-01-06 epizodas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 04 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi D. G. buvo paskirti teismo įpareigojimai nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ir kitokiomis priemonėmis su nutartyje nurodytais asmenimis, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir nustatytu laiku būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje, tačiau D. G. nevykdė Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties: 2015 m. sausio 4 d., 03 val. 35 min. D. G. nutartyje nurodytu laiku, t. y. nuo 19 val. 00 min. iki 07 val. 00 min. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), taip D. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Be to, 2014 m. gruodžio 04 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi D. G. buvo paskirti teismo įpareigojimai nepalaikyti ryšio tiesiogiai, per kitus asmenis, techninėmis ir kitokiomis priemonėmis su nutartyje nurodytais asmenimis, nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos ir nustatytu laiku būti nurodytoje gyvenamojoje vietoje, tačiau D. G. nevykdė Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties: 2015 m. sausio 6 d., 20 val. 50 min. D. G. nutartyje nurodytu laiku, t. y. nuo 19 val. 00 min. iki 07 val. 00 min. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), taip D. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Kaltinamasis D. G. teisme kaltę pripažino visiškai, gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir paaiškino, kad pripažįsta, jog negirdėjo skambučio ir neatidarė durų. Atlieka bausmę kas antrą savaitgalį (duomenys neskelbtini). Turi būti namuose iki birželio 4 d. nuo 19 val. iki 7 val. Gyvena (duomenys neskelbtini). Nebuvo namie sausio 4 d., tuo laiku, kai tikrino pareigūnai. Buvo su reikalais išvykęs ir nespėjo grįžti. Stengiasi laikytis teismo nurodymų. Sausio 6 d., maždaug 20:50 val., kalbėjosi skype su sugyventine, kai pareigūnai atėjo jis galėjo negirdėti skambučio. Paskui policijos pareigūnai atvažiavo po 21 valandos, įteikė jam šaukimą. Jį pakvietė V., nes pats negirdėjo durų skambučio. Vėliau tvarkė automobilį savo garaže, kartu buvo S. J.. Kaltę pripažįsta, nes negirdėjo durų skambučio. Dabar įsirengė tris skambučius, kad galėtų išgirsti pareigūnus, įsitaisė kamerą, kad galėtų matyti kada ateina pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais ir kitais teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš 2014-12-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties (b.l.8-10) nustatyta, kad D. G. paskirti teismo įpareigojimai, tame tarpe įpareigojimas šešis mėnesius nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno Tauragės apskrities VPK ONTS vyriausiojo tyrėjo M. T. sutikimo ir nustatytu laiku, t.y. nuo 19 val. iki 7 val., būti gyvenamojoje vietoje.

Iš tikrinimo lapo (b.l.7) nustatyta, kad 2015-01-04, 03.35 val. D. G. nerastas namuose.

Iš I. D. tarnybinio pranešimo (b.l.2) nustatyta, kad D. G. 2015-01-04, 3val. 35 min. nerastas namuose.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2015-01-04 dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką, kartu su patruliais I. D. ir B. L.. Apie 03.35 val. gavo Tauragės AVPK budėtojo nurodymą patikrinti D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam yra paskirtas teismo įpareigojimas būti namuose nustatytu laiku. Nuvykus nurodytu adresu name šviesos nedegė, durų niekas neatidarė. Po kelių minučių buvo dar kartą pabelsta į duris, tačiau jų niekas neatidarė (b. l. 18).

Liudytoja I. D. parodė, kad 2015-01-04 dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką, su patruliais B. L. ir A. M.. Apie 03 val. 35 min. jie nuvyko patikrinti D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam teismo nutartimi yra paskirta būti namuose nuo 19 val. iki 07 val. Nuvykus į duris buvo skambinta keletą kartų, tačiau durų niekas neatidarė. Jie dar keletą minučių palaukė prie durų ir vėl skambino į skambutį, tačiau durų niekas neatidarė. Kai durų niekas neatidarė, tuomet žibintuvėliu švietė į namo pirmo ir antro aukšto langus, tačiau šviesos niekas nepamatė. Nei lauke, nei namo viduje šunų nebuvo, nes šunys nelojo. Prie namo jie užtruko apie 5 minutes (b. l. 19-21).

Liudytojas B. L. parodė, kad 2015-01-04 dirbo pagal iš anksto sudarytą grafiką, su Tauragės AVPK OVS postine A. M. ir VTS PB vyr. patrule I. D.. 03 val. 35 min. jie nuvyko į D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), namus, kad patikrinti, ar pastarasis laikosi teismo jam paskirtų įpareigojimų būti namuose nuo 19 val. iki 07 val. Tikrinti D. G. važiavo ne pirmą kartą, prieš tai buvo važiavęs keletą kartų. Sausio ketvirtosios naktį jie skambino į D. G. namų duris keletą kartų. Ten yra taip, kad jei skambutis tikrai skamba, tai pasiklausius prie durų girdisi, kad jis tikrai skamba. Skambino keletą kartų, bet durų niekas neatidarė. Tą naktį lauke buvo stiprus vėjas ir jie pagalvojo, kad skambutis gali neveikti. Tada jis klausėsi ar skambutis skamba ir tikrai girdėjo skambučio garsą. Tuo metu skambutis tikrai veikė. Ar tada, kai durų niekas neatidarė, jie į duris dar ir beldė, pasakyti negali, to neprisimena. Su žibintuvėliu į durų stiklą švietė, tačiau nuo to jokie šunys namo viduje nelojo. Lauke taip pat nebuvo jokių šunų, nes nelojo. Prie durų jie stovėjo kokias 5 minutes. Nesulaukę, kol jas kas atidarys, iš D. G. namų išvažiavo. Grįžę į policijos komisariatą surašė tarnybinius pranešimus. I. D. tikrinimo lape pažymėjo, kad nustatytu laiku D. G. namuose nerastas (b. l. 25).

Liudytoja L. B. parodė, kad D. G. yra jos pacientas nuo 2011 metų. Per tą laiką iki šiol jis į ją yra kreipęsis tik dėl stuburo skausmų, dėl skrandžio negalavimo ir dėl piršto lūžimo. Paskutinį kartą jis pas ją lankėsi 2014 metų gruodžio 9 dieną. Tą dieną jam pasibaigė nedarbingumas, kuris jam buvo skirtas 2014 metų lapkričio 10 dieną dėl piršto lūžimo. Vaisto „(duomenys neskelbtini)“ pacientui D. G. niekada nėra skyrusi.

L. V. V. parodė, kad D. G. pažįsta senokai, yra geri pažįstami. Jis padėjo jam statyti namą, sargavo, o po statybų liko D. namuose. Jis padeda jam ūkio darbuose, kūrena krosnį, neša malkas, dirba įvairius darbus. Jam yra žinoma, kad šiuo metu D. yra paskirti įpareigojimai, jis privalo būti namuose nuo 19 val. D. įpareigojimų laikosi, visada būna namuose. Sausio 2-4 dienomis buvo didelis vėjas ir dėl to namuose buvo dingusi elektra. Kuris tai buvo vakaras, tiksliai pasakyti negali, bet tai buvo savaitgalis, apie 19-20 val. vakaro. Durų skambutis yra elektrinis, ir, jei nebuvo elektros, tai niekas jo negirdėjo. Be to, tuo metu skambutis buvo įrengtas tik trečiame namo aukšte, kur miega D. Nei antrame, nei pirmame namo aukšte skambutis nėra girdimas. Taip buvo padaryta todėl, kad naktį nebūtų trukdoma D. draugės, jo dukrų ir jo ramybė. Draugė su dukromis miega antrame, o jis pirmame namo aukšte. Ir jei naktį skambindavo į duris, tai nei jis, nei draugė negirdėdavo. Sausio 7 dieną, kai D. grįžo iš policijos, jis nupirko dar du durų skambučius ir juos įrengė ir pirmame, ir antrame namo aukšte. Dabar visi namo gyventojai girdės, jei kas skambins į duris.

Liudytoja J. J. parodė, kad D. G. yra jos sugyventinis ir jie gyvena kartu. Jai yra žinoma, kad praeitų metų gruodžio mėnesį jam Tauragės rajono apylinkės teismas skyrė įpareigojimus kiekvieną vakarą nuo 19 val. iki 07 val. būti namuose. D. teismo įpareigojimų laikosi. Jai taip pat yra žinoma, kad D. yra iškelta baudžiamoji byla už tai, kad naktį iš sausio 3 dienos į sausio 4 dieną jis nebuvo rastas namuose. Jei pareigūnai sako, kad niekas neatidarė durų, tai galėjo būti, kad D. skambučio negirdėjo todėl, kad tuo metu namuose buvo dingusi elektra, arba dėl to, kad giliai miegojo ir negirdėjo skambučio todėl, kad buvo išgėręs jam paskirtų vaistų. Sausio 3 ar sausio 4 namuose buvo dingusi elektra. Elektra dingo vakare, apie 20 val. Tada ji į savo telefoną gavo žinutę, kad elektra bus pradėta tiekti nuo kitos dienos ryto 10 valandos. Tačiau elektra jau buvo pajungta apie 07 val. ryto, kai jie atsikėlė. Skambutis tuo metu buvo įrengtas tik trečiame namo aukšte kur miega Donatas (b.l. 23).

Iš AB „LESTO“ pažymos (b.l.17) nustatyta, kad 2015 metų sausio 3-4 dienomis, adresu (duomenys neskelbtini), gedimų ar kitų elektros tiekimo sutrikimų užfiksuota nebuvo.

Iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus rašto (b.l.15) nustatyta, kad 2015 metų sausio 3-4 dienomis D. G. arešto bausmės neatliko (b.l. 15).

Iš 2014-12-04 Tauragės rajono apylinkės teismo nutarties (b.l.8-10) nustatyta, kad D. G. paskirti teismo įpareigojimai, tame tarpe įpareigojimas šešis mėnesius nekeisti nuolatinės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno Tauragės apskrities VPK ONTS vyriausiojo tyrėjo M. T. sutikimo ir nustatytu laiku, t.y. nuo 19 val. iki 7 val. būti gyvenamojoje vietoje.

Iš M. V. tarnybinio pranešimo (b.l.4) nustatyta, kad D. G. 2015-01-06, 20val. 50 min. nerastas namuose.

L. M. V. parodė, kad 2015-01-06 dirbo su OVS postine R. V., pagal iš anksto sudarytą grafiką. 20 val. 50 min. nuvyko prie D. G., gyv. (duomenys neskelbtini), namų. Jam yra skirti teismo įpareigojimai būti namuose nuo 19 val. iki 07 val. Nuvyko patikrinti kaip jis laikosi jam skirtų įpareigojimų. 20 val. 50 min. jie su R. V. buvo prie D. G. namų. Kieme nieko nebuvo. Matėsi, kad namo viduje dega šviesa. Šviesa degė ir pirmame, ir antrame namo aukšte. Jie paskambino durų skambučiu. Po to į duris beldė. Ir skambino, ir beldė ne vieną kartą. Jokie šunys namo viduje nelojo. Tik kieme buvo šuo, kuris lojo. Prie durų išbuvo apie 15 min., tačiau jų niekas neatidarė. Tuo metu garaže šviesa nedegė. Garažas yra visai prie pat namo, sujungtas su namu. Į kiemo pusę garažo langų nėra. Yra tik garažo vartai, kurie yra užtraukiami. Gali būti, kad į kiemo pusę ir yra koks mažas langelis, tačiau jis jo nepastebėjo. Jei į kiemo pusę būtų garažo langai ir juose būtų degusi šviesa, tikrai juos būtų matę. Tačiau visur buvo tamsu. Nesimatė, kad šviesa degtų ir už garažo. Palaukę 15 minučių jie su R. V. išvyko. Grįžę į policijos komisariatą surašė tarnybinius pranešimus apie tai, kad D. G. nebuvo rastas namuose. Po to vėl išvyko į D. G. namus. Automobilį paliko ant įvažiavimo į sodybą, toje vietoje, kur kelias yra užtvertas grandine. Nuo automobilio iki D. G. namų reikia eiti apie 300 metrų. Vos tik jie pradėjo eiti, pamatė, kad nuo degalinės „Bonsa“ link D. G. namų bėga žmogus. Buvo tamsu ir nėra galimybės pasakyti kas ten bėgo. Tačiau matėsi, kad žmogus bėga link D. G. namų. Jie neturėjo galimybės tą asmenį sulaikyti ir patikrinti kas jis toks, nes asmuo jau buvo nubėgęs visai prie pat D. G. namų. Jiems su R. V. būnant pusiaukelėje iki namo pastebėjo, kad visame name užgeso šviesa. Tik pro įėjimo į namą durų stiklą matėsi, kad šviesa dega garaže, į kurį įėjimas yra ir iš namo vidaus. Jiems priėjus prie durų matėsi, kad prie durų viduje stovi žmogus. Jie paskambino į duris ir jas iš karto atidarė D. G.. Pro atidarytas duris buvo matyti, kad iš koridoriaus yra įėjimas į garažą. Garaže degė šviesa ir buvo matyti, kad jame stovi automobilis. Jokie gręžimo ar kalimo garsai iš garažo nesklido. Kai D. G. atidarė duris, matėsi, kad jis yra uždusęs, giliai kvėpavo. D. G. jie įteikė šaukimą atvykti į komisariatą, taip pat jis pasirašė tikrinimo lape. Apie tai, kad jie buvo atvykę anksčiau ir jo namuose nerado, jam nieko nesakė. Ir antrą kartą atvykus į D. G. namus jokių kitų asmenų nei lauke, nei garaže nesimatė (b. l. 35).

L. R. V. parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. V. (b. l. 36).

L. S. J. parodė, kad D. G. yra geras jo pažįstamas. 2015-01-06 D. jis sutiko (duomenys neskelbtini), įsikalbėjo apie tai, kad jis yra sugadinęs jam priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“ buferį. D. paklausė ar galėtų pas jį atvažiuoti, ar jis galėtų jam padėti sutvarkyti automobilį. Jis pasakė, kad gali, taip pat pasakė, kad jam yra skirti teismo apribojimai, ir, kad jis privalo būti namuose po 19 val. Tą patį vakarą, apie 19 val. 15 min., jis nuvažiavo į D. namus. Jie abu užsidarė garažo duris ir remontavo automobilio buferį. Apie 21 val. 30 min. į garažą atėjo D. namuose gyvenantis darbininkas. Jis pasakė, kad atvažiavo policijos pareigūnai. Tada D. per garažą nuėjo prie namo durų ir jas atidarė. Būdamas garaže jis matė kaip namo viduje, prie įėjimo, D. kalbėjosi su pareigūnais. Po to D. grįžo į garažą ir pasakė, kad pareigūnai jam atnešė šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai. Apie tai, kad D. galėjo būti nerastas namuose nustatytu laiku, jis jam nieko nesakė, nežinojo dėl ko yra kviečiamas. Išvykus pareigūnams jie toliau tvarkė automobilį. Apie 23 val. jis iš D. namų išvyko. Rytojaus dieną, t. y. sausio 7 dieną, jam paskambino D. ir paklausė ar jis negalėtų nueiti į policijos komisariatą ir paliudyti tai, kad sausio 6 dienos vakare jis buvo namuose kartu su juo. D. pasakė, kad jam yra žinoma, jog esą pareigūnai tą vakarą, apie 21 val,. namuose jo nerado. Taip negalėjo būti, nes jis visą laiką buvo kartu su D. Jis niekur nebuvo išėjęs. Be to, nei jis, nei D., būdami garaže, negirdėjo jokio skambučio ar beldimo. Jei buvo atvykę pareigūnai, jie tikrai turėjo matyti garaže degančias šviesas. Garažas yra visiškai šalia, sujungtas su namu. Ir garažo, ir gyvenamojo namo durys yra visai šalia. Be to, šviesa degė ir name, kambaryje, kuriame buvo D. šunys. Jei pareigūnai būtų pabeldę į duris, šunys tai būtų išgirdę ir būtų pradėję loti (b. l. 32).

L. V. V. parodė, kad sausio 6 dienos vakare jis buvo namuose. Kaip ir įprasta, dirbo, kūreno krosnį. Jis žinojo, kad tą vakarą D. su savo draugu buvo garaže ir tvarkė draugo automobilį. Garažas yra sujungtas su namu. Durys yra vienos šalia kitų. Garaže yra langai, pro kuriuos matosi, kad viduje dega šviesa. Apie 21 val. 30 min. jis stovėjo lauke, prie katilinės ir rūkė. Pamatė, kad prie vartų atvažiavo policijos automobilis. Vartai buvo atidaryti, tačiau pareigūnai į kiemą nevažiavo. Du pareigūnai atėjo iki namo. Tada jis per katilinę nuėjo į garažą ir pasakė D., kad atvažiavo pareigūnai. Tada D. nuėjo atidaryti duris ir įsileido pareigūnus. Tą vakarą D. niekur nebuvo išvykęs, jis visą laiką buvo garaže su draugu ir remontavo automobilį. Tą vakarą prieš tai, kai jis pamatė pareigūnus ir juos D. įsileido, pareigūnai pas juos atvykę nebuvo. Jis visą vakarą buvo katilinėje, kūreno krosnį. Katilinės durys visada būna atviros, jis dažnai išeina į lauką. Be to, katilinėje taip pat degė šviesos, kurias pareigūnai irgi galėjo matyti. Jis dažnai vaikščiojo į lauką, todėl tikrai būtų matęs, jei prieš tai būtų buvę atvykę pareigūnai. Be to, pareigūnai į duris tikrai nebeldė. Jei būtų beldę, triukšmą būtų girdėję šunys (b. l. 33).

Liudytoja J. J. parodė, kad sausio 6 dieną ji buvo namuose. Matė kaip 19 val. D. grįžo į namus. Kai tik jo sulaukė, kartu su dukromis išvažiavo pas savo mamą. Tą vakarą į namus ji negrįžo, nakvojo pas mamą. Vakare su D. kalbėjo ir telefonu, ir skaipu. Jiems kalbant skaipu, kaip tik atvyko pareigūnai ir atvežė jam šaukimą. Jis jai dar sakė, kad nežino dėl ko yra kviečiamas, galvojo, kad dėl to, jog vienam pareigūnui pasakė, kad jis išvažinėjo pievą. Visą vakarą D. buvo garaže kartu su savo draugu. Jie buvo užsidarę duris. Tačiau iš kiemo tikrai yra matyti, kad garaže dega šviesa, kad ten kažkas yra. Be to, kiekvieną vakarą šviesa dega ir katilinėje. Pareigūnai turėjo matyti, kad kažkas yra namuose. Jei pareigūnai skambino į duris, D. galėjo negirdėti. Tuo metu skambutis buvo įrengtas tik trečiame namo aukšte, kur miega D. Taip buvo padaryta todėl, kad skambučiai naktį nepažadintų jos ir dukterų. Jei būtų pabeldę į duris arba į langą, triukšmą būtų išgirdę šunys ir pradėję loti. Jei būtų loję šunys, D. juos būtų girdėjęs (b. l. 34).

Apžiūros protokole užfiksuota D. G. namo ir garažo apžiūra (b. l. 37-41). Apžiūros metu nustatyta, kad priekinėje namo pusėje garažo langų ir pro juos sklindančios šviesos nematyti. Garažo langai matyti tik užėjus už namo.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad D. G. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą buvo paskirtas įpareigojimas būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 19 val. iki 7 val., tikrinimo metu nurodytu laiku: 2015-01-04, 3val.35 min. ir 2015-01-06, 20 val. 50 min. jis nebuvo savo namuose, todėl jo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 245 straipsnį. Tai, kad neveikė durų skambutis, dėl ko jis negalėjo girdėti jo patikrinti atvykusių pareigūnų, ar tai, kad kaltinamasis neišgirdo durų skambučio, šioje situacijoje negali būti laikoma kaltinamojo abejingo elgesio pateisinimu. Jei asmeniui paskirtas teismo įpareigojimas atitinkamu metu būti namuose, pats asmuo turi pareigą pasirūpinti, kad jį galima būtų rasti, kad jis turėtų galimybę išgirsti atvykusius policijos pareigūnus, užtikrinti pareigūnams sąlygas jį patikrinti.Net ir neveikiant durų skambučiui ar esant kitoms priežastims, kaltinamasis turėjo šias kliūtis nedelsiant pašalinti, tuo labiau, kad jis žinojo, kad jį kasdien, vėliu paros metu, tikrina policijos pareigūnai. Be to kaltinamasis policijos pareigūnus neinformavo, kad neveikia durų skambutis ar yra kitos kliūtys, kad ieškant jo namuose reikia belstis ar naudoti kitas priemones. Todėl liudytojų V. V., S. J., J. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teismas vertintina kritiškai.

Skirdamas bausmę D. G. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis D. G. padarė du baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 str.), anksčiau teismo teistas, paskutinį kartą teistas 2014-05-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 40 parų areštu, bausmės neatlikęs, arešto bausmę atlieka poilsio dienomis, pagal sudarytą susitarimą, grafiką (b.l.11-13).Baustas administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje už KET pažeidimą (b.l.56-69), dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (b.l.124), išlaiko dvi nepilnametes dukras, iš kurių vienai nustatytas sunkus neįgalumas (b.l.125-126). D. G. savo kaltę teisme pripažino visiškai, ėmėsi priemonių, kad daugiau nepažeistų nustatytų įpareigojimų, laikytina, kad jis gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Darytina išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę - baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 2d., 3d. 1p., 5d. nustatytomis taisyklėmis, mažesnę, nei nustatytas jos vidurkis. Paskirtos bausmės subendrintinos, iš dalies jas sudedant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2d. nuostatos ir paskirta bauda kaltinamajam sumažintina 1/3dalimi. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bauda nebendrintina su 2014-05-16 Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. G. paskirta 40 parų arešto bausme, kurią kaltinamasis D. G. atlieka poilsio dienomis, pagal susitarimą ir grafiką (b.l.11-13) bei vykdytina atskirai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str.(dėl 2015-01-04 įpareigojimų pažeidimo) ir paskirti jam 15 MGL dydžio, t.y. 564,9 Eur, baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. (dėl 2015-01-06 įpareigojimų pažeidimo) ir paskirti 15 MGL dydžio, t.y. 564,9 Eur, baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies bausmes sudedant ir paskirti 21 MGL, t.y. 790,86 Eur baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d., 2d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai D. G. nubausti 14 MGL dydžio, t.y 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 ct) bauda.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6801, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinei. Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.