Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, 1-279-1173/2025

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-08-29
Bylos Nr.: 1-279-1173/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-02448-2024-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Iveta Bartkevičienė
Kaltinamasis: E. R., R. B.
Nukentėjusysis: A. B., E. Č.
Advokatai: Audrius Leonavičius, Kęstutis Galvičius, Lidija Blinkevičienė, Žydrūnas Krampalcas

Kategorijos

1.1.7.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr. 1-279-1173/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02448-2024-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13; 1.2.14.3; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 4.1.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. rugpjūčio 29 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Iveta Bartkevičienė,sekretoriaujant Rasai Panavienei, Gretai Srižigauskienei, Jolitai Ulenskienei,dalyvaujant prokurorams Sandrai Povilonienei, Sauliui Daunoravičiui,kaltinamajam E. R. ir jo gynėjui advokatui Žydrūnui Krampalcui,kaltinamajam R. B. ir jo gynėjui advokatui Kęstučiui Galvičiui,nukentėjusiajam A. B. ir jo atstovei advokatei Lidijai Blinkevičienei,

nukentėjusiojo E. Č. atstovui advokatui Audriui Leonavičiui;

teismo medicinos ekspertei S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-08-14 baudžiamąjį įsakymą paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-07-25 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018-04-06 nutartimi, neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalis pakeista į areštą 90 parų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. kovo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-08-19 nutartimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2019-03-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės;

4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos) laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

5) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu suimtas, iki suėmimo gyvenęs ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu tačiau anksčiau teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., laisvės apribojimu 1 metams. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeisti 90 parų areštu;

2) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti alkoholį bei kitas psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje ir per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybės

1. E. R. ir R. B. 2024 m. sausio 14 d., apie 19.30 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau penkis smūgius kumščiu į galvą, spyrė ne mažiau trijų kartų į nugarą, šonus, galvą ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą bendros 250,00 eurų vertės: rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusiais – asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. B., AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. B. vardu, iš nukentėjusiojo A. B. striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA T20.10.42K“ 200,00 Eur vertės, 30 Eur grynųjų pinigų.

2. Be to, R. B. 2024 m. sausio 14 d., apie 19.30 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu iš nukentėjusiojo A. B. pagrobęs rankinę su joje buvusia svetima AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. B. vardu, nusinešė į AB SEB bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), kur mokėjimo kortelę panaudojo, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė iki 2024-01-14 apie 22:06 val.

3. Be to, R. B. 2024 m. sausio 14 d. 22.04 val. AB SEB bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, o būtent: svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdamas į bankomatą, surinkdamas PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B. bei neteisėtai atlikdamas tris finansines operacijas, tai yra 22:05:43 val. inicijuodamas operaciją „balanso peržiūra“, 22:06:34 val. inicijuodamas grynųjų pinigų 50,00 eurų išėmimo operaciją, 22:06:15 val. inicijuodamas grynųjų pinigų 10,00 eurų išėmimo operaciją, tokiu būdu įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 60 eurų.

4. Be to, E. R. ir R. B., laikotarpyje nuo 2024 m. rugpjūčio 9 d. 17.00 val. iki 2024 m. rugpjūčio 10 d. 12.50 val., tiksliai nenustatytu laiku, viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, veikdami bendrininkų grupėje, sudavė ne mažiau kaip 17 smūgių kumščiais, kojomis nukentėjusiajam E. Č. į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimus, kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio raktikaulio petinio galo lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, lydimą galvos smegenų suspaudimo, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenyse abipus kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio kaktikaulio lūžį, kaukolės pamato priekinės daubos lūžį dešinėje, tokiu būdu sunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl 2024 m. sausio 14 d. įvykio

5. Kaltinamasis E. R. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti sausio 14 d., žiemą, jis su R. B. buvo (duomenys neskelbtini). Jam reikėjo pasiimti raktus, todėl atvyko pas B., buvo tarp 15-17 val. Atvažiavę rado A. B.. Įėjo į kambarį ir pamatė, kaip sėdi „gražuolis A. B. prie B., vos neapsikabinę“. Jie turėjo degtinės. Daugiau nieko nematė. Kad rankinuką turėjo, ar dar ką, tokių dalykų nematė. A. B. buvo agresyvus, akys perverstos. Buvo išgėręs. A. B. atsistojęs norėjo jį pastumti ar į veido sritį, užkabinėjo. Jis (E. R.) paėmė A. B. gražiai ir pasodino ant lovos. Nuėjo dar išgėrė kažkiek degtinės ir pasiėmęs daiktus trenkė durimis ir išėjo. Su B. buvo kažkada sugyventiniai. Dabar draugai, jo daiktų pas B. senai nėra. A. B. nebuvo jokio rankinuko užsidėjęs, gal buvo kur buvo pasidėjęs. Jis (E. R.) iš B. išėjo pirmas. Kaip A. B. pro langą šoko, kaip išėjo, kur ką padėjo, neįsivaizduoja. Po to grįžęs nebuvo. Išėjęs nusipirko alaus, nuėjo pas kitą savo draugą, pavardės nežino, tik iš matymo. Ten išgėrė ir jis užmigo. Nebuvo daugiau parėjęs. Kad kažką pavogti ar primušti, jokio intereso nebuvo. Jie draugiškai atvažiavo, niekas nei pirštu nukentėjusiojo nepalietė. A. B. viską verčia ant jų. Kai jie išsiskirstė, buvo gal po 17.00 val., o policiją jis išsikvietė tik po kelių valandų. Buvo dar kažkur nuėjęs. Atėjus į namus ir pamačius, kad A. B. sėdi su B. vos ne apsikabinus, graibosi ten, niekaip nereagavo, pasakė, kad „gražiai atrodot“. Namuose buvo degtinės, pavartojo po kelis stikliukus ir jis (E. R.) išėjo pro duris. Dėl A. B. pastūmimo, tai jis (E. R.) paėmė jį už pečių ir pasodino, niekas jokių smūgių nedavė. A. B. norėjo jam suduoti į veido sritį, agresyvus buvo. Jokių veiksmų jis (E. R.) neatliko, nei rankom, nei kojom. Kai pasodino A. B. ant lovos, nuėjo į virtuvę, kur buvo degtinės, o po to pirmas išėjo. Paskui gal išėjo R., nežino. Su R. pas B. atėjo kartu. Pas B. ilgiau valandos neišbuvo. Visą tą laiką nieko neveikė, buvo degtinės, parūkė ir išėjo. Durys buvo nerakintos, galėjo pro duris išeiti, kam jis (nukentėjusysis) pro langą šoko. Ten erškėtrožės yra. R. tuo metu irgi išėjo. Pas B. su R. kartu buvo, degtinėlę gėrė kartu. B. irgi buvo kartu kambaryje, visi trys buvo. Įvykio metu buvo išgėręs alaus ir kelis stikliukus degtinės. Blaiviam prote buvo. Įvykio aplinkybes atsimena, nors ir tiek laiko praėjo. Dėl suvartoto alkoholio, prieš tai (duomenys neskelbtini) išgėrė 1 „pūslę“ alaus ir čia kelis stikliukus degtinės. Alkoholis tikrai netrukdo prisiminti aplinkybių, nebuvo padauginta. Dėl A. B. dingusių daiktų, nematė jokios rankinės. Mobilaus ryšio telefono „Nokia“ nematė. Nukentėjusysis ant peties nebuvo jokios rankinės užsidėjęs, gal kur nusiėmė, nukišo. Pareiškimas buvo parašytas tik po savaitės. Kaimynai sakė, kad jis (nukentėjusysis) visą savaitę „baliavojo“. Nukentėjusysis buvo nusibrozdinęs, kai atėjo. Iš B. nuėjo pas D. (D. M.). Buvo ten ir miegojo ant žemės. Ėjo gal vienas, po to atėjo gal B.. Atsimena, kad buvo B., D., žmogus, kuris nevaikšto, ar buvo R. nežino, jis (E. R.) užmigo. Neįsivaizduoja, kaip R. B. atsirado su A. B. kortele prie bankomato. Kortelę galėjo būti palikęs ar duoti pats A. B.. Kad R. muštų nukentėjusįjį nematė, jie nepiktybiškai, su gerais kėslais atėjo. Gal prieš atvykstant buvo paskambinus B. sakė, kad yra gražus berniukas, bet jie ne dėl to važiavo. B. skambindama pagalbos numeriais jam keršijo, ne pirmas kartas kai skambino. Keršijo, nes negyvena kartu. Dėl A. B. pareikšto civilinio ieškinio nesutinka, nukentėjusysis jokiam (duomenys neskelbtini) negyvena, jo telefonas 50 eurų tekainuotų.

6. Kaltinamasis E. R. 2024 m. sausio 21 d. apklausoje parodė, kad jis dažnai būna pas B. U. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Jie pas ją vartoja alkoholį. Neprisimena kada, bet gali būti 2024-01-14, geriant pas B., pas ją namuose buvo kažkoks vyras, kurio jis nepažįsta ir matė pirmą kartą. Daugiau kas vyko tą dieną dėl buvusio girtumo neprisimena, bet tikrai to vyro nemušė ir jo daiktų neatiminėjo, nei vienas, nei su kuo nors (4 t., b. l. 177-180).

7. Kaltinamasis E. R. 2024 m. sausio 24 d. papildomos apklausos metu parodė, jis 2024-01-14 buvo (duomenys neskelbtini), namuose. Jam paskambino B. U., su kuria palaiko glaudžius ryšius, bendro ūkio neveda, kartu negyvena, 6 metus draugauja, kartu vartoja alkoholį. Ji tą dieną nuo pačio ryto vartojo alkoholį, galimai nuo ryto vartojo alkoholį su byloje minimu A,. Jis daug kartų skambino B., kuri sakė „aš pas gražų berniuką“. Tada jis nusprendė nuvažiuoti į Panevėžį pas ją. Kiek pamena, važiavo autobusu. Neatsimena, ar važiavo kartu su R. B.. Jam atėjus pas B. U., pamatė vaizdą: ant jo miegamos lovos sėdi „senis", kuris buvo neblaivus ir su B. gėrė degtinę. Jis taip pat buvo neblaivus. Jis pradėjo sakyti, kokias nesąmones jūs čia darote. Jis galėjo būti agresyvus, tačiau tik žodžiais, trankėsi į duris. Neatsimena, ar su juo kartu buvo R. B., bet galėjo taip būti. Jis pusę atsimena, o pusės neatsimena. Gali būti ir taip, kad pirmiausia jis nuėjo į alaus barą "Duobė" ir tuomet būdamas neblaivus nuėjo pas B. U.. Jis galėjo minėtą A. pastumti, bet vyro „tašeliokas" jam tikrai nebuvo aktualu. Jis pats turi pinigų, jis nieko nevogė ir iš minėto asmens nieko neatėmė. Jis nežino kokiomis aplinkybėmis dingo vyro daiktai (4 t., b.183-186).

8. Kaltinamasis E. R. 2024 m. rugpjūčio 20 d. papildomos apklausos metu parodė, kad kaltės nepripažįsta. 2024 m. galimai sausio 14, įvykio dieną, su R. B. jau buvo Panevėžyje. Minėtą dieną vartojo alkoholį. Neprisimena, ką pasakė B., kai paskambino, bet ji telefonu užsiminė, kad pas ją yra kažkoks vyras. Pasakė, kad atvažiuotų, nes turi degtinės. Atėjus į jos namus su R. B., pirmą kartą matomas vyras kartu su B. sėdėjo miegamajame ant lovos, abu vienas šalia kito. Kažkur ant stalo buvo degtinės butelis, ar ant žemės. Kiek atsimena, vyras kažką bandė pasakyti, „rautis“, neatsimena, ar jį pastūmė. Išgėrė kelis stikliukus degtinės, pasiėmė savo raktus, kurie buvo palikti pas B., trenkė durimis ir išėjo pirmas, be R.. Kai atėjo pas B., jie buvo abu girti. Jo neužgulė ant lovos ir kumščiu netrenkė. Nematė jokių minėto vyro daiktų, jų neatėmė, pinigų nepasisavino, svetima banko kortele nesinaudojo, nematė jokios svetimos vyriškos rankinės (4 t., b. l. 196-199).

9. Kaltinamasis E. R. 2024 m. spalio 1 d. papildomos apklausos metu parodė, kad A. B. nemušė ir jo jokių daiktų nepagrobė. Minėtą dieną pas B. U. namuose buvo minėtas A. B., kurį apklausoje įvardino kaip senį. Jo duomenis žino tik pagal įtarimą. Šio žmogaus nei iš pavydo dėl B., nei dėl daiktų nemušė. A. B. priekaištavo, kad jis sėdi ant lovos šalia B. U. ir po to galėjo jį sėdintį pastumti nuo B., tačiau A. B. smūgių nesudavė, jis niekur negriuvo nuo pastūmimo, todėl jam jokių sužalojimų nepadarė. Apie to žmogaus daiktus nieko nežino. Jo banko kortelės nematė, nenaudojo, iš jos pinigų negrynino. Nematė, kad R. kraustytų to vyro drabužių kišenes. B. R. vadina vardu arba sūnumi. Jo pravardė yra A. (5 t., b. l. 21-22).

10. Kaltinamasis E. R. 2024 m. gruodžio 13 d. papildomos apklausos metu parodė, kad A. B. jokių smūgių nesudavė, jis niekur negriuvo nuo pastūmimo, jam jokių sužalojimų nepadarė. Iš vardo ir pavardės D. T. nepažįsta. Iš nuotraukos prie bankomato jis atpažino R. B.. Šalia jo moterį D. iš matymo žino. Neatsimena ar jis tą D. matė 2024-01-14 po to, kai matė A. B.. Jis nieko nežino, kad R. su ta D. būtų panaudoję A. B. banko kortelę, nuėmę pinigus. Apie tai jam niekas nepasakojo ir pagrobtais pinigais nesidalino (5 t., b. l. 27-29).

11. Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad jis ir E. R. buvo kaime, išgėrinėjo. Jam ir E. skambinėjo B., ji buvo girta. Nuvažiavo su E. į Panevėžį pas B. į namus. Namuose buvo A. B. ir B., dviese. Jie sėdėjo ant lovos. Ten buvo didelis triukšmas, E. ir B. garsiai kalbėjo. Labai gerai neatsimena. Ar E. pasodino A. B. ar ne, negali to pasakyti. Jam (R. B.) paskambino draugas ir jis turėjo išeiti su juo susitikti. Jis (R. B.) buvo virtuvėje, jie buvo miegamajame. Ten buvo konfliktas. Jie išgėrė po kelias „čerkas“, nes ant stalo buvo degtinės. E. nuėjo į miegamąjį. Jis (R. B.) iš namų išėjo pirmas. Susitiko su draugu. Po to grįžo atgal į (duomenys neskelbtini). Kai jis atėjo, o A. B. jau nebebuvo, buvo tik E. ir B.. Kartu jie sėdėjo. E. sakė, kad ėjo vienas pas žmogų, kuris gyvena skersai kelio. Bet jie ėjo visi trys, ten gėrė. E. užmigo, buvo ir D. ten. Jam B. padavė banko kortelę. Jis (R. B.) nežiūrėjo ant tos banko kortelės kas ten parašyta. B. jam padavė ir paprašė nuimti pinigų. Jis sakė, vienas neis, nes girtas. Paprašė, kad kartu su juo eitų D.. B. pasakė, kur yra PIN kodas. Su D. nuėjo iki B. namų, jis paėmė iš ten, kur buvo baras lyg, ant popieriaus parašytas PIN kodas. PIN kodas buvo virtuvėje, kur yra baras, ant staliuko buvo padėtas užrašytas tušinuku PIN kodas, ant lapelio buvo užrašytas. Jokios rankinės nepurtė, nieko neieškojo. Su D. nuėjo į bankomatą, jis gal spaudė tas „knopkes“, nežino. Nuėmė 50 eurų. Susiskambino su taksistu. Taksistas atvežė alkoholio, nes B. prašė nupirkti daugiau ir parnešti. Parnešė su D. alkoholį ir jis tą kortelę atidavė B.. Nežinojo kieno kortelę jam davė. B. pasakė, kad nesakyk E.. Manė, kad kortelė yra E. R.. Jie toliau gėrė. Jokio fizinio kontakto, smurto iš jo pusės prieš A. B. nebuvo, net nebuvo prie jo prisilietęs. Dėl E. jis nematė, gal ir buvo. Jo tuo momentu nebuvo, nežino, gal kas ir buvo, nematė. Dėl A. B. dingusių daiktų, telefono, pinigų, asmens tapatybės kortelės, nieko nežino, pinigų irgi nematė. B. turėjo kažkokį telefoną, tik negali pasakyt kieno, neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu tokių aplinkybių nenurodė, nes nežinojo, kad čia nukentėjusiojo kortelė, galvojo, kad E.. B. viską meluoja.

12. Kaltinamasi R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. sausio 24 d. apklausoje parodė, kad kaltu neprisipažįsta, tiksliai dienos neprisimena, gali būti 2024-01-14 jis su E. R., pravarde „A.“, iš (duomenys neskelbtini) su autobusu atvažiavo į Panevėžį. Jis važiavo palaikyti E. R. kompaniją, kadangi jam visą dieną skambinėjo B. U., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Atvykę nuėjo į alaus barą „Duobė", kur išgėrė po bokalą alaus. Iš ten nuėjo pas B.. Pas ją buvo jiems nepažįstamas vyras, kurį matė pirmą kartą. Ant stalo virtuvėje buvo daugiau nei pusė nugerto degtinės butelio. Jis su E. išgėrė gal po 3 stikliukus ir jam paskambino draugas. Nepraėjus nei 15-ai minučių, jis iš B. namų išvažiavo, nes jo atvyko draugas. Jie važinėjo po Panevėžį. Paliko E., B. ir tą A. trise. Panašiai už valandos grįžo. To vyriškio A. jau nebebuvo, buvo tik E. R. ir B.. Jie sėdėjo ir gėrė alų. Jis paklausė jų, kur yra tas žmogus. B. atsakė, kad jį sumušė ir vyras išėjo. Nesakė kas sumušė, tik B. pasakė „ir E. trenkė“. To žmogaus telefonas buvo pas B. ir ji pasakė, kad vyras arba pametė, arba paliko. Jis nežino, kur ji padėjo tą telefoną. Jis dar atsigėrė su jais alaus. Jis pas B. po to įvykio pamiegojo, atsikėlė ir vėl toliau gėrė. B. nurodė, kad tas žmogus atvykęs iš (duomenys neskelbtini). Panašiai po 2 dienų (antradienį) jis grįžo į (duomenys neskelbtini). E. liko su B.. Kažkada B. jį vadino sūnumi. Jis neatsimena ar jį vadino sūnumi 2024-01-14. B. draugės vardu D. nepažįsta, tokios moters nežino. Jis A. B. nemušė, iš jo jokių daiktų negrobė ir to asmens banko kortelės nenaudojo (5 t., b. l. 142-145).

13. Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 11 d. papildomos apklausos metu parodė, kad pirmą kartą girdi A. B. pavardę, to žmogaus nepažįsta. Jo duoti parodymai 2024-01-24 teisingi. To asmens nemušė ir jokių daiktų iš A. B. neatėmė, kišenių nekraustė. Neatsimena, kad panaudojo iš to vyro A. B. pagrobtą banko mokėjimo kortelę, to nusikaltimo taip pat nepripažįsta. Minėtos banko kortelės negrobė, nelaikė, nenaudojo ir pinigų iš jos nenuėmė. Neatsimena kur buvo 2024-01-14 apie 22 val. Nepažįsta jokios moters vardu D. (5 t., b. l. 168-171).

14. Iš nukentėjusiojo A. B. 2024 m. sausio 19 d. protokolo – pareiškimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2024 m. sausio 14 d. apie 20 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, jis buvo sumuštas ir apiplėštas dviejų jam nepažįstamų vyrų (1 t., b. l. 34).

15. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad atvažiavo iš (duomenys neskelbtini) pas draugą K. į Panevėžį. Visi nuėjo pas Ž., išgėrinėjo. Atėjo nepažįstama moteris, paskui sužinojo, kad ji B.. Jis davė pinigų, O. ar B. atnešė dar degtinės. Išgėrė butelį. Ž. užmigo. Išėjo, kad dar butelį nusipirkti ir nuėjo pas B.. Kai nuėjo pas B., ji, matyt, kažkam paskambino ir gal po 3-4 minučių prisistatė kaltinamieji, pradėjo jį mušt. E. R. sakė, ko tu vaikštai pas mano sugyventinę, ir iš karto trenkė į galvą, paskui suspaudė krūtinę su keliais, pradėjo daužyt per veidą. O kitas vyras (R. B.) jam spyrė į galvą, nugarą ir šoną. R. B. mušė mažiau, E. R. daugiausia daužė, jis ir rankinę nutraukė ir pinigus ištraukė iš kišenės, viską jis darė. Po visko jie pasišalino, viską susirinko. R. ir E. nebuvo jam pažįstami, matė pirmą kartą. Tik įėjęs R. nutrenkė jį ant grindų, smaugė, o tas kitas jam gulinčiam spyrė iš kojos 3 - 4 kartus, viskas vyko bendrai, vienu metu. R. nepaleido, paskui jis nuplėšė rankinę pilkos spalvos, kuri buvo uždėta per petį, o ten buvo sudėti dokumentai, ištraukė pinigus, pasiėmė butelį, kur buvo ant stalo. Po to sako: „viskas, galim eit“. R. spyrė 3 - 4 kartus, bet kišenių nekraustė. Buvo pavogti visi dokumentai: pasas, parduotuvių kortelės, žmonos mirties liudijimas, bankomato kortelė, teisės, mokslo baigimo, vairuotojo pažymėjimas, klausos aparatai, telefono dokumentai ir telefono pakrovėjas, visi jie buvo pilkos spalvos uždedamoje per petį rankinėje. Kišenėje buvo apie 30 eurų, cigaretės, žiebtuvėlis – viską išėmė. Striukės kišenėje buvo „Nokia“ telefonas, jį paėmė. Telefonas geras, paimtas išsimokėtinai už 300 eurų. Kaltinamieji iš namo išėjo abu vienu metu, paliko jį ant grindų. Pasišalino kartu. Šviesas išjungė, visur buvo tamsu, nerado durų, pamatė plastikinį langą, pirmas aukštas, atsidarė ir iššoko per langą. Atėjo pas K., išsikvietė policiją. Įvykio metu B. sėdėjo ant lovos tam pačiam kambary girta, susikūprinusi, ji nieko nedarė, tipo miegojo, nematė, ar tikrai miegojo, ar tik taip girta buvo. Rankinę nuėmė R., perdavė R.. Rankinę jis nuplėšė nuo jo ir išsinešė. Kuris nešė, kraustė nematė, gulėjo ant grindų. Banko kortelės PIN kodas galėjo būti rankinėje ant popieriuko užrašytas. Kitą sykį užmiršta, buvo užsirašęs ir paliko. Kai policija apklausinėjo komisariate kitą dieną įvykį atsiminė geriau nei dabar, tada sakė teisybę. Po smūgių jautė skausmą, jam sudaužė galvą, buvo guzai, kraujas bėgo iš veido, veidas buvo apdraskytas, kraujosruvos buvo. Kitas spyrė iš kojos irgi skaudėjo, tarpais jis lyg „atsijungė“. Veidas visas buvo mėlynas. Prašo atlyginti 340 eurų turtinę žalą (30 eurų grynų pinigų, paimtų iš kišenės, 100 eurų pinigai iš kortelės (dar našlystės pinigai 38 eurai nebuvo pervesti, būtų ir tuos paėmę), 20 Eur rankinė, 200 eurų telefonas, važinėjimas dokumentams įsigyti: pasui, bankomato kortelei. Prašo 360,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo dėl patirto skausmo. Savaitę laiko labai blogai jautėsi, nėjo net į polikliniką. Į medikus nesikreipė, nes galvojo, kad praeis. Kainavo važinėjimai iš (duomenys neskelbtini), kokius 4 kartus į Beržų g. policijos komisariatą važiavo. Į butą jį nusivedė, kad apiplėšti, jie buvo šalimais, kažkur netoli, nes po skambučio iš karto 4 - 5 min. ir atėjo. Įvykio metu buvo neblaivus, apsvaigęs, bet tai netrukdo atsiminti įvykio aplinkybių.

16. Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2024 m. sausio 14 d. apie 14 val. atvyko autobusu iš (duomenys neskelbtini) į Panevėžį pasisvečiuoti pas draugą A. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, adreso nežino. Jie abu išgėrė pas A. bute. Po to, jie su A. sugyventine O. nuėjo pas kaimyną Ž., kur visi gėrė alkoholį. Po to A. su O. išėjo. Pas Ž. atėjo nepažįstama moteris B., kuri jo papašė nupirkti alkoholio. Jis sutiko ir su B. aludėje „Duobė“ jis nupirko 0,7 l talpos degtinės butelį. Jis mokėjo grynais apie 20 eurų. Iš ten abu nuėjo pas B. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Namas buvo vieno aukšto, privatus. B. name kažkam skambino, kalbėjo, tačiau jis pokalbio negirdėjo. Panašiai po 10 minučių į namą atėjo du jam nepažįstami vyrai. B. šį vyrą vadino sūnumi, o kitą – sugyventiniu. Jis sėdėjo ant sofos apsirengęs su striuke, per petį turėjo pasikabinęs rankinę. Vyras tamsaus gymio jį užsipuolė sakydamas „kodėl tu vaikštai pas mano sugyventinę“. Po ko vyras jį pastūmė ant sofos, o jam nugriuvus ant nugaros, vyras užgulė jį, kumščiu sudavė jam į galvą penkis kartus. Abu vyrai kraustė jo striukės, kelnių kišenes ir tas vyras šviesių plaukų pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA T20.10.42K“ 200 eurų vertės, 30 eurų grynųjų pinigų. Po to vyras, šviesių plaukų, spyrė jam į galvą, nugarą, šonus ne mažiau kaip tris kartus, nutraukė nuo jo peties rankinę 20 eurų vertės, kurioje buvo jo vardu išduota asmens tapatybės kortelė, AB „SEB" banko mokėjimo kortelė, klausos aparato dokumentai, telefono dokumentai, įvairios nuolaidų kortelės, sveikatos išrašas iš poliklinikos. Papildė, kad vyras, kurį B. pavadino savo sūnumi, spyrė jam iš kojos į nugarą, į šoną, į galvą, kišenes kraustė, nutraukė nuo jo rankinę (jis visą laiką buvo pas B. su rankine ant peties), iš striukės kišenės ištraukė telefoną ir pinigus ir po to pasakė jau viskas. Kitas vyriškis, kurį B. įvardino kaip sugyventinį, laikė užspaudęs su keliais krūtinę. Vyresnis vyriškis paėmė žiebtuvėlį ir paėmęs jam už piršto žiebtuvėliu degino jam piršto nagą. Oda nebuvo pažeista, tik kažkiek apdegęs nagas buvo. Vyresnis daužė kumščiu per veidą, net kurį laiko laikė suėmęs rankomis už kaklo. Jis taip pat buvo pradėjęs kraustyti kišenes, tačiau kišenėse jis nerado. Tas šviesių plaukų vyras pasakė „jau turim" ir abu vyrai išėjo iš B. namų, užrakino duris ir jį paliko B. namų viduje. B. viso įvykio metu buvo tame pačiame kambaryje, ant kitos lovos. Ji viską matė, tačiau nesikišo. Kai vyrai išėjo, B. liko su juo. Jis bandė išeiti iš B. namų, prašė jos, kad jį išleistų, tačiau ji pasakė, kad niekur jo neleis. Tuomet jis susirado plastikinį langą kažkokioje patalpoje ir per langą išlipo. Po įvykio nuėjo pas A. ir išsikvietė policiją. Kadangi įvykio metu buvo stipriai neblaivus, apsvaigęs nuo sumušimo, jis negalėjo tiksliai nurodyti įvykio aplinkybių. Po sumušimo į medikus nesikreipė. Po įvykio jis užblokavo savo banko kortelę. Pagrobtų dokumentų nevertina. Jo rankinė buvo medžiaginė, pilkos spalvos, permetama per petį, užsisegė su užspaudžiama saga. Dėl asmens tapatybės kortelės jam padaryta 10 eurų žala. Dėl banko „SEB“ kortelės keitimo jam padaryta 20 eurų žala. Jis sužinojo, kad po įvykio buvo pasinaudota jo banko kortele ir nuimti ten buvę 60 eurų. Iš tyrėjos parodytų „SEB“ banko asmenų nuotraukų, kurie išgrynino pinigus iš jo kortelės, jis atpažino vyrą, kuris jį užpuolė ir kurį B. vadino sūnumi. Sekančią dieną jo veidas nuo sumušimo buvo mėlynas, galvoje buvo guzai, nugaroje, ant dešinio šono ties šonkauliais buvo mėlynės. Jis galėjo rankinėje turėti mokėjimo kortelės PIN kodą. Jis pareiškė 700 eurų civilinį ieškinį (1 t., b. l. 51-54; 55-57; 58-61; 62-64).

17. Liudytoja B. U. parodė, kad įvykio dieną ji nuėjo pas O. pasiskolinti pakrovėjo. Ten rado jos sugyventinį A., kuris pasakė, kad O. pas kaimyną Ž.. Ji nuėjo pas Ž., duris atidarė „K.“ tai yra A. B., jį taip vadina. Pakvietė ją į vidų. A. B. jai skyrė labai didelį dėmesį, įpylė „čierką“. A. B. paprašė jos (B. U.) atnešti dar degtinės, davė 20 Eur. Ji nupirko degtinės ir dar užkandos. Atnešė grąžą, čekį, degtinę ir padėjo ant stalo. Ž. išgėrė kelias „čierkas“ ir paprašė išeiti, nes jis pavargęs ir nori pailsėti. Ji išėjo link namų, o jai iš paskos ėjo A. B.. Pirmam aukšte stovėjo kažkokie vaikai 18-20 metų. Jie stovėjo gal ant kelio, ji juos apėjo, o A. B. juos išvadino visokiais žodžiais, „pienburniais“, liepė pasitraukti. Jie atsakė, kad, seni, jei dar pašnekėsi, gausi į galvą. Ji parėjo namo. Kadangi buvo apsinuodijusi, buvo negera, nuėjo į tualetą. Būnant tualete išgirdo, kaip durys atsidaro ir vėl užsidaro. Suprato, kad kažkas atėjo. Išėjusi pamatė A. B. sėdintį ant jos miegamojo lovos ir jis pradėjo prie jos griežtai visaip kaip seksualiai priekabiauti. Susiskambino su E., jis buvo palikęs malkinės raktus. Pasakė, kad atvažiuos pasiimti raktų. Ir atvažiavo E. su R. pasiimti raktų. A. B. kabinėjosi prie jos, kai atėjo E., jam pasakė, kodėl prie jos (B. U.) kabinėjasi. Tada A. B. pečius papūtė, visas pasipūtė, E. paėmė jį gražiai už peties ir pasodino. Nebuvo jokių muštynių, būtų girdėjusi. Paskui nežino, kodėl A. B. lipo per langą. E. ir R. neturėjo raktų, durys nebuvo užrakintos. Po langu yra kinrožė, gal jis ir apsibraukė į tą rožę. A. B. iš jos išėjo kai buvo dar šviesu 5 - 6 val., o parėjo tik 8 val. Jis čia pažįstamų neturi, kaip O. sakė, greičiausiai jis buvo aludėje „Duobėj“, ir pilnai galėjo susitikti su tais, kur jis užkabino, nes jie iš „Duobės“ neišeina. Po to, kai E. A. B. už pečių pasodino, abu su R. išėjo. Apsisuko E. ir išėjo. R. irgi po kiek laiko išėjo. Apie dingusius daiktus nieko negali pasakyti. A. B. buvo su striuke ir kelnėmis, apie rūbus tiksliai nepasakysi. Kai A. B. davė jai 20 eurų, kad nueitų jam atnešti butelį degtinės, tai jis juos išsitraukė iš kelnių kišenės. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai yra kitokie, nes ji taip gerai apgalvojo. Ten nemelavo, smurto pas ją jokio nebuvo. Šiandien pasakotos aplinkybės teisingos. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės kitokios, nes ji po to susikaupė, pagalvojo ir prisiminė. Kai išėjo R. ir E., ji išėjo pas R. T. į svečius arbatos atsigerti. Kur dar tą vakarą buvo nepasakys, neatsimena. Ar tą vakarą dar susitiko su R. ir E. nepasakys.

Žemesnės instancijos teismas

18. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos B. U. parodymus, duotus 2024 m. rugsėjo 9 d. apklausoje. Ji parodė, kad E. R. yra jos pažįstamas, draugas, jis nėra jos sugyventinis, neveda jokio bendro ūkio, jis neturi pinigų, gyvena atskirai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). R. B. yra geras R. draugas. Prieš kelias savaites ji nuėjo pakrovėjo telefonui pas kaimynę O., gyvenančią devynaukštyje, (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Pas O. buvo jai pirmą kartą matytas vyriškis, kurį O. vadino kauniečiu. Jie visi gėrė degtinę. Pas O. buvo O. sugyventinis, vardo nežino. O. buvo gerai pagėrusi ir po kiek laiko ją nusiuntė pakrovėjo pas kaimyną, vardu Ž.. Pas Ž. paskui ją kartu nuėjo ir kaunietis. Ž. pasakė, kad nori miegoti ir liepė jiems išeiti. Pas Ž. pabuvo neilgai, gėrė alkoholinius gėrimus. Kaunietis sakė eis į stotį ir važiuos į (duomenys neskelbtini). Ji ėjo link namų (duomenys neskelbtini), kartu ėjo ir kaunietis. Ji galvojo, kad jis paeis kartu ir po to eis į stotį ir važiuos į (duomenys neskelbtini). Nežino kiek galėjo būti valandų, bet jau buvo vakaras. Ji buvo girta, jai buvo labai negera. Ji įėjo į namus ir įėjo į tualetą, o jis atsisėdo ant lovos visas girtas. Jis atsinešė degtinės butelį. Kai buvo pas Ž., kaunietis jai davė pinigų ir ji nuėjo į „Maksimą“ nupirkti degtinės. Ji jam atnešė grąžą ir čekį. Ji neatsimena, kiek jis jai davė pinigų ir neatsimena, kiek jam davė grąžos. Kaunietis dar ant jos rėkė, kam ji paėmė užkandos. Pas ją namuose kaunietis atsisėdo ant miegamos lovos. Tuo metu jai paskambino R., paklausė kur randasi. Ji jam pasimaivydama sakė, kad turi gražų berniuką. Ji norėjo paerzinti R.. Jie buvo susipykę. R. turėjo atvažiuoti pas ją iš sandėliuko paimti darbo įrankius. Gal po 15-20 minučių R. kartu su B., kaip jie patys sakė, atvažiavo su Boltu. Jiems įėjus į vidų, jei gerai atsimena, kaunietis atsistojo ir R. padavė ranką. Paskui R. kauniečiui sako „ar žinai, kad čia yra mano sugyventinė“. Kaunietis su R. susistumdė. R. jam sakė „ko lietiesi prie mano bobos“. B. irgi bandė pulti kaunietį, matė kaip B. kažkaip sudavė iš peties kauniečiui smūgius. Ji buvo labai girta ir dalies aplinkybių neatsimena. Gal nuo to R. smūgio kaunietis ir gavo į akį. Jai buvo labai negera, bėgo į tualetą. B., jai atrodo, kraustė kišenes, tiksliai nežino. Taip atrodo, nes B. yra kišenių kraustytojas. Jei kaunietį ir apvogė kas, tai B.. R. galėjo tik smūgiuoti, bet jis kišenių, mano, negalėjo kraustyti. Ten buvo toks jovalas, kad ji nesupranta kas vyko. Ji bandė tą kaunietį gelbėti, bet ką ji prigėrusi prieš tuos du vyrus padarys. Matė kaip B. lietė kaunietį, kažką darė prie rankinuko. Kaunietis buvo su rankinuku, tamsios spalvos, kuris buvo permestas kauniečiui per petį. Ji dar B. pasakė „ką tu čia grabaliuojiesi, gal gėjus esi“. Ji buvo tualete, o kai išėjo nieko nebebuvo, tik pamatė, kad atidarytas kambario langas. Po viso to ji išėjo pas draugą R. T.. Ji neatsimena ar jam pasakojo kas atsitiko. R. T. buvo irgi labai girtas. Neatsimena kada, gal už kelių dienų, gal tą patį vakarą ji su R. ir B. nuėjo pas D.. Dalia gyvena ant (duomenys neskelbtini), adreso nežino. Jiems būnant pas D., D. su B. kažkur išėjo. Po to jie parėjo, parnešė alkoholinių gėrimų, t. y. degtinės butelį, gal sidrą. Jai buvo keista, kad jie turėjo pinigų. Vėliau iš kaimynės O. sužinojo, kad kaunietis neteko daiktų. Ji nieko nepaėmė. Ji nežino kas paėmė kauniečio daiktus (1 t., b. l. 123-126).

19. Pagarsinus šiuos liudytojos B. U. parodymus, ji parodė, kad aplinkybės teisingos tos, kurias papasakojo šiandien. Kai ją apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, ji niekada neperskaitydavo savo parodymų ir pasirašydavo. Aplinkybes pasakojo pati. Gal ne taip parašyta, gal ne taip suprato. Nematė, kad A. B. kažkas muštų. Negali pasakyti, ar buvo pas D.. Perskaitytas aplinkybes surašė tyrėjas, ką rašyti sakė ji. Tyrėjas rašė, o klausinėjo dar vienas kabinete buvęs policininkas. Ji atsakinėjo. Nežino kaip čia įvyko, nesako, kad tyrėjas sukūrė. Ji neperskaitė, pasirašė. Apie kortelės panaudojimą sužinojo iš policijos. Kaip kortelė pas juos atsirado nežino, konflikto nebuvo. Yra skambinusi policijai 112 telefonu. Kai ant E. R. supyksta, tada paima telefoną, jo neįjungia tik pavaidina. Yra kažkada netyčia įjungus telefoną, prišnekėjo nesąmonių. Taip galėjo būti vieną kartą, gal du. Norėdama jam atkeršyti, galėjo nurodyti, kad E. R. galėjo sumušti žmogų.

20. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos B. U. 2024-01-26 apklausos metu duotus parodymus. Ji aprodė, kad panašiai prieš savaitę iki jos apklausos 2024-01-26, tiksliai neprisimena kada, bet tai buvo sekmadienis, ji ėjo koridoriumi devynaukštyje, adresu (duomenys neskelbtini), kur susitiko asmenį A.. Jis ją užkalbino, pradėjo kalbėti, pasakė, kad neturi kur eiti ir neturi kur būti. Ji nuėjo į savo namuką, adresu (duomenys neskelbtini), o A. atėjo iš paskos nekviestas. Ji atsisėdo ant lovos, o jis sėdėjo šalia. Jie nevartojo jokio alkoholio, neturėjo jokio degtinės butelio. Jie nėjo kartu į alaus barą „Duobė“. Jai pasidarė labai bloga ir ji nuėjo pailsėti. Kas įvyko pas ją namuose ji nežino. Ji nežinojo, kad pas ją buvo sumuštas minėtas A., taip pat, kad iš jo buvo pavogti daiktai: vyriškas rankinukas su kortelėmis, mobilaus ryšio telefonas. Pas ją nebuvo rastas joks pašalinis telefonas, nei jokie minėto A. daiktai. Kai ji prabudo, namuose nieko nebuvo. Ji išėjo į kitą devynaukštį ir paryčiais grįžusi namo rado miegantį R. B., o E. R.jos namuose nebuvo. Ji tikrai nematė, kad nors vienas iš jų, R. ar E. būtų naudoję smurtą minėto A. atžvilgiu, arba tiesiog buvo per girta, kad tai prisimintų. Minėtas A. pas ją buvo ne daugiau 20 minučių (1 t., b. l. 119-122). Papildomos apklausos metu parodė, kad neatsimena, kad būtų skambinusi į 112 po įvykio, kai pas ją bute buvo sumuštas vyras iš Kauno. Ji neatsimena jo vardo ir neatsimena, kad jį pavadino apklausoje A.. Įvykis buvo š. m. sausio pabaigoje, tai yra seniai, todėl visko nebeprisimena. Taip pat neatsimena, kad po šio įvykio keli mėnesiai būtų skambinusi į 112 ir pranešusi apie šio įvykio aplinkybes. Jei ir skambino, tai nebent būdama neblaivi, todėl ką sakė nežino ir tas aplinkybes nurodydama galėjo sumaišyti su kitu įvykiu, o gal galėjo kažką pasakyti iš pykčio R.. Ji nieko nežino dėl R. B. pavogtos kortelės iš to kauniečio ir pinigų nuėmimo bankomate. Apie tai sužinojo iš policijos pareigūnų (1 t., b. l. 127-129).

21. Po pagarsintų parodymų, liudytoja B. U. parodė, kad A. B. pas ją tikrai nebuvo mušamas. Apklausose gal ne taip suprato, gal ne taip parašė, ji niekada neskaitydavo už ką pasirašo. Po įvykio norėjo pajuokauti ir negalvojo, kad telefonas skambinant į 112 susijungė. Įvykio dieną iš jos namų pirmas išėjo E., už kokių 10-15 min. išėjo ir B.. Ar B. galėjo atlikti kokius nors veiksmus, nežino, ji pagrinde buvo vonioje, tualete. Nematė, bet jokio triukšmo nebuvo. Kaip išvyko E. matė, jis nesinešė nieko tik savo atsuktuvą, raktus. Dėl skambučio bendrajam pagalbos centrui tai šie parodymai yra iš keršto, dabar juos neigia, viskas buvo juokais.

22. Liudytojas R. T. parodė, kad jis atlikinėjo B. U. apklausas. Apklausos vyko laikantis visų baudžiamojo proceso kodekse numatytų procedūrų, liudytoja buvo įspėta dėl melagingų parodymų davimo, išaiškintos liudytojos teisės ir pareigos. Apklausa vyko laisva forma, dalyvaujant pareigūnui A. L., po apklausos liudytoja susipažino su savo parodymais ir pasirašė ant apklausos protokolo šaknelės. Didžioji dalis apklausos yra laisvas pasakojimas, paskui atsakinėjo į klausimus. Liudytoja susipažino su apklausa, perskaitė protokolus, buvo sudarytos visos sąlygos susipažinti. Nematė jokių požymių, iš kurių manytų, kad tikslinga tikrinti liudytojos blaivumą. Nematė jokių neblaivumo požymių.

23. Liudytojas A. L. parodė, kad 2024-09-09 vyko B. U. apklausa, pristatė ją iš namų ir buvo vykdoma apklausa Beržų g., komisariate. Apklausą atlikinėjo R. T., dalyvavo ir jis. Atrodė, kad B. U. vengė apklausos. Apklausos metu pasakojo laisvai, bet panikavo, kad neatsimena, išsisukinėjo. Visada prieš apklausą įspėja žmogų, informuoja dėl melagingų parodymų davimo ir atsakomybės. Atsimena, kad B. U. persiskaitė apklausos protokolą, ilgokai skaitė. Dėl surašytos apklausos pastabų lyg nebuvo. B. U. buvo blaivi iš pažiūros, girtumo nenustatinėjo.

24. Liudytojas A. K. parodė, kad A. B. yra jo draugas, retkarčiais atvažiuoja pas jį į svečius. Apie įvykį nieko nežino. Įvykio dieną pas kaimyną „baliovojo“, po to grįžo namo ir užmigo. Kur vaikščiojo A. B. nežino. Vakare pas jį atėjo A. B. nubrozdintas, pasakė, kad jį užuolė. A. B. sakė, kad nuėjo į parduotuvę, kad iš jo atėmė kortelę, piniginę, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kas jį užpuolė nežino. A. B. nesakė kiek žmonių jį užuolė, lygtais vienas. A. B. nuėjo pirkti degtinės, pamatė, kad jis turi pinigų ir atėmė kortelę. A. B. buvo nubrozdintas veidas, bet nesmarkiai. Pats viską labai užmiršta, turi ligą aterosklerozę, daug ko neatsimena. Kai buvo apklaustas policijoje, aplinkybes nurodė teisingai.

25. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotis parodymus. A. K. parodė, kad jis gyvena adresu, (duomenys neskelbtini), su sugyventine O. V.. A. B. 2024 m. sausio 13 d. atvyko autobusu iš (duomenys neskelbtini) į Panevėžio miestą pas jį į svečius. Jie pas jį namuose gėrė alų. A. nakvojo pas jo kaimyną Ž.. Sekančią dieną A. B. susitiko su B., kurią jis žino iš matymo, jos nepažįsta ir ji gyvena nuosavame mažame namelyje šalia jo namo. B. su A. nusipirko degtinės ir greičiausiai pas ją gėrė. Jam tai pasakojo A.. A. nurodė, kad jį užpuolė kažkokie žmonės. 2024 m. sausio 14 d., vakare pas jį į namus atėjo A., kuris nurodė, kad jį apiplėšė kažkokie du vyrai. Prie A. akies ant skruosto buvo matyti sumušimas, mėlynė. Jis nežino, kodėl jie nekvietė policijos iš karto po įvykio. Jis turi atminties sutrikimų, problemų, labai miglotai atsimena įvykius, todėl nežino ką jie veikė laikotarpyje nuo sausio 14-tos dienos iki sausio 19-tos dienos, kol A. B. kreipėsi su pareiškimu į policiją (1 t., b. l. 103-106). Pagarsinus šiuo A. K. parodymus, jis patvirtino, kad jie yra teisingi.

26. Liudytoja O. V. parodė, kad praėjusiais metais sausio mėnesį A. B. buvo atvažiavęs pas A. K.. Kitą dieną A. B., ji ir A. K. buvo pas Ž.. Pas Ž. buvo atėjusi ir B.. A. B. davė pinigų B., kad atneštų butelį degtinės. A. B. atnešė butelį degtinės. Paskui ji ir A. išėjo namo. Kada ir kaip A. B. išėjo pas B. nežino. A. B. apie pusę aštuonių ar aštuntą atėjo pas juos apdraskytas, pasakė, kad apvogtas, pinigai, vaistai, viskas, nebeturėjo piniginės ir nežinojo kur policija. Penktadienį jį nuvedė, parodė kur policija ir jis parašė pareiškimą. Apie vagystę žino iš A. B. pasakojimo, kad jį apvogė B. sugyventinis ir dar kitas jo draugas. A. B. buvo apdraskytas veidas, ar mėlynė buvo ar ne, negali pasakyti. Prieš tai A. turėjo piniginę, vaistų, buvo dokumentai, telefonas, viską sakė, kad iš jo paėmė. Pinigus paėmė kortelėje, taip pat dar sakė, kad kišenėje turėjo pinigų. Telefoną A. B. turėjo gerą, išmanųjį, pasiėmęs išsimokėtinai. Po įvykio pas juos A. B. buvo dar 5 dienas. Iš karto į policiją jis nesikreipė, negalėjo „su kvapeliu“ eiti į policiją. K. vaišino jį alkoholiu iš tos nevilties, kad nebeturi dokumentų, nebeturi nieko. A. B. sakė, kad kai B. kažkam paskambino, greitai atėjo jos sugyventinis ir jo draugas ir puolė, užspaudė, vienas ir kitas. Kuris rankinę paėmė, neminėjo.

27. Liudytoja O. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. pažįsta kelis metus. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2024-01-13 A. B. atvažiavo pas juos į svečius autobusu. Jos sugyventinis A. K. stotyje pasitiko A. ir jie grįžo pas juos į namus. Po to visi nuėjo pas kaimyną Ž. P.. Vyrai gėrė alkoholį, o ji buvo prie kompanijos. Alkoholį pirko A.. Tada Ž. pasiūlė A. likti pas jį nakvoti. A. sutiko, o ji su A. išėjo į namus. Kitą dieną 2024-01-14 apie 11 val. Ž. vėl juos pasikvietė į savo namus, kur vyrai toliau gėrė. Apie 13 val. į Ž. butą atėjo kaimynė B., kuri gyvena nuosavame name, šalia (duomenys neskelbtini) daugiabučio. B. pamačiusi, kad pas juos yra alkoholio ir maisto, ėmė vaišintis. Po to A. paprašė, kad kažkas už 20 eurų nupirktų alkoholio. B. paėmė pinigus ir išėjo iki parduotuvės. Po kiek laiko ji sugrįžo su degtinės buteliu ir salotomis. Tada ji su A. apie 14.30 val. išėjo į namus, o B. liko su A. ir Ž.. 2024-01-14 apie 20 val. pas juos į namus atėjo A., kuris buvo sumuštas. A. pasakė, kad jį pas B. sumušė ir apvogė B. sugyventinis E. ir jo draugas, kuris yra iš (duomenys neskelbtini). A. papasakojo, kad su B. nuėjo į alaus barą „Duobė", kur nupirko B. degtinės butelį. Tada jis pasakė, kad B. jį parsivedė į namus ir tuomet kažkam paskambino. Tada labai greitai į B. namus atėjo du vyrai, kurie jį sumušė, iškraustė jo kišenes ir nuo peties nukabino jo rankinę, kurioje buvo piniginė su kortelėmis, vaistai, telefonas ir dokumentai. Vienas iš tų vyrų prisipažino, kad yra B. sugyventinis. A. sakė, kad abu vyrai daužė galvą, veidą, buvo užgulę ant krūtinės ir kraustė kišenes. Jis minėjo, kad kišenėje turėjo grynų pinigų apie 40 eurų, o pas jį kortelėje dar buvo 80 eurų. Tada ji paskambino į policiją (1 t., b. l. 108-110).

28. Liudytojas R. T. parodė, kad įvykyje nedalyvavo, tik girdėjo iš „pletkų“, kad kažkas kažką pavogė. Prasitarė policijoje, kad girdėjo, jog kaltinamieji kažką apiplėšė. Pažįsta B., bet ji jam nieko nepasakojo. Apklausiamas policijoje nurodė, kad kalbėjo su B., bet dabar mažiau atsimena, gal ir buvo pokalbis su B..

29. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino R. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. R. T. parodė, kad E. R. yra jo pažįstamas. E. pas jį bute, adresu (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau ateina kartu su sugyventine B. U.. B. ir E. ateina tik tada, kai nebeturi iš ko nusipirkti alkoholio. Tada prašo atiduoti nors tuščius butelius. Kartais atsineša alkoholio pas jį, geria ir kartais užmiega. Jam B. yra pasakojusi apie įvykį, kuris buvo seniai, gal šių metų pavasarį. Ji sakė, kad jie, tai yra gal ji, R. ir E. buvo pas tokią O., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), kad ten R. pavogė kažkokio vyro iš Kauno banko kortelę, rado jos PIN kodą ir nuėmė nuo jos pinigus. Jam taip pasakojo B. ir smulkiau nieko daugiau neminėjo, jis neklausinėjo (1 t., b. l. 144-146). Pagarsinus šiuos parodymus R. T. parodė, kad jie yra teisingi, tada aplinkybes atsiminė geriau, mažiau lako buvo praėję.

30. Liudytoja D. M. parodė, kad iš matymo žino E. R., R. B.. B. U. iš matymo pažįsta, neturi jos kontaktų, telefono, visiškai nebendrauja. Dėl 2024 m. sausio 14 d. įvykio nebelabai dabar ką atsimena. Tą dieną buvo užėjusi į svečius (duomenys neskelbtini) pas V. ir jie visi trys atėjo: B., vyriškis ir jaunuolis kažkoks, vartojo alkoholį, ji nevartojo. Kiek pamena nieko neatsinešė, tik B. rankoj telefoną laikė. Jaunuolis turėjo kažkokią juodą rankinę vyrišką, per petį, priekyje užsidėjęs buvo. Gal atpažinčiau tą tašę, jei parodytų. Su R. B. buvo iki B. namų nuėję. R. B. ieškojo dokumentų, kortelės, sakė, ar mamos ta kortelė. Ji lydėjo R. B., nes jis ėjo kortelės kažkokios pasiimt, kad nueit į bankomatą nusiimti pinigėlių, nes alkoholio trūko. Sakė, kad lyg senelio, ar mamos ta kortelė. R. B. prašė palydėti iki (duomenys neskelbtini) pas jo mamą. R. B. įėjo į vidų, ieškojo dokumentų, kortelės, paskui PIN kodas buvo kažkur užrašytas. Paskui ėjo prie (duomenys neskelbtini), R. B. tikrino tą kortelę. Neprisimena, ar buvo ten pinigų. Kambary pas B. ieškojo, virtuvėj gal, nepamena, suversta, išknista viskas ten, tarp dėželės, sakė mamos kortelė, paskui senelio. Kortelės banko ieškojo kiek suprato ir PIN kodo, kieno ta kortelė, ji nežino. Nepamena, ar namuose kažkas buvo tuo metu. Kortelę pasiėmė ir PIN kodas užrašytas tarp dėželės, tarp popieriukų buvo.

31. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ji parodė, kad iš jai parodytų nuotraukų iš SEB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini) (PC „(duomenys neskelbtini)“), ji atpažino save kartu su vyriškiu, vardu R.. 2024-01-14 ji atvyko į daugiabutį pas pažįstamą asmenį, kurio duomenų nenurodys, gyvenantį, adresu (duomenys neskelbtini), kur norėjo išgerti alkoholio. Ji paskambino pažįstamai B., tačiau atsiliepė kažkoks vyriškis, kuris pasakė, kad mama miega. Vyriškis nurodė, kad jis ateis su draugu ir atėjo į minėtą bendrabutį. Vyrai iš rankovių išsitraukė 2-3 butelius alaus. Jie visi išgėrė alų. Tamsus vyriškis, vardu E., kaip suprato, B. sugyventinis, užmigo ant grindų, ten kur gėrė. Kambario savininkas taip pat užmigo. R., kuris buvo prisistatęs kaip B. sūnus, pradėjo jai sakyti, kad jis turi kortelę, bet reikia pareiti į namus, nes jis neatsimena PIN kodo. Jie praėję upelį priėjo nuosavą namą, kur atidarius duris lakstė gal 10 katinų, matėsi, kad buvo išgertuvės, vartėsi tušti degtinės buteliai, o B. miegojo visiškai girta kitame kambaryje. Tuomet R. paėmė juodos spalvos vyrišką rankinę, kuri buvo užmesta kažkur už stalo ir pradėjo ją kratyti. Ji nežino, ar banko kortelė jau buvo jo rankose, ar jis ją paėmė iš minėtos vyriškos rankinės. Toje rankinėje jis ieškojo PIN kodo, bet jo nerado. Tuomet jis paėmė kažkokią dėžę, kurioje buvo visokie mokėjimai, lapai, čekiai. Buvo trys vaistų buteliukai, kur buvo banko išduotas dokumentas, kurį atplėšus yra matomas PIN kodas. Jis pasakė, kad bus šitas PIN kodas, užsirašė jį ant delno. Tuomet jos paprašė padėti kartu nueiti iki bankomato, nurodydamas, kad yra labai neblaivus. Jie nuėjo prie SEB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), o kol ėjo R. pasakė, kad toje kortelėje turėjo būti apie 5000 eurų, pasakė, kad jei „ta padla nenuėmė pinigų, tai bus tiek, o jei nuėmė, gali nebūti nieko“. Ji nematė, kas buvo užrašyta ant banko kortelės, neskaitė nei vardo, nei pavardės. Įdėjus kortelę į bankomatą ir suvedus PIN kodą, kodas tiko. Sąskaitos likutis buvo 63 eurai ir kažkiek centų. R. nusiėmė 50 eurų grynais, greitai griebė tą kortelę. Kiek atsimena, jis pasiėmė ir 50 eurų. Ji iškvietė taksi, atrodo, kad „Bingo“. Jie pasakė, kad jiems reikia alaus ir degtinės. Taksistas davė vieną degtinės butelį 0,7 l ir 4 mažus buteliukus alaus, sumokėjo 40 eurų, taksistas davė 10 eurų grąžos. Pasiėmę alkoholį grįžo pas pažįstamą į bendrabutį, kur visi gėrė. E. vis dar miegojo ant grindų. R. ant krūtinės buvo pasikabinęs tą patį vyrišką rankinuką, kurį pasiėmė iš B. namų. Ji išsikvietė taksi ir išvažiavo namo. Po kelių dienų kalbėjo telefonu su minėtu buto šeimininku, kuris jai pasakė, kad tie svečiai pas jį dar ilgai girti „voliojosi“, šūkavo, rėkavo, buvo pergėrę alkoholio. Apie tai, kad pas B. buvo apiplėštas žmogus, jai niekas nesakė. B. jaunuolį R. vadina savo sūnumi, o jis ją vadina mama tik juokais, B. telefonu yra jai sakiusi, kad R. yra jos sūnaus metų (1 t., b. l. 137-140).

32. Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja D. M. parodė, kad nelabai jau viską prisimena. Kur apklausė tyrėja, geriau prisiminė, ten teisingi parodymai. Kai atėjo R. B., buvo kažką pasikabinęs, rankinę. Jie atėjo, buvo prie lango ir matė kad kažkas buvo. Tą kodą jis rado tarp tų vaistų, tarp dėžės. Nežino, ar tą pačią rankinę kratė, ar iš B. namų paėmęs. Tik žino, kad dokumentai buvo kartoninėje dėžėje ir tas PIN kodas. Nebežino dėl rankinės, nepamena tiksliai, lyg kai atėjo „kabaliavo“ kažkas.

33. Iš 2024 m. sausio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra namas, adresu (duomenys neskelbtini), vieno aukšto, mūrinis, dviejų kambarių, kur yra išmėtyti daiktai, patalynė (1 t., b. l. 41-47; 48).

34. Iš 2024 m. sausio 19 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. B. atpažino foto nuotraukoje Nr. 4 - E. R., kuris jį užpuolė, sumušė ir atėmė jo turtą (1 t., b. l. 83-89).

35. Iš 2024 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro gautas 2024-01-14 19:54 val. garso įrašas (1 t., b. l. 152-155; 48). Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. – rugsėjo 18 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro 2024 m. sausio 14 d. 19.54 val. garso įrašo apžiūros matyti, kad pranešėja O. V. nurodo, kad A. B. iš Kauno sumušė B. sūnus ir B. sugyventinis, atėmė rankinę. A. B. perėmęs telefoną nurodo, kad panašiai prieš pusę valandos jį sumušė du vyriškiai, išmušė akį ir atėmė rankinę, dokumentus, banko „Swedbank“ kortelę, kitas korteles, telefoną šalia esančiame nuosavame name, (duomenys neskelbtini), gali būti Nr. (duomenys neskelbtini), pas nepažįstamą B., jį užrakino name, o jis iššoko pro langą (1 t., b. l. 156-161).

36. Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant policijos registruojamų įvykių registro (ROIK 0124000162676) analizę, nustatyta, jog 2024 m. kovo 20 d. 9 val. 56 min. Bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi pranešėja B. U., pranešdama, kad šių metų sausio 23 dieną pranešėjos sugyventinis E. R., kuris kiekvieną ketvirtadienį turi prisistatyti į komisariatą, pranešėją šantažuoja ir muša. Įbaugino pranešėją dėl sumušto asmens duoti melagingus parodymus. Pranešėja gali paliudyti, kad tą dieną jos sugyventinis stipriai sumušė žmogų ir pavogė jo pinigus (1 t., b. l. 162-165; 166-167; 48).

37. Iš 2024 m. rugsėjo 12 d. apžiūros protokolo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro 2024-03-20 9:45 val. garso įrašo apžiūros matyti, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini) praneša, kad jos sugyventinis E. R. yra stipriai sumušęs žmogų ir atėmęs pinigus name, adresu (duomenys neskelbtini). Ji jo bijo, ją sumušė, neleido sakyti kaip buvo, todėl ji davė melagingus parodymus. Įvykis buvo panašiai 2024 m. sausio 23 d., tiksliai dienos neatsimena. Jos sugyventinis E. R. kiekvieną ketvirtadienį turi atsižymėti Beržų g. 46, Panevėžyje. Nukentėjęs yra parašęs pareiškimą policijoje. E. R. to nepripažįsta, bet jis tikrai sumušė tą žmogų ir atėmė pinigus, o ji tai matė ir gali paliudyti. E. R. ją šantažuoja ir toks žmogus neturėtų išeiti iš policijos. Ji bijo nurodyti savo duomenis, nes ji bijo, kad sugyventinis ją sumuš (1 t., b. l. 168-170)

38. Iš 2024 m. sausio 30 d. AB „SEB“ bankas rašto Nr. SEBLT/24/CR4913 matyti, kad A. B. išduotos mokėjimo kortelės numeris buvo (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 181; 195).

39. Iš AB „SEB“ banko gauto A. B. išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad mokėjimo kortelė buvo panaudota 2024 m. sausio 14 d. 22:04:29 val. AB „SEB“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atliktos trys finansinės operacijos, tai yra 22:05:43 val. inicijuota operacija „balanso peržiūra“, 22:06:34 val. grynųjų pinigų 50 eurų išėmimo operacija, 22:06:15 val. grynųjų pinigų 10 eurų išėmimo operacija. Taip pat gautos bankomato vaizdo kamerų foto nuotraukos, kuriose matyti, kad minėtų operacijų metu dalyvauja vyras ir moteris. Pagal nustatytas bylos aplinkybes, tai yra D. M. ir R. B. (1 t., b. l. 181-192).

40. Iš 2024 m. liepos 16 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog iš A. B. buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 4)

41. Iš 2024 m. gruodžio 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad atlikus B. U. telefono numerio įeinančių ir išeinančių skambučių telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad B. U. bendravo telefonu su E. R. 2024-01-14 iki 16.16 val., iki 18.45 val. bendravo su D. M. (2 t., b. l. 25-27).

III. Įrodymų vertinimo motyvai ir teismo išvados dėl 2024 m. sausio 14 d. įvykio

42. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

43. Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti.

44. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu,

45. Teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymų visuma konstatuoja, kad E. R. ir R. B., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą bendros 250 eurų vertės: rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusiais - asmens tapatybės kortele Nr. 14876181 išduota A. B., AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. B. vardu, iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA T20.10.42K“ 200 eurų vertės, 30 eurų grynųjų pinigų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. B., plėšimo metu iš nukentėjusiojo A. B. pagrobęs rankinę su joje buvusia AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, išduota A. B. vardu, nusinešė į AB „SEB“ bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu jis neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė, o po to, 2024-01-14 22.04 val. minėtame bankomate dar neteisėtai ją panaudojo – svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdamas į bankomatą, surinkdamas PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B. bei neteisėtai atlikdamas tris finansines operacijas, tokiu būdu įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 60,00 eurų, t. y. R. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje.

46. Kaltinamieji E. R. ir R. B. savo kaltės dėl jiems pareikšto kaltinimo nepripažino nurodydami, kad įvykio metu buvo pas B. U. namuose, tačiau smurto prieš nukentėjusįjį A. B. jie nenaudojo ir jokio turto iš jo nepagrobė. Tačiau tokius kaltinamųjų parodymus teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, juos paneigia bylos įrodymų visuma.

Žemesnės instancijos teismas

47. Iš nukentėjusiojo A. B. apklausų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 51-54, 55-57, 58-61, 62-64) bei teisme (7 t., b. 36-38) matyti, kad jis nuosekliai nurodė, kad būnant pas B. U. namuose, (duomenys neskelbtini), ten atėję du vyrai – R. B. ir E. R. abu sudavė jam smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas bei pagrobė jam priklausančius daiktus: nuėmė nuo jo peties rankinę, kurioje buvo asmens tapatybės kortele, SEB banko mokėjimo kortelė, taip pat iš striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 30 Eur grynųjų pinigų, buvo sužalotas. Teismas nenustatė pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie viso proceso metu dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklūs, juos patvirtina kiti bylos įrodymai: liudytojos O. V. parodymai apie tai, kad apie 20 val. pas juos į namus atėjo sumuštas A. B. ir jiems pasakė, kad pas B. jį apvogė ir sumušė du vyrai – E. ir jo draugas, kuris yra iš (duomenys neskelbtini), abu vyrai daužė jam galvą, veidą, buvo užgulę ant krūtinės ir kraustė kišenes, nuo peties nukabino jo rankinę, kurioje buvo piniginė su kortelėmis, vaistai, telefonas, dokumentai (1 t., b. l. 108-110, 6 t. b. l. ); liudytojo A. K. parodymai apie tai, kad vakare pas jį į namus atėjo A. B., kuris nurodė, kad kažkokie du vyrai jį apiplėšė, prie A. akies ant skruosto buvo matyti sumušimas, mėlynė (1 t., b. l. 103-106); Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ir jo apžiūros protokolas, iš kurių matyti, kad 2024 m. sausio 14 d. 19.54 val. pranešėja O. V. nurodė, jog A. B. iš Kauno sumušė B. sūnus ir B. sugyventinis, atėmė rankinę; A. B. perėmęs telefoną nurodė, kad panašiai prieš pusę valandos jį sumušė du vyriškiai, išmušė akį ir atėmė rankinę, dokumentus, banko „Swedbank“ kortelę, kitas korteles, telefoną šalia esančiame nuosavame name, (duomenys neskelbtini), gali būti Nr. (duomenys neskelbtini), pas nepažįstamą B., jį užrakino name, o jis iššoko pro langą (1 t., b. l. 156-161). Paminėti bylos įrodymai sutampa su dalimi liudytojos B. U. 2024 m. rugsėjo 9 d. parodymais, kur ji nurodė, jog matė kaip A. B. susistumdė su E. R., R. B. kažkaip sudavė iš peties A. B. smūgius; gal nuo to E. R. smūgio A. B. ir gavo į akį, R. B., atrodo, kraustė kišenes, matė, kaip R. B. kažą darė prie rankinuko, A. B. buvo su rankinuku tamsios spalvos, kuris buvo permestas jam per petį (1 t., b. l. 123-126). Nors liudytoja B. U. teisme šiuos savo parodymus paneigė bei nurodė, kad nematė, jog prieš A. B. jos namuose E. R. ar R. B. būtų smurtavę, pagrobę kokius nors jo daiktus, tačiau, kaip minėta, būtent 2024 m. rugsėjo 9 d. liudytojos B. U. parodymai sutampa su pirmiau aptartais įrodymais – nukentėjusiojo A. B., liudytojų O. V., A. K. parodymais, kaip matyti iš bylos, liudytojų policijos pareigūnų R. T., A. L. parodymų, kurie atlikinėjo B. U. apklausą, jie nurodė, kad B. U. pati pasakojo įvykio aplinkybes, atsakinėjo į klausimus, perskaitė apklausos protokolą ir jį pasirašė. Todėl B. U. parodymai teisme vertintini tik kaip siekis padėti išvengi atsakomybės savo buvusiam sugyventiniui E. R. ir R. B.. Be to, apie tai, kad E. R. jos namuose smurtavo prieš A. B. ir pagrobė jo turtą, liudytoja B. U. yra nurodžiusi ir skambučio Bendrajam pagalbos centrui metu: 2024-03-20 9:45 val. garso įrašo bei jo apžiūros protokolo matyti, kad iš Nr. (duomenys neskelbtini) praneša, kad: E. R. yra stipriai sumušęs žmogų ir atėmęs pinigus name, adresu (duomenys neskelbtini), ji jo bijo, ją sumušė, neleido sakyti kaip buvo, todėl ji davė melagingus parodymus, įvykis buvo panašiai 2024 m. sausio 23 d., tiksliai dienos neatsimena; nukentėjęs yra parašęs pareiškimą policijoje; E. R. to nepripažįsta, bet jis tikrai sumušė tą žmogų ir atėmė pinigus, o ji tai matė ir gali paliudyti (1 t., b. l. 168-170). Nors B. U. teisme nurodė, jog šis skambutis Bendrajam pagalbos centrui buvo kerštas, norėjo tik pajuokauti, pagąsdinti E. R., tačiau teismas tokius jos parodymus atmeta bei vertina kaip siekį padėti išvengi atsakomybės E. R., šio pokalbio metu nurodytos aplinkybės sutampa su kitais bylos įrodymais – nukentėjusiojo A. B., liudytojų parodymais, pačios B. U. 2024 m. rugsėjo 9 d. apklausoje nurodytomis aplinkybėmis. Nukentėjusiojo parodymus apie tai, kad iš jo buvo pagrobta rankinė ir joje buvusi banko kortelė patvirtina ir liudytojos D. M. parodymai, kad ji kartu su R. B. ėjo pas B. U. į namus, R. B. turėjo banko kortelę, ieškojo jos PIN kodo, kurį rado dėžutėje užrašytą ant lapelio, kartu su juo nuėjo į bankomatą, kur R. B. suvedė PIN kodą ir nuo banko kortelės nuėmė pinigus. Iš AB „SEB“ banko gauto A. B. išduotos mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad mokėjimo kortelė buvo panaudota 2024 m. sausio 14 d. 22:04:29 val. AB „SEB“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atliktos trys finansinės operacijos, tai yra 22:05:43 val. inicijuota operacija „balanso peržiūra“, 22:06:34 val. grynųjų pinigų 50 eurų išėmimo operacija, 22:06:15 val. grynųjų pinigų 10 eurų išėmimo operacija. Taip pat gautos bankomato vaizdo kamerų foto nuotraukos, kuriose matyti, kad minėtų operacijų metu dalyvauja vyras ir moteris, nustatyta, kad tai yra D. M. ir R. B. (1 t., b. l. 181-192).

48. Kaip minėta, kaltinamieji savo kaltės nepripažino bei nurodė, kad smurto prieš nukentėjusįjį A. B. jie nenaudojo ir jokio turto iš jo nepagrobė. Tačiau pačių kaltinamųjų parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs ir nuolat kito, nesutapo tarpusavyje: pvz., E. R. ikiteisminio tyrimo metu pirmose apklausose nurodė, kad dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių nepamena; ar įvykio metu su juo kartu buvo R. B. neatsimena; ar pastūmė A. B., neatsimena (4 t., b. l. 177-180, 183-186, 196-199), po to jau pripažino, kad įvykio metu pas B. U. buvo kartu su R. B.; teisme jau teigė, kad pats A. B. atsistojęs norėjo jį (R. B.) pastumti, suduoti į veido sritį, todėl jis pastarąjį tik suėmė už pečių ir pasodino ant lovos (6 t.). R. B. parodė, kad kartu su E. R. atvažiavo pas B. U. į namus, pas ją buvo nepažįstamas vyras; jam paskambino draugas ir jis iš B. namų išvažiavo; panašiai už valandos grįžo, bet A. B. jau nebebuvo, buvo tik E. R. ir B. U.; B. U. pasakė, kad A. B. sumušė ir jis išėjo; nesakė kas sumušė, tik B. pasakė „ir E. trenkė“; to žmogaus telefonas buvo pas B. ir ji pasakė, kad jis paliko arba pametė.; B. draugės D. nepažįsta, A. B. nemušė, jokių daiktų negrobė ir jo banko kortelės nenaudojo (5 t., b. l. 142-145); A. B. banko kortelės negrobė, nelaikė, nenaudojo ir pinigų iš jos nenuėmė; neatsimena, kur buvo 2024 m. sausio 14 d. apie 22.00 val.; nepažįsta jokios moters vardu D. (5 t., b. l. 168-171); tuo tarpu teisme R. B. jau pripažino, kad po įvykio buvo pas D., kartu su ja ėjo pas B. U., iš ten paėmė ant lapelio užrašytą PIN kodą, su D. nuėjo prie bankomato ir jis nuėmė nuo kortelės pinigus. Nesutapo kaltinamųjų parodymai ir dėl aplinkybių, susijusiu su išėjimu iš B. U. namų: E. R. nurodė, kad jis pirmas išėjo iš B. U. namų, R. B. liko, teigė, kad po to pas B. U. nebegrįžo; tuo tarpu R. B. parodė, kad jis pirmas išėjo iš B. U. namų, namuose liko E. R., B. U. ir A. B.; kai po valandos sugrįžo, A. B. nebebuvo. Taigi, atsižvelgus į tai, kad kaltinamųjų parodymai viso proceso metu buvo nenuoseklūs, prieštaringi, teismas jais nesivadovauja, be to, kaip aptarta pirmiau, juos paneigia byloje surinktų ir pirmiau aptartų įrodymų visuma. Nors R. B. nurodė, kad banko kortelę jam davė B. U., galvojo, kad ji yra E. R., tačiau tokių aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu jis nebuvo nurodęs, atvirkščiai, teigė kad nieko nežino apie banko kortelę, D. nepažįsta. B. U. apklausiama taip pat nenurodė, kad būtų davusi banko kortelę R. B., prašiusi nuimti pinigų ir pan. Akivaizdu, kad tokie R. B. parodymai buvo derinami prie objektyvių iš AB „SEB“ banko gautų išrašų, vaizdo kamerų foto nuotraukų, kuriose matyti, kad bankines operacijas atliko būtent R. B..

49. Taigi, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu – suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. B. priklausantį turtą. Kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, abu kartu suduodami smūgius nukentėjusiajam tuo pačiu metu pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia: grobdami svetimą turtą plėšimo būdu, jie suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, kad grobia turtą palaužę jo valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Taigi, kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, jų kaltė įrodyta. Taip pat R. B. plėšimo metu iš nukentėjusiojo A. B. pagrobęs rankinę su joje buvusia AB „SEB“ banko mokėjimo kortele, išduota A. B. vardu, nusinešė ją į AB „SEB“ bankomatą, taip, neteisėtai įgijęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ją neteisėtai laikė, o po to, minėtame bankomate dar neteisėtai ją panaudojo – svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdamas į bankomatą, surinkdamas PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B. bei neteisėtai atlikdamas tris finansines operacijas, tokiu būdu įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 60,00 eurų, R. B. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 214 straipsnio 1 dalį bei 215 straipsnio 1 dalį.

IV. Bylos įrodymai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo

50. Kaltinamasis E. R. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad iš kaimo autobusu atvyko į Panevėžį, į Beržų gatvę atsižymėti policijos komisariate, tą turi daryti ketvirtadieniais. Susiskambino su R., abu susitiko mieste prie parduotuvės. R. pasiūlė ką nors nusipirkti, turėjo būti jo gimtadienis. Pradėjo ieškoti parai išsinuomoti viešbutį. Buvo 14 d., gal 16 d., R. gimtadienis, nežino tiksliai. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir išsinuomojo pradžiai 1 parai viešbutį. Turėjo nusipirkę alaus. Eidavo parūkyti į balkoną. Sėdėjo kambaryje, kažkas pabeldė į duris. Atėjo E.. Jos iki tol nepažinojo. Turėjo visko prisipirkę. E. paprašė parūkyti. Ji pačią pirmą dieną atėjo. Aštuonių valandų dar nebuvo, spėjo į parduotuvę nueiti. Vartojo alkoholį. E. pakvietė į savo kambarį, kuriame buvo E. Č.. Baigiant išgėrinėti, norėjo vykti į visą parą dirbančią parduotuvę, nusipirkti alkoholio, parūkyt. Visi sėdėjo salone. Jokių pykčių nebuvo. Ėjo į apačią, visur vaikščiojo. Gal 10 d. ir E. Č. į parduotuvę ėjo. Kai nuėjo į viršų, į 5 kambarį, E. paklausė apie „fanarą“ pas E. Č.. Bet jis jau buvo beveik pranykęs, nešviežias. Ant stalo mėtėsi nulaužti akiniai. E. atsakė, kad turėtų mažiau nuo laiptų griuvinėti, nes buvo jau įkalęs normaliai. Sakė, jam čia ne pirmas kartas. Pykčių jokių nebuvo, nieko. Kitą dieną E. Č. išėjo į krautuvę, E. paprašė, kad nupirktų degtinės. E. Č. išėjo, ar 10 dieną ar 9 dieną, tiksliai nebežino. 10 dieną iš ryto ėjo į alaus barą. E. Č. kuo puikiausiai buvo. Parnešė alaus. E. Č. išgėrė dvi stiklines, pasakė: „man bloga, aš negersiu“. Nebuvo jokio smurto, nieko. Paklausė, E. Č., kodėl negeria, pasakė: „man epilepsija meta, bloga nuo gėrimo“. Jie vėl išėjo į parduotuvę, buvo dienos laikas. Naktį jo neišleido iš viešbučio, kai policija buvo atvažiavusi, jį parvedė į 4 kambarį ir jis niekur po to nebuvo išėjęs. Rado pusę cigaretės, nuėjo į balkoną parūkyti. Viešbutyje buvo dvi paras, vieną pilną parą ir kitą, 12 val. turėjo išeiti. Jis 4 - ame kambary pramiegojo, paskui kitą dieną išėjo. Jie ten daug vaikščiojo, įrašuose tik epizodai yra. Nebuvo jokių konfliktų, nei jie su R. pykosi, nei su E., nei su E. Č.. Tik komendantė kai neišleido iš viešbučio, tada tas triukšmas buvo. Dėl E. Č. konstatuotų sužalojimų nežino. E. Č. išėjo nusipirkti alkoholio, kai grįžo, jam kraujas bėgo iš kojos. Laiptinė visa lipo, stiklų pridaužyta. Parodė E. Č. maišelį. Bėgo degtinė iš to maišelio. Jis lipdamas laiptais vadinasi sudaužė kažkur. Buvo lipnios grindys, gal likeris buvo. Nežino, ar visi sužalojimai E. Č. padaryti dėl griuvimo laiptinėje, jis pats to nematė, taip E. sakė. Tai įvyko prieš tai, dar jų nebuvo. E. Č. niekas nei pirštu nelietė. Neįsivaizduoja su kuo jis dar „baliavojo“. Matomi E. Č. sužalojimai buvo apnykusi, nebe tokia šviežia mėlynė, kraujosruva vadinama, sulaužyti akiniai buvo. Dar matė kaip su tuo buteliu atėjęs koją buvo persipjovęs. Liepė E. Č. eiti valyti, jis atsakė: „niekur aš neisiu“. Jis (E. R.) paėmė rankšluostį ir pratrynė, kad nebūtų, nes E. Č. iš kojos bėgo kraujas. Paskutinį kartą viešbutyje E. Č. matė kai išėjo, 10 dieną, kai pasibaigė nuomos terminas. E. Č. gulėjo lovoje, sakė, kad jam bloga, gali tuoj epilepsija ištikti. Vieninteliai sužalojimai, kuriuos pas E. Č. matė – mėlynė ir perpjauta koja. Buvo apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu, bet tada jam buvo abstinencija, pradėję „balti arkliai“ vaidentis, nebežinojo ką šneka.

Žemesnės instancijos teismas

51. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino ikiteisminio tyrimo metu E. R. duotus parodymus. 2024 m. rugpjūčio 14 d. apklausos metu E. R. kaltu pripažino ir parodė, kad kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. išnuomojo 8 dieną, tai buvo ketvirtadienis, vienai parai, kur abu gėrė alų. Apie 20 val. atėjo E., kuri prašė rūkyti. Jie pasiūlė išgerti ir ji gėrė su jais degtinę. Ji pasakojo apie save, kad čia dirba jos motina, dar kažką ir, kad ji būna kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) su draugu, pagal įtarimą E. Č.. Jų nepažinojo ir matė pirmą kartą. Kai nuėjo pas E., kur ėjo ir R., tas E. gulėjo lovoje miegamajame ir žiūrėjo televizorių. E. ir E. turėjo kažkokių gėrimų ir jie atsinešė alaus, gal atsinešė nebaigtą gerti degtinę. Visi buvo neblaivūs. Visi keturi gėrė alkoholį. E. dešiniame paakyje buvo kraujosruva. E. klausė, kas jam nutiko, jis nieko neatsakė, o E. pasakė, kad jis nugriuvo nuo laiptų ir susižalojo. Jie vaikščiojo rūkyti į antro aukšto balkoną. Tas E. nėjo su jais rūkyti. Apie 22-23 val., valandų nežino, jis, R. ir E. nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kur visi trys miegojo vienoje lovoje. Ryte 2024-08-09 atsikėlė. R. prasitęsė nuomą dar vienai parai. Nežino kiek buvo valandų, kai abu su R. ir E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį. R. trūko 15 eurų nuomai. Visi nuėjo pas E., kur jis gulėjo toje pačioje lovoje. Jis antrai parai pinigų nemokėjo. Nebent mokėjo R.. E. pinigų neprašė. E. E. paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti ko nors išgerti. E. išėjo ir parnešė du degtinės butelius, kurie buvo maišelyje sudaužyti. Jis pasakė, kad juos sudaužė ant laiptų viešbutyje. E. buvo su kelnėmis, tačiau jam kažkur ties kulnu iš vienos kojos bėgo stipriai kraujas. E. kambaryje vaikščiojo ir visur iškruvino, buvo kruvina miegamajame lova. Kojos netvarstė. Jis su rankšluosčiu valė kraują nuo grindų. E. davė gal 5 eurus ir jis, ar R. nupirko kelias pūsles alaus. Visi išgėrė alų, dar jų degtinės likučius. Tai jau buvo vakaras. Tada išsiskirstė po savo kambarius. R. su E. liko miegoti pas E., o jis nuėjo miegoti į Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį. Tas E. atsigulė svetainėje su virtuve ant sofos. Jis buvo gana girtas. Be to, turėjo daug galvos traumų, dėl ko jam negerai su atmintimi, todėl neatsimena kas ir kaip mušė E.. Jis atsimena, kad įvyko konfliktas tarp E. ir jų su R.. Jis mano, kad konfliktas įvyko dėl E.. Gal tas E. jiems dėl jos priekaištavo, neatsimena. Atsimena, kad jis sudavė smūgius E. kažkur į kūną, tačiau neatsimena, kur tiksliai konkrečiai. Jis nežino, ar kumščiu sudavė, ar spardė. Jis teisme nurodė, kad sudavė 3 smūgius E. į akį, galvą. Taip pat E. sudavė smūgius ir R.. Jis atsimena, kad su R. E. mušė, tačiau kaip tiksliai, kas kur sudavė ir kiek kartų nežino, neatsimena. Atsimena, kad E. gulėjo su R. ir ten įvyko muštynės, gal ant tos lovos. Nežino kur ir kaip sudavė smūgius R., nes viskas vyko kartu, ekspromtu. Jie visi trys liko, o jis išėjo miegoti į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Ryte, gal apie 8.00 val. užlipo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Laiptai buvo sutvarkyti, išvalyti. E. miegojo ant sofos, o E. su R. miegojo miegamajame. E. paklausė kaip jam sveikata. E. atsakė, kad negerai su sveikata, purtėsi. E. sakė, kad nuo gėrimo jį gali išmesti nuomaras. E. E. paprašė pinigų. Jis atsikėlė, padavė gal 5 eurus. Jis buvo pabalęs. Jie išėjo trise nupirkti išgerti. E. paliko. Jie visi trys nuėjo į aludę (duomenys neskelbtini), kur išgėrė po bokalą alaus, o po to parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nusipirko tris pūsles alaus „Ledo“. Grįžo į viešbutį. E. gulėjo toje pačioje vietoje ant sofos. Jis davė stiklinę alaus išgerti E., kuris išgėrė. Vėliau dar padavė stiklinę alaus, tačiau E. išgėrė tik pusę ir pasakė, kad jam bloga. Jie pabaigė gerti alų ir išėjo visi trys, o E. liko gulėti lovoje. Jis buvo su sąmone. Niekur ant grindų negriuvo. Lygtai išeinant E. jau gulėjo ant grindų. Jis nežino kaip E. atsirado ant grindų. Nežino, ar atsigulė pats, ar išgriuvo iš lovos. Tada jo niekas nemušė. Jis prie jo nėjo ir nieko jam nedarė. Jie paliko jį gulintį ant grindų. Visi trys išėjo ir neatsimena ar sutiko administratorę. Jis mano, kad nesutiko ir nieko jai apie E. nesakė. Tada nuėjo visi trys į barą, kur davė į skolą išgerti. Po to ėjo gerti į (duomenys neskelbtini), vėliau su R. nuėjo pas B., o E. nuėjo kažkur. Pirmoje apklausoje nenurodė, kad sudavė jis ir R. smūgius E. dėl to, kad buvo labai pagiriotas, buvo labai bloga. Atsimena, kad buvo atvažiavusi policija į viešbutį dėl to, kad jų neišleido išeiti iš viešbučio, dėl ko triukšmavo. Tai galėjo būti ketvirtadienį. Tada jis, R. ir E. norėjo išeiti nusipirkti išgerti. Galėjo būti po 22 val. ir pasakė administratorė, kad po 22 val. nieko iš viešbučio neišleidžia. Policijos pareigūnai atėjo pas juos į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Niekas iš pareigūnų apie E. jo neklausinėjo. Atsimena, kad jo klausė duomenų. Su pareigūnais buvo komendantė – administratorė (5 t., b. l. 15-18).

52. Pagarsinus šiuo parodymus, E. R. parodė, kad apklausos metu buvo abstinencijoje, nežinojo, ką šneka, jam suleido vaistų, kad nesidaužytų, buvo prasidėjusi „baltoji karštinė“. Kai ėmė klausinėti, viską pradėjo prisiminti. Dar areštinėje tas spaudimas. Aplinkybės neteisingos, nežinojo, ką šneka. Dėl 12 dieną teisme nurodytų aplinkybių, jam seselė suleido kažkokių vaistų, nežinojo, kad į teismą veš, buvo ne savam prote, buvo abstinencija. Apklausoje dalyvavo jo advokatas. Ką ten rašė neskaitė, nebuvo aktualu. Po protokolu pasirašė. Dėl E. L. parodymų nurodė, kad E. L. jį apkalbėjo, nežino, kodėl davė tokius parodymus. Susipykę su ja nebuvo. Su E. Č. susipykę nebuvo, jį pirmą kartą gyvenime tą dieną pamatė. Prieš apsilakant (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, pats jokiose muštynėse, konfliktuose nedalyvavo, sužalojimų neturėjo. Dėl Specialisto išvadoje nurodytų sužalojimų, tai jis dirbantis, kapoja malkas, mašinas tvarko, jam visas mėlynes smulkias suskaičiavo. Turi ir dabar tų mėlynių. Dėl R. B. veiksmų E. Č. atžvilgiu, jokių veiksmų nebuvo. Nieko nedarė. Su teritorinės ligonių kasos ieškiniu nesutinka.

53. Kaltinamasis E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio metu, svarstant kardomosios priemonės skyrimo klausimą, paaiškino, kad dėl įtarimo jis pripažįsta kaltę, nes nesidalino moterimi. Jis ir R. B. trenkė E. Č.. Jis sudavė 3 kartus. Jis trenkė E. Č. į akį, į galvos sritį. Taip pat trenkė ir R.. Jie gulėjo lovoje, vienas trenkė, kitas trenkė ir nesuprato kiek kartų trenkė. Kai jis sudavė smūgį, jie visi gulėjo lovoje, nukentėjusysis grėsmės jam nekėlė, jis tiesiog užpavydėjo moters. Jis atsistojo nuo lovos ir trenkė smūgį. R. B. atsistojo. Nukentėjusysis jam nieko nesakė, kitą dieną jam atnešė alaus. Nukentėjusysis purtėsi, šiam bėgo baltos putos. Viešbutį jie išnuomojo, kur buvo jam nepažįstami mergina vardu E. ir nukentėjusysis. E. atėjo pas juo su R. į kambarį, prašė cigarečių, o vėliau jis su R. su degtinės buteliu nuėjo pas merginą ir nukentėjusįjį į kambarį gerti (5 t., b. l. 75-78).

54. Kaltinamasis R. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad neblaivus buvo mieste ir jam paskambino E.. Susitiko su prie parduotuvės. Jis pasiūlė E. eiti į viešbutį. Nuvyko, išsinuomojo kambarį. Sėdėjo su E. ant lovos, gėrė ir pabeldė kažkas į duris. Atėjo E., paprašė cigaretės. Pasakė, kad irgi nuomojasi kambarį su draugu. Jis (R. B.) užmigo ant lovos. Su E. susitiko pačią pirmą dieną, kai išsinuomojo kambarį. Atsikėlęs, norėjo parūkyti, nei E., nei E. nebuvo. Išėjęs ant laiptų sutiko sėdintį E. Č.. Paklausė, ar nereikia pagalbos. Jis sėdėjo ant laiptų su maišeliu. Maišelio viduje buvo sudužę du buteliai degtinės. Palydėjo jį iki kambario, durys buvo neužrakintos. Atidaręs duris pamatė E. gulintį su E.. Jie atsikėlė. E. Č. norėjo atsigulti ant lovos, bet E. sako „baik, koja visa kruvina“ ir nuvijo jį į virtuvėlę, ant komodėlės. E. Č. ten atsigulė. Jie ėmė švęst. Kai baigėsi alkoholis, išsikvietė taksi, norėjo vykti į naktinę parduotuvę, nusipirkti dar alkoholio. Tačiau viešbučio darbuotoja jų neišleido. E. pradėjo triukšmauti. Atvyko policija. Jis su E. nuėjo į lovą. Policija matė E. Č. lovoje. Policija išjungė jiems šviesą, o E. išsivežė. Kitą dieną E. atėjo pas juos. Jie visi trys išėjo į barą, o E. Č. paliko gulintį. Prieš tai E. Č. buvo atsikėlęs, vaikščiojo, E. ir jis girdėjo, viskas tvarkoj buvo. Jie visi trys išėjo, išgėrė po bokalą alaus ir grįžo. Pakalbino E. Č., jis davė E., nepamena tiksliai kiek, pinigų ir jie išėjo atnešti jam „pachmielkos“. Nuėjo į aludę, nusipirko alkoholio, grįžo. Pasikvietė E. Č., visi gėrė. E. Č. išgėrė gal dvi, tris stiklines alaus ir pasakė, kad nebenori, jam bloga, ir nuėjo gulti. E. (R.) vis vaikščiojo pirmyn atgal, sakė: „žiūrėk kas jam darosi“. Jis atsakė: „tegul daros, kas man, man vienodai, aš neisiu ir nežiūrėsiu“. E. (R.) sakė: „reikia kviesti greitąją“. Jis (R. B.) pasakė, kad savo telefonu nekvies. E. tada pasakė: „jį kartais meta epilepsija“. Jis R. B. pasakė: „tegu meta“. Paskui išgirdo tokį bumbtelėjimą. Nuėjo pažiūrėti. Žiūri, guli E. Ę. ant žemės, įsikandęs, kraujas nubėgęs. Purtėsi ant nugaros. Pasakė E. (R.), gal reikia galvą pakelt. E. sakė, padėsiu pagalvę po galva. Jis (R. B.) pasakė: „nežadu jo pakelt, aš jį paliksiu. Pasipurtys ir viskas“. E. Č. paliko, o visi trys išėjo. Kai grįžinėjo atgal į viešbutį, atvažiavo policija. Sakė žmogų užmušėme. Nieko nepadarė. E. Č. nemušė, viską papasakojo kaip buvo, nebuvo jokių konfliktų, jokių muštynių. Dėl E. Č. konstatuotų sužalojimų tai jie buvo pas kažką išvykę žolės pjauti, ten gal susižalojo. Tą dieną ant E. Č. sužalojimų jokių nematė. Kad buvo su šukėmis koją persipjovęs, tai taip. E. Č. turėjo maišelį, o jame buvo stiklų. Jis sėdėjo ant laiptų, todėl ir parvedė. E. Č. buvo persipjovęs koją, prie kulno, nepamena kurią, dešinę, apačioj. Daugiau jokių sužalojimų nematė. Nežino, kodėl E. L. davė tokius parodymus dėl suduotų smūgių E. Č.. Nebuvo jokio konflikto visiškai. Visi buvo draugiškai. E. tada matė pirmą kartą, susipykę nebuvo. Nebuvo jokio konflikto tarp E. Č. ir E.. Nei jis nei E. E. Č. nemušė. Su Teritorinės ligonių kasos ieškiniu nesutinka.

55. Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 11 d. apklausoje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2024-08-09 išsinuomojo viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kambarį. Į viešbutį pasikvietė pažįstamą E. R., kur su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Vartojo alkoholį neužsirakinę durų. Pas juos į kambarį atėjo moteris, kurios nepažinojo. Ji pasisakė, kad yra vardu E.. Ji liko pas juos gerti alkoholio. Neatsimena kiek buvo valandų, bet jis užmigo. Prabudęs pamatė, kad kambaryje nebėra nei E., nei tos E.. Tuomet ėjo į bendro naudojimo balkoną parūkyti. Einat ant laiptų, koridoriuje, pastebėjo sėdintį vyriškį, kuriam iš kojos, kažkur ties kulnu, bėgo kraujas. Kraujo buvo ir laiptinėje. Vyras turėjo maišelį, kuriame matė, kad yra du degtinės buteliai, kaip suprato, sudužę. Vyriškis buvo girtas, sakė yra vardu E., pavardės nesakė. Jis matė, kad E. akiniai buvo sudužę, tiksliau vienas akinių stikliukas. Jis klausė kas nutiko. E. pasakė, kad griuvo laiptinėje. E. sakė, kad gyvena trečiame aukšte, koks kambarys nežino ir paprašė parvesti. Jis E. padėjo pareiti iki to buto, kur rado tą moterį E. ir E. R.. Tą vyriškį E. jie visi paguldė į lovą, o patys nuėjo gerti alkoholio. Gėrė tame pačiame kambaryje ir matė, kad tas vyriškis E. miegojo. Nežino kiek tiksliai buvo valandų, bet jau buvo tamsu, kai jis su E. ir E. R. norėjo išeiti į kiemą, tačiau priėjus prie lauko durų, kelią pastojo viešbučio šeimininkė ar darbuotoja ir pasakė, kad užrakino duris, jų niekur neišleis, liepė eiti miegoti. E. R. pradėjo jai reikšti priekaištus, tai ji pasakė, kad kviečia policiją ir iškvietė. Jis su E. nuėjo miegoti į jos kambarį. Abu gulėjo, kai pas juos atėjo policijos pareigūnai, kurie pasikalbėjo ir išėjo. Kaip jis suprato, E. R. išėjo miegoti į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Jis visą naktį praleido su E.. Matė, kad tas vyriškis E. buvo atsikėlęs, ėjo į tualetą. Po to tas E. davė E. pinigų, kad jie nupirktų alaus. Nežino kokiu laiku tai vyko. Mano, kad 2024-08-10 nuo ryto jis su E., E. R. nuėjo iki aludės, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Po to grižo vėl visi į viešbutį. Tas vyriškis buvo atsikėlęs, kartu su jais dar išgėrė alaus ir vėl nuėjo gulti. Jis vyrui E. nesudavė nei vieno smūgio ir E. R. irgi nesudavė. Po kurio laiko pastebėjo, kad lovoje vyrui lyg ir negera, paklausė E., kas čia vyksta. E. pasakė, kad jam būna epilepsija. Jis vyrą pavertė ant šono, padavė pagalvėlę po galva. Jis nuėjo toliau gerti alkoholį. Begeriant, išgirdo kažkokį garsą, pamatė, kad tas vyriškis E. guli ant grindų. E. atgal į lovą nei jis, nei E. R. nekėlė, tik padėjo jam po galva pagalvę ir kartu su E. R. ir E. išėjo į aludę. Po to jis su E. R. nuėjo į svečius pas B. U., adresu (duomenys neskelbtini), kur juos su E. ir sulaikė policijos pareigūnai (5 t., b. l. 156-159).

56. Kaltinamasis R. B. 2024 m. rugpjūčio 19 d. apklausoje parodė, kad išsinuomojo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) vienai parai 8 dieną, o po to dar prasitęsė ir išsinuomojo dar 9 dieną. 8 dieną su E. ir nukentėjusiuoju E. nebuvo susitikę, susipažino 9 dieną. Nukentėjusįjį E. sutiko ant laiptų, kur jam buvo sužalota koja, sudaužyti akiniai. Kitų sužalojimų ant veido, ar kitur nematė. Ant laiptų stiklo šukių nebuvo, buvo kraujo. Jo akiniai buvo ant veido. Kai nukentėjusįjį E. parvedė į kambarį, jis pats atsigulė pas E. į dvigulę lovą. E. su E. gulėjo miegamajame. Nukentėjusysis E. nieko nesakė dėl E., kad ji guli su kitu E.. Ant stalo buvo alaus bambalis. Ten buvo televizorius, kur visą laiką toliau ir gėrė. Nukentėjusysis E. atsigulė į lovą pas E., bet E. jį išvarė, nes buvo kruvinas. E. tada nuėjo ir atsigulė ant sofos virtuvėje. Po to jo draugas E. atnešė ir numetė rankšluostį prie lovos miegamajame kur buvo kraujo. Nematė, kad jis būtų valęs kraują. Kai atvyko pareigūnai, jie nieko neklausė kas nutiko gulinčiam E.. Nukentėjusysis E. nei jam, nei jo draugui E. dėl E. nepriekaištavo. Ryte 10 dieną nukentėjęs E. vaikščiojo po kambarį ir tada pamatė, kad jam po kažkuria akimi buvo „fanaras“. Klausė E., iš kur pas jį fanaras, jis nieko neatsakė, o E. pasakė, kad E. griuvo laiptinėje. Tą rytą vėl visi keturi gėrė alų miegamajame. Po to tas nukentėjęs vėl nuėjo atgal ir atsigulė ant sofos. Begerdami išgirdo, kad E. nukrito ant grindų. Kai priėjo, jis buvo su sąmone, knarkė, pakišo jam po galvą pagalvę. Atrodė, kad jis miega. E. pasakė, kad jam būna epilepsija. Traukulių pas E. nematė. Po to išėjo visi trys, o E. paliko kaip miegantį. E. nemušė ir kiti jo nemušė, nes nebuvo dėl ko (5 t., b. l. 160-163).

57. Liudytoja B. U. parodė, kad ėjo lankyti draugę ligoninėje ir užsuko ir pas E. Č. paklausti dėl E. R. neištikimybės. Jai Č. ir pasakė, kad R. ir B. buvo susipykę dėl tos merginos, kuris pirmas gulsis su ja į lovą, vardo, pavardės negali pasakyti. Kalbėjo su E. apie buvimą viešbutyje, sakė, kad viešbutyje buvo ir viskas. E. R. papasakojo, kad viešbutyje buvo su R.. Kad gėrė, kad maudėsi. Apie Č. sakė, kad buvo kažkas, o kas neprisimena, praėjo metai ir 3 mėn. Pas Č. ėjo dėl neištikimybės. Apie sužalotą viešbutyje asmenį nieko nesakė. Apie tai, kad Č. ligoninėj pasakė dar viena pažįstama, bet ne ta kur ligoninėj, bet kita A.. Iš kur ji sužinojo, nežino. Iš E. Č. girdėjau, kad jam nustatyta epilepsija, jis man sakė, kad jam negalima gert visai. Pats pasisakė, kad daug gėrė, padaugino, sakė, kad pirmą kartą buvo tiek prisigėręs. Sakė, kad jam galėjo būti tas epilepsijos priepuolis. Nurodė, kad buvo sužalota koja, nuskeltas butelis, sakė įvykius „biškį“ atsimena. Dar sakė, kad buvo labai statūs laiptai, kad nuo laiptų buvo sunku nueiti, kad gėrė iš to degtinės butelio, kad jis buvo nuskeltas, aštrus, stiklinis. Iš pokalbio turinio suprato, kad jis tikrai buvo ištiktas epilepsijos priepuolio. Neminėjo, kad jį sumušė, sakė neturi jokių pretenzijų. Tiesiogiai nurodė, kad nemušė. Niekas jai nenurodė nueiti pas Č..

58. Liudytojas M. S. parodė, kad E. Č. yra jo pažįstamas, bendrauja retai, kartą į metus. Savaitę iki įvykio dirbo su E. Č. ir E. L. pas jį sodyboje, pasikvietė juos darbų padirbti, pabuvo keletą dienų. E.L. yra draugė. Paskui atsidūrė viešbutyje (duomenys neskelbtini), gyveno viename kambaryje. Jis (M. S.) išsikvietė išblaivinimo paslaugas į viešbutį. Kitą dieną jis parėjo namo, o E. ir Č. dar gėrė viešbutyje. Kitą dieną patikrino, jie dar gėrė. Dar kitą dieną atėjo į viešbutį ir valytoja jam pasakė, kad E. Č. guli, nejuda. Rado E. Č. gulintį ant žemės, sumuštą, judėjo tik akys, į nieką nereagavo, iškvietė pagalbą. E. Č. veidas buvo ištinęs, mėlynė po akim, bėgo kraujas per skruostą, iš burnos buvo išbėgęs sukrešėjęs kraujas. Kai jį rado, kambaryje daugiau nieko nebuvo. Viešbučio valytoja ar darbuotoja buvo po galva jam padėjusi pagalvėlę. E. Č. nieko nekalbėjo, nes negalėjo, tik akys judėjo. Po to sužinojo, kad E. ir E. gėrė ir kažkas jį sumušė. Važiavo iš paskos greitosios, kuri ir pasakė, kad E. Č. sumuštas baisiai, neaišku, ar išgyvens. Vėliau kalbėjo su E. Č., kuris nieko neprisimena, maišosi įvykiuose, sako, kad du kartus ligoninėje buvo, aplinkybių nenurodė. Su E. Č. kalbėjo ligoninėje, po to kalbėjo telefonu, kai jau buvo užsienyje, jis maišosi įvykiuose, sako, kad du kartus buvo ligoninėje. Po to įvykio jam ir sutriko atmintis, bendraujant anksčiau to nebuvo. Viešbutyje E. Č. buvo nuo antradienio ar trečiadienio, o radau penktadienį ar ketvirtadienį. Su E. L. po įvykio nekalbėjo, jos nerado, po savaitės sužinojo, kad ji numirė. Žino, kad E. Č. turėjęs epilepsijos priepuolius, sakė, kad yra „iškritęs“ prieš 5 - 6 metus. Prieš įvykį nematė jokių sveikatos problemų, E. Č. jautėsi gerai, paliko gyvą ir sveiką. Po įvykio E. Č. apie epilepsiją nieko nepasakojo, jo sveikata dabar labai prasta, atminties sutrikimai, įvykiai maišosi, ne taip kaip anksčiau, nebėra minčių sklandumo, logikos, atrodo, kad gyvena kažkokiame „pasakų pasaulyje“. Po įvykio E. Č. ligoninėje buvo nuo savaitės iki 2 savaičių, buvo nuėjęs aplankyti, buvo prirakintas, po narkozių, po operacijų visų lakstė po palatą. Šeštadienį skambino E. Č. per „Messenger“, jis žinojo apie 28 d. posėdį, pasakė, kad vyks posėdis šiandien. Kodėl E. Č. nereaguoja į teismo šaukimus, nežino. E. Č. sakė, kad dabar yra ten kur šilta, neįvardino. Prieš tai, kai rado E. Č. sužalotą, paskutinį kartą jį matė prieš dieną, 10-12 val. jis gėrė su E., tada jokių sužalojimų ant E. Č. nematė. Paskui kitą dieną po 12 val. atvažiavęs pamatė jį sužalotą.

59. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti nukentėjusiojo E. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad į ligoninę jį atvežė panašiai prieš dvi savaites draugas M. S.. Jis neatsimena kas su juo atsitiko ir iš kur jį atvežė. M. jį lankė ligoninėje ir jam sakė, kad jis jį atvežė iš (duomenys neskelbtini), esančio viešbučio, pavadinimo nežino. M. sakė, kad jis buvo be sąmonės tame viešbutyje, kažkuriame iš kambarių, numerio nesakė. M. sakė, kad kambaryje buvo jis ir dar vienas, jie gėrė alkoholį. Vienas iš jų buvo vardu R.. Jis jį prisimena, kuris buvo aukštas ir „kūdas“, o kito vardo nežino, kuris buvo stambesnis, kurį jis „išjungė“. Jis šiam sudavė kumščiais, nes jis jam trenkė į petį, o jis jam sudavė į žandikaulį ir sulaužė. Jis dėl kažko su jais abiem susikivirčijo. Atsimena, kad po to kivirčo, jis su jais susistumdė, susimušė. Jam R. sudavė per kojas ir jis nugriuvo ant grindų ir tada suspardė. O tuo metu tas stambus jau buvo jo „išjungtas“. Po muštynių jis paskambino M.. M. atvažiavo ir su savo mašina jį nuvežė į ligoninę. Minėti vyrai jam sužalojo galvą. R. jam sudavė į galvą ir kumščiais, ir spardė, kai nugriuvo. Kiek atsimena, jis su tuo R. ir tuo stambiu vyru atėjo iš alaus baro ir viešbutyje galėjo būti apie kelias valandas. Jų amžius apie 30 metų. Nežino ar juos atpažintų. Abu trumai kirptų plaukų. Jis nešioja pastoviam regėjimui akinius, kurie buvo sudaužyti ir galimai liko viešbutyje. Su jais buvusios E. L. neatsimena. Jo parodymai yra dalinai iš atminties, dalinai iš asmenų pasakojimo. Jaučiasi dėl galvos sumušimo labai blogai, nes blogai gija, skauda. Bus sprendžiama dėl šio sužalojimo ar skirti neįgalumo grupę. Jis serga epilepsija. Paskutinis priepuolis buvo 2018 metais dėl alkoholio vartojimo. Paskutinį kartą prieš patenkant į ligoninę jam epilepsijos priepuolio nebuvo. Iš viešbučio darbuotojos žino, kad įtariamieji yra vienas E., o kitas R. ar R.. Darbuotoja jam sakė, kad tie vyrai po jo sumušimo norėjo naktį išeiti iš viešbučio, tačiau ji neišleido, iškvietė policiją. (2 t., b. l. 113-116; 117-119; 120-122).

60. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojos E. L. (mirusi (duomenys neskelbtini)) 2024 m. rugpjūčio 10 d. duoti parodymai. Ji parodė, kad jos mama D. Ž. turi savo viešbutį, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-08-09 apie 21 val., ji su pažįstamu E. Č. taksi automobiliu nuvažiavo į minėtą viešbutį. Buvo blaivūs. Viešbutyje nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra VIP kambarys. Apie tai ji informavo savo mamą. Ten jie gėrė atsivežtą degtinę - du butelius. 2024-08-10 apie 00.30 val., tikslaus laiko nepamena, tačiau nakties metu, ji užsimanė parūkyti, tačiau cigarečių neturėjo, todėl ji ėjo į kitus kambarius pasiskolinti. Antrame aukšte, kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), išgirdo balsus, todėl pabeldė į duris. Duris atidarė jai nepažįstamas vyras. Ji jo paprašė parūkyti. Vyras jai atnešė ir davė 3 ar 4 cigaretes. Su juo iš to kambario atėjo dar vienas vyras, kurio taip pat nepažįsta. Ji su jais pradėjo kalbėti. Matė, kad vyrai buvo taip pat neblaivūs. Ji juos pasikvietė kartu atsigerti alkoholio į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir visi trys nuėjo į jos kambarį. Vienas vyras buvo jaunesnis vardu R., o kitas buvo vyresnis vardu E.. Kambaryje jie visi sėdėjo miegamajame kambaryje, kur buvo ir E.. Visi gėrė degtinę. E. Č. minėtų vyrų taip pat nepažinojo. Tame kambaryje iš viso yra du kambariai. 2024-08-10 apie 3-4 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, išgertuvių metu, E. Č. stovėdamas apsišlapino. Tai pamatęs kitas E. E. Č. kumščiu sudavė du smūgius į veidą. Po suduotų smūgių šis nenugriuvo. Tuo metu ji sėdėjo ant lovos ir tai pamačiusi greitai atsistojo, pripuolė prie jų, liepė nedaryti nesąmonių, o R. tiesiog ramiai sėdėjo ir iš vis nesikišo. Tuo momentu viskas nurimo. Po suduotų smūgių E. Č. pradėjo bėgti kraujas iš nosies. Kitas E. rankšluosčiu išvalė kraują nuo grindų ir paliko rankšluostį ten gulėti. Jiems apsiraminus, vėl visi susėdo ir toliau gėrė degtinę. Paryčiais E. Č. nuėjo į kitą kambarį miegoti, tas nepažįstamas E. išėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) miegoti, o ji liko su R., pasėdėjo, pakalbėjo ir dar atsigėrė. Su R. abu visą naktį buvo be miego. R. ryte eidamas į tualetą, pro atidarytas kambario duris, kur miegojo E. Č., pamatė, kad jis lovoje purtosi. R. tai pasakė jai. Ji nėjo pas E., bet ji suprato, kad jį ištiko epilepsijos priepuolis. Pasakė R., kad E. paverstų ant šono. Tada E. pradėjo kvėpuoti normaliai ir manė, kad jau viskas gerai. Praėjus epilepsijos priepuoliui, ji E. į kambarį atnešė degtinės. Pamanė, kad jam bus geriau. Jis išgėrė gal kokias dvi ,,stopkes" degtinės. 2024-08-10 apie 11-12 val., ji, R. ir R. draugas E. nuėjo parnešti dar alkoholio. Nuo ryto E. iš savo kambario Nr. (duomenys neskelbtini) atėjo iki jų kambario. Nuo ryto jie visi dar išgėrė degtinės. Jiems trims išėjus iki parduotuvės, E. Č. liepė likti kambaryje, jis gulėjo, nesakė, kad kas skaudėtų. E. Č. kambaryje liko vienas. 2024-08-10 apie 13 val., ji, R. ir E. sugrįžo į viešbutį ir jo kieme pamatė policiją. Iki savo kambario taip ir nedaėjo. Jie tik pasisveikino su pareigūnais ir visi apsisukę išėjo iš viešbučio teritorijos. Ji iškarto suprato, kad greitoji ir policija atvažiavo, nes galimai pablogėjo E. Č.. Trise nuėjo iki draugo A. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini), tačiau A. pamatęs juos visus, R. ir E. liepė išeiti, o ji viena liko pas jį namuose, kur 19 val., atvažiavo pareigūnai ir ją pasiėmė apklausai. E. Č. prie jos ne kartą buvo ištikę epilepsijos priepuoliai. Jiems būnant viešbučio kambaryje daugiau jokių konfliktų nebuvo. E. Č. buvo suduoti tik tie du smūgiai, bent jau ji pamatė tik du smūgius (2 t., b. l. 146-149, 154). Liudytoja E. L. 2024 m. rugpjūčio 12 d. papildomos apklausos metu patvirtino savo anksčiau duotus parodymus ir parodė, kad 2024-08-08 prieš nuvykstant į viešbutį, ji su E. Č., kurį pažįsta 15 metų, buvo sodyboje prie (duomenys neskelbtini) pas jo draugą M., pavardės nežino. Ten visi trys gėrė degtinę. Po to visi trys atvyko į viešbutį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) visi trys gėrė, nakvojo, o ryte, tai yra 9 d., M. ir jai privatus asmuo statė lašines dėl alkoholio išvalymo, nes abiem buvo labai bloga. Po to M. išėjo į namus. Jie su E. gėrė degtinę toliau. Kas vyko toliau ji nurodė ankstesnėje apklausoje. 2024-08-09 kažkuriuo laiku, gal apie 21 val., galėjo su E. važiuoti taksi nebent pirkti alkoholio į naktinę parduotuvę. Ji su E. viešbutyje praleido kelias dienas. 2024-08-10 apie 00.30 val. nuėjo cigarečių į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kur buvo nepažįstami vyrai E. ir R.. Jie gėrė degtinę ir pavaišino ją. Ji prisėdo, pasikalbėjo, jai davė cigarečių. Ji pasakė, kad yra su draugu kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada jie pasiūlė pasikviesti draugą. Ji tada grįžo į savo kambarį, pasiūlė eiti E. į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) išgerti. Jis nesutiko ir pasakė, kad geriau jie ateitų pas juos. Tada ji pakvietė du vyrus pas juos. Vyrai pasiėmė nugertą degtinės butelį ir atėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Ten visi keturi gėrė ir jų degtinę, ir vyrų. Jie turėjo ne vieną butelį degtinės. Gėrė visą naktį. E. tų vyrų nepažinojo ir su jais susipažino. Kitas E. kažkuriuo metu norėjo išeiti iš viešbučio, susitikti su taksi, kuris jam turėjo atvežti cigarečių ar gėrimų, tačiau administratorė jo neišleido. Jis pyko, triukšmavo, dėl to administratorė A. jam iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai, ji lyg tai prisimena, kad ji su R. gulėjo lovoje, su juo turėjo lytinius santykius. Po to begeriant paryčiais R. ir E. ją pradėjo kabinėti, bučiuoti. E. Č. pradėjo jiems priekaištauti, kad prie jos nelįstų. Ji su E. nebuvo pora, tačiau jis nenorėjo, kad prie jos kabinėtųsi. Vyrai E. Č. atsakė, kad jei ji norės, tai ir bus su jais. E. Č. šaukdamas jiems liepė palikti ją ramybėje. Jie buvo ir gėrė miegamajame. Vyrai tada pavadino E. Č. eiti su jais pasikalbėti. Jie visi trys išėjo į svetainės kambarį, kur visi trys stovėjo ir iškart E. pirmas sudavė smūgį kumščiu E. Č. į smilkinį, neatsimena į kurį, po to iškart sudavė antrą smūgį kažkur į veidą. E. Č. nuo tų smūgių nenugriuvo, tačiau jam iš burnos, nosies pradėjo bėgti kraujas. Tada R. sudavė kumščiu E. Č. į pilvą ir tada E. nugriuvo ant grindų. Girdėjosi, kad galva trenkėsi kažkur į grindis, o gal į stalą, ar lovos kampą. Tiksliai nematė kur galėjo trenktis, tačiau E. Č. gulėjo tarp stalo ir sofos ant grindų. Ji matė, kad E. Č. bėgo kraujas iš burnos, nosies. Ji dėl suduotų smūgių šaukė ant vyrų, kad jie baigtų muštis. Ji anksčiau nurodė, kad sudavė jam smūgius tik E. ir dėl to, kad apsišlapino. Jie galėjo užpykti ir dėl jos, ir dėl to, kad apsišlapino. E. Č. visada kai išgeria prisišlapina. Po to visi nusiramino ir vėl visi toliau gėrė miegamajame. E. valė nuo grindų kraują su rankšluosčiu. Po to E. Č. nuėjo ir atsigulė svetainėje ant lovos. Ji su R. ir kitu E. miegojo miegamajame. Po to ryte, tiksliai valandų nežino, pamatė, kad E. purtosi, galbūt jį ištiko epilepsijos priepuolis. Galbūt jis gulėjo lovoje. Liepė E. ir R. paversti E. Č. ant šono. Davė jam išgerti degtinės. Po to jie visi išėjo, o E. Č. liko kambaryje. Ji nuėjo pas administratorę vardu A., kuriai pasakė, kad kviestų greitąją pagalbą į jos kambarį, kur guli sumuštas žmogus. A. tuo metu stovėjo skalbykloje, kai jai tai sakė. Nežino, ką A išgirdo. Jie visi trys nuėjo į barą, o kai grįžo su R. į viešbutį, jau buvo atvykusi greitoji ir policija (2 t., b. l. 150-153).

61. Liudytoja A. B. parodė, kad ji yra viešbučio darbuotoja. Su E. Č. viešbutyje buvo moteris ir vyriukas. Ji rado E. Č. viešbutyje – (duomenys neskelbtini) viešbučio kambaryje sužalotą. Tą dieną galvojo, kodėl E. Č. nevaikšto su kitais, todėl nuėjo į jo kambarį pasižiūrėti. Atsarginiu raktu atsirakino kambarį ir rado E. Č. gulintį prie „sofkutės“ ant žemės, „kaldra“ apklotą, pagalvė po galva pakišta. Pajudino, kad liptų į lovą, jis nereagavo, pamatė bėgantį kraują. Išsigando, lipo žemyn ir sutiko jauną berniuką. Su juo nubėgo pasižiūrėti, iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Iki E. Č. suradimo 5 kambaryje dar gyveno moteris – E. ir kaltinamieji buvo, ateidavo iš (duomenys neskelbtini) kambario. (duomenys neskelbtini) kambarį nuomojosi E. Č., jis gyveno su E.. Ji E. Č. rado kitą dieną apie 10-11 val., nes nuėjo pažiūrėti, kodėl jis nevaikšto. Prieš tai vaikščiojo, stiprus vyras buvo. Iki tol buvo išėjęs į parduotuvę, bet kiek išėjimų buvo nežino, o kitą dieną jis nevaikščiojo. Moteris ir kitas vyriukas vaikščiojo. Kas įvyko nežino, buvo tyku, ramu. (duomenys neskelbtini) kambarys yra 3 aukšte, daugiau kambarių 3 aukšte nėra. Antrame aukšte gyventojų buvo, nepamena kiek. R. B. jai nematytas, R. lygtai matytas. E. ir E., atrodo, visą laiką buvo dviese, pas juos dar buvo užėjęs jaunas vyriukas kažkoks tai buvo. E. iš ryto su juo ėjo į parduotuvę, tada grįžo ir po kiek laiko vėl išėjo. Kad E. ir E. bendrautų su kažkokiais žmonėmis nematė.

Žemesnės instancijos teismas

62. Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos A. B. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugpjūčio 10 d. apklausoje. Ji parodė, kad 2024-08-08 vyras, kurio ji duomenų nežino, išsinuomojo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dviem dienoms. 2024-08-10 apie 0.30 val. vienas iš asmenų, gyvenusių kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, nes norėjo išeiti į miestą nusipirkti alkoholio, dėl to ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai vyro nerado kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ji nurodė, kad šis gali slėptis kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareigūnus nuvedė į minėtą kambarį. Ten svetainės kambaryje gulėjo užsiklojęs antklode nukentėjusysis, kurio duomenų ji nežino. Miegamojo kambaryje gulėjo moteris vardu E. vienoje lovoje su vyru, kurio pavardė B.. Ten rastą triukšmavusį vyrą nuvedė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 7.40 val. E., su vyru, su kuriuo ji gulėjo, ir triukšmavęs vyras iš viešbučio išėjo. Panašiai po poros valandų jie grįžo ir nuėjo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Po to vėl panašiai už poros valandų šie trys asmenys išėjo iš viešbučio. Jai kilo įtarimas, kad su tais trimis nėra ketvirto asmens, todėl nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinti. Ji rado nukentėjusįjį asmenį gulintį ant grindų. Ji pradėjo jį judinti, liepė gultis ant sofos, tačiau jis nereagavo ir nieko nesakė, todėl ji ėjo kviesti greitosios med. pagalbos, bet pirmame aukšte sutiko nukentėjusiojo draugą. Jam pasakė, kad jo draugas gal serga, kažkas negerai ir šis iškvietė pagalbą (1 t., b. l. 157-158). Liudytoja A. B. 2024-08-13 papildomos apklausos metu parodė, kad ji privačiame viešbutyje, tiksliai pavadinimo nežino, gal „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), nedirba. Tačiau paprašyta savininko A. K. jį pavadavo nuo 2024-08-08 iki 10 d. Ji priiminėjo klientus, valė patalpas. Ji minėtų asmenų, kurie buvo kambariuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) 2024-08-08 - 10 dienomis anksčiau nematė ir jų nepažinojo. Tų asmenų pavardes ji paminėjo pagal viešbučio dokumentuose registruotus asmenis, kurie moka pinigus už nuomą ir yra atsakingi už kambaryje esantį turtą, tvarką. Registruoja tik vieną asmenį, kuris moka pinigus. Kitų asmenų, kurie apsigyvena kartu tame kambaryje, neregistruoja. Pagal minėtą dokumentą 2024-08-08 kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo dviem dienoms ir už tai sumokėjo M. S.. Jis atvyko į viešbutį su draugu, kuris vėliau nukentėjo, o M. jo duomenis nurodė policijos pareigūnams. Taip pat su jais atvyko moteris vardu E., kurios pavardės nežino. Ji jai prisistatė, kad ji yra D. dukra. Jos anksčiau nepažinojo, tačiau apie ją yra girdėjusi. Ji jai atsakė, kad jai vienodai rodo, kieno ji dukra ir jiems liepė netriukšmauti. Jie neatrodė, kad būtų girti, gal kiek išgėrę, o M. lyg vairavo automobilį ir atsivežė kitus. Jie tą dieną atvyko vakare, tiksliai valandų nežino. Tą vakarą jokių incidentų nebuvo. Sekančią dieną, tai yra 2024-08-09 vakare, tiksliai valandų nežino, atvyko du vyrai, iš kurių vieną registravo ir jo pavardė buvo R. B.. Jie išnuomojo Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį vienai parai ir B. sumokėjo pinigus. Jie buvo blaivūs. Kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) yra antrame aukšte, o kambarys Nr. (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. Kambariuose draudžia rūkyti, todėl visi eina rūkyti į bendrą balkoną antrame aukšte. Trečiame aukšte yra tik tas vienas kambarys ir vadinamas liuksas. Viešbučio visi koridoriai, kiemas, įėjimas į viešbutį fiksuojami vaizdo kameromis, kurias stebi kambariuke prie įėjimo į viešbutį. Trečiame aukšte vaizdo kamerų nėra. Tomis dienomis 8 ir 9 jie visi vaikščiojo iš viešbučio ir atgal, nešėsi plastikinius maišelius, kuriuose nežino kas buvo, gal alkoholis, maistas. Minėtuose kambariuose triukšmo nebuvo, nusiskundimų iš kitų žmonių taip pat. Jie vaikščiojo neblaivūs, tačiau nebuvo girti. Visi buvo sveiki, nesužaloti, tame tarpe ir tas nukentėjęs vyras. M. S. nakvojo tik tą vieną naktį iš 8 į 9 dieną ir dienos laike jis išvyko. Kitomis dienomis jo nebuvo, o atvyko 10 dieną, kai jau tas jo draugas gulėjo kambaryje sužalotas. 9 dieną iki 12 val. iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini) vyras ir E. turėjo išsikraustyti, nes baigėsi jų nuomos laikas. Kai jiems tai pasakė, tas vyriškis, kuris vėliau buvo sužalotas, pasakė, kad važiuoja atsiveš pinigų ir sumokės dar už dvi naktis. Taip ir padarė. Jis sumokėjo pinigus dar už dvi naktis. Jis buvo sveikas, be mėlynių, nesužalotas. Jis turėjo kelis šimtus eurų. Vakare, tiksliai valandų nežino, matė per vaizdo kameras kaip E. atėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Kažkiek neilgai pabuvus, ji išėjo su vienu vyru. Toliau kur ji nuėjo nematė, nes kameros toliau nefiksuoja. Po kelių valandų, kai matė E. einančią į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pas ją kreipėsi moteris iš A., kuri pasakė, kad ant laiptų į trečią aukštą yra stiklo šukių ir paprašė išvalyti. Šalia tų laiptų yra balkonas antrame aukšte, kur ta moteris dažnai ėjo rūkyti. Ji nuėjo ir išvalė šukes, kur buvo nedaug, keletas lašelių kraujo. Šukės buvo nuo alkoholio butelio, jai atrodė, kad nuo degtinės. Gėrimo likučių nepastebėjo, o gal ir buvo kiek, tačiau nedaug ir nežino koks tai buvo gėrimas. Nors po to plovė, tačiau laiptai liko lipnūs, tai gal buvo ne degtinė. Vėliau, 2024-08-10 po vidurnakčio, galėjo būti apie 00.30 val. įvyko konfliktas su vyru iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini). Savininkas A. K. jai yra nurodęs, kad klientus žodžiu perspėti, kad klientai gėrimais turi apsirūpinti iki vidurnakčio ir po to nieko iš viešbučio neišleisti. Tokia tvarka yra tik žodinė. Apie tai žodžiu klientai yra perspėjami. Taip perspėjo ir B.. Nežino ar tai girdėjo jo draugas. Minėtas B. draugas po vidurnakčio norėjo išeiti iš viešbučio nusipirkti alkoholio, cigarečių. Jis buvo išgėręs. Kai pasakė, kad yra tokia tvarka ir jo niekur neleis, jis supyko ir klausė, kokią ji turi teisę jo neišleisti, kad čia ne kalėjimas. Ji jo negalėjo nuraminti, šaukė, ją koliojo, todėl iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai jai pasakė, kad tas vyras yra žinomas viešbučių klientas kaip triukšmautojas, kad jo neįleidžia ir į kitus viešbučius. Viešbučio kambariai rakinami. Vieną raktą gauna klientas, kitą raktą – atsarginį turi viešbutis. Esant reikalui, jei reikia patikrinti, jei triukšmauja, jos atsirakina kambarį arba jei būna nerakintas, taip įeina ir perspėja. Kai atvyko pareigūnai, ji kartu su jais ėjo į Nr. (duomenys neskelbtini) kambarį, kuris buvo nerakintas ir jame žmonių nebuvo. Kadangi matė per kameras, kad E. bendravo vakare su tais vyrais iš (duomenys neskelbtini) kambario, todėl su pareigūnais nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Ten durys buvo nerakintos. Įėjus su pareigūnais pamatė, kad E. gulėjo miegamajame su B.. Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) yra miegamasis ir virtuvė. Visur degė šviesos. Nežino ar E. su B. miegojo, tačiau jie buvo užsimerkę. Nematė, kad jie į juos žiūrėtų. Nematė ar pareigūnai su jais bendravo. Šalia jų kažkur sėdėjo tas triukšmautojas vyras. Tas sužalotas vyras gulėjo virtuvėje ant sofos. Jis miegojo. Buvo užsiklojęs užvalkalu. Ji matė jo vieną veido pusę. Veidas nebuvo sužalotas ar kruvinas. Prie jo sofos, ant grindų matė ir pareigūnai pamatė keletą lašų kraujo. Jie klausė to triukšmautojo vyro kas nutiko, kieno kraujas. Vyras kažką pareigūnams aiškino, tačiau ji negirdėjo. Ant vyro patalynės kraujo nematė. Pareigūnai prie jos to vyro nebuvo atkloję. Pareigūnai su triukšmautoju pabendravo, liepė jam eiti į savo kambarį. Pareigūnai su juo aiškinosi. Vyras išėjo į savo kambarį. Ji nuėjo miegoti apie 2.30 val. Iki to laiko nepastebėjo, kad iš minėtų kambarių kas vaikščiotų, triukšmo iš jų kambarių nesigirdėjo. Ryte, tai yra 2024-08-10 apie 7.40 val. iš viešbučio išėjo E. su tuo B. susikabinę už parankių ir tas triukšmautojas. Jie už kelių valandų grįžo, nuėjo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Po to praėjus dar panašiai dviem valandoms, tvarkydama kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), pro langą pamatė kaip tie patys trys vėl išeina iš viešbučio. Prie jos E. nebuvo priėjusi ir nieko jai nesakė apie sumuštą vyrą jų kambaryje. Iš minėto kambario išėjimo nesimato, o tik girdisi, kad kažkas išeina iš viešbučio. Tvarkydamasi galvojo, kodėl tas trečias vyras nevaikšto iš kambario kartu su kitais, manė, kad dėl sužalotos kojos nuo tų šukių. Prisiminė, kad tas triukšmautojas vyras tada naktį pareigūnams paklausus, iš kur kraujas prie lovos, atsakė, kad gulintis vyras susižalojo koją užlipęs ant stiklo šukių. Daugiau nieko negirdėjo, ką aiškino. Ji tada ėjo pasižiūrėti, gal tam vyrui skauda koją, gal reikia med. pagalbos ir negali vaikščioti. Kambario Nr. (duomenys neskelbtini) durys buvo nerakintos. Tas vyras gulėjo ant grindų prie tos pačios sofos, po galva buvo pagalvė, apklotas antklode. Ji klausė jo dėl ko jis čia guli, kalbino, tačiau jis tylėjo ir pamatė, kad jam iš burnos bėga kraujas. Jį pajudino, jis atsimerkė, tačiau akys žiūrėjo į vieną tašką, jis nieko nekalbėjo. Bėgo pasiimti telefoną ir ant laiptų sutiko jo draugą M. S., kuriam pasakė kad jo draugui kažkas negerai, reikia greitosios. Jis nulėkė į kambarį, apžiūrėjo draugą ir tada iškvietė greitąją pagalbą, policiją. Kai atvyko greitoji, jis pasakė medikams, kad anksčiau jo draugą ištikdavo epilepsijos priepuoliai, kad jam reikia vartoti vaistus, tačiau gal padaugino alkoholio. Prie to vyro ant grindų kraujo nematė, ant patalų taip pat. Kai greitoji išsivežė vyrą, M. taip pat išvyko. M. davė medikams ir rodė sužaloto vyro dokumentus. Ji nieko kambaryje netvarkė, tačiau pamačiusi virtuvėje ant spinteles miltelius, brūkštelėjo pirštu ir palaižė. Jai atrodė, kad tai soda. Po to ji tvarkė minėtą kambarį. Kambaryje stiklo šukių nepastebėjo. Kraujo buvo tik prie lovos. Kruvino rankšluosčio nebuvo, tačiau buvo murzinas, šlapias rankšluostis, kuris buvo su kažkokiais juoduliais, nepanašu į kraują. Po kelių dienų D. jai sakė, kad E. jai sakė, kad jokių narkotikų nevartojo, o rasti balti milteliai buvo ne narkotikai, o soda. Ji su E. pati nekalbėjo. E. sakė mamai, kad jie norėjo grįžti į minėtą kambarį, tačiau pamatė policiją, greitąją, todėl nebėjo (2 t., b. l. 159-162). Pagarsinus parodė, kad parodymai ir aplinkybės yra nurodytos teisingai, tuomet atsiminė geriau nei dabar. Neslidu ten, papilta degtinė ten buvo ir nepranešė- taip pagalvojo. Kita gyventoja pasakė, kad yra šukės, išplovė viską ir sutvarkė, nebuvo kraujo, tikrai nebuvo.

63. Liudytojas R. D. parodė, kad jų ekipažas buvo arčiausiai įvykio vietos, todėl budėtojas nusiuntė juos adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu atvyko kartu su kolege Z. K., jau buvo gerokai po vidurnakčio. Nuvažiavus juos pasitiko to viešbučio administratorė, kuri pasakė kad vyriškis triukšmauja, nori išeiti pirkti svaigalų, rūkyti. Ji palydėjo juos į trečią aukštą ir galiniam kambary rado sėdintį E. R., o lovoj gulėjo moteris ir, atrodo, R. B.. Moteris pasakė kad E. R. triukšmauja, nenori eiti į savo kambarį, nori išeiti pirkti gerti. Su juo sutarė, kad bus savo kambary, palydėjo į kambarį ir išvažiavo, daugiau pranešimų nebuvo. E. R. pažįsta iš kitų įvykių. R. B. gal yra vieną kartą matęs. Antrame aukšte einant koridoriumi įtarimą sukėlė, kodėl limpa kojos prie grindų, administratorė paaiškino kad buvo sudaužytas butelis, bet ji jau išvalė tas grindis. Užlipus į 3 aukštą prieškambary, lovoj gulėjo žmogus užsiklojęs antklode. Administratorė pasakė: „šitas ramus, jam pretenzijų nėra“, galiniam kambaryje atidarius duris, šviesa degė, kur sėdėjo R., prie lovos buvo kraujo. Paklausėm iš kur tas kraujas, tai paaiškino, kad kažkas persipjovė koją, tuo buteliu kuris dužo antrame aukšte, tas žmogus kuris miegojo, kuriam neturėjo pretenzijų. Didžiajam kambary buvo tamsu, jis ėjo pirmas su prožektoriumi ir kažkiek apšvietė tą žmogų. Tas žmogus galvą pakėlė, viešbučio darbuotoja pasakė: „neturiu pretenzijų, ramus“. Kadangi žmogus miegojo, jo nelietė. Atrodo, jis buvo užsiklojęs, įtarimų nebuvo. Tikslas buvo triukšmaujantis E. R.. Kad muštynės vyktų, nebuvo tokio pranešimo. Galiniam kambary buvo ant grindų kažkiek kraujo, nelabai daug, gal lovos čiužinys buvo kažkiek išteptas, ant lovos, kiek pamena, nebuvo patalynės, gal žmonėms šilta buvo. Pranešimas buvo C lygio, dėl triukšmo. Jeigu būtų muštynės, būtų buvę A lygio, būtų važiavę ir daugiau ekipažų tikriausiai. Kojos lipo antram aukšte prie grindų „ale“ nuo gėrimų, ten tamsu visur buvo, ten nesimatė kraujo. Negalvojo, kad gali būti sutrikdyta sveikata, nežiūrėjo to asmens, kuris kruvinas, nebuvo žodžio apie muštynes. Jis miegojo, kilstelėjo galvą, bet buvo užsiklojęs, nieko neįtarė. Jei būtų buvę muštynės būtų administratorė pasakius. Kad vyko išgertuvės, kai palydėjo R. atgal į kambary antram aukšte, ten akivaizdžiai matėsi, kad vyko išgertuvės, butelių krūvos, bet kažkokių išdaužymų, kraujo pėdsakų nebuvo.

64. Liudytoja Z. K. parodė, kad dirbant kartu su R. D., gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) viešbutyje yra žmogus, kuris triukšmauja, nori išeiti. Ekipažas buvo šalia, todėl budėtojas pakvietė juos. Nuvažiavus pasitiko darbuotoja, vyresnio amžiaus moteris, kuri nurodė, kad yra pilietis kuris triukšmauja, negali su juo susitvarkyti, nes jis nori nusipirkti alkoholio išeiti iš viešbučio, bet pagal tvarkos taisykles, jei išleis, nebegalima įleisti atgal. Palydėjo juos iki kambario 3 - iame aukšte, šviesos nebuvo uždegtos, perėjo 3 aukšte per tamsų prieškambarį, užėjo į nurodytą kambarį, ten buvo E. R., šalia ant lovos gulėjo moteris ir dar vienas vyras, nurodė būtent į R., kad jis triukšmauja. R. palydėjo į antrą aukštą, į jo kambarį, kuriame jis turėjo būti. Kad konflikto, triukšmo nebebūtų, jis buvo paliktas tam kambary ir išvažiavo. E. R. sėdėjo ant lovos iš kairės pusės, ant lovos gulėjo moteris ir vyras, daugiau kambaryje nieko nebuvo. Juos palydėjo darbuotoja, užlipo sraigtiniais laipteliais, patamsy pateko į tą kambarį, prieškambaryje kažkoks žmogus ilsėjosi, bet darbuotoja sakė: „jis ramus“ ir mes užėjom į sekantį kambarėlį. Ji to besiilsinčio žmogaus praktiškai nematė, praėjo pro jį ir tiek. Gal jis buvo pakėlęs galvą, nekreipė dėmesio, tamsu buvo, neturėjo prožektoriaus. Kalbėjo daugiausia su R., tiek kiti žmonės tyliai gulėjo ant lovos apsikabinę. Šalia lovos buvo kraujo ir buvo lyg pats čiužinys išteptas. Ji paklausė, kodėl čia kraujas, darbuotoja sakė: „sudaužė butelį, persipjovė koją, sako viskas tvarkoj, to žmogaus čia nėra, jis jau miega. Nuėjo miegoti viskas tvarkoj“. Niekas nerodė to susižalojusio žmogaus. Koridoriuje lipo kojos prie grindų, paklausė kodėl, pasakė: „Buvo buteliai sudaužyti, bet viską jau išvaliau“. Jie kriminalistinių tyrimų tarnybų specialistai. Nematė kraujo koridoriuose, nes tamsu buvo, lipo batai tik. Tas žmogus lyg pakėlė galvą, sureagavo į praėjimą. Iš to ką mums sakė darbuotoja, mes nemanėm, kad tas žmogus susijęs su tuo iškvietimu dėl triukšmo, mums nesakė, kad ten kažkokios muštynės. Prieškambary nieko nematė, kambaryje matė kraują, patalynės nematė, kiek atsimena. Kraujo viena dėmė tikrai buvo nemenka, delno dydžio apie 10 cm., gal net didesnė, prie lovos.

65. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. E. Č. nustatyta: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės pėdos srityje, dešinio raktikaulio petinio galo lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, lydimas galvos smegenų suspaudimo, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje smilkininėje-momeninėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenyse abipus kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio kaktikaulio lūžis, kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam įvykio laikui, nėra. 2. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, griūnant po suduotų smūgių ar panašiai. 3. Tikimybė, kad E. Č. galėjo susižaloti griūdamas, atmestina, tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir lokalizacija visumoje. 4. Sužalojimai padaryti mažiausiai 20 trauminių poveikių pasekoje. 5. Visi sužalojimai pagal savo pobūdį padaryti neužilgo vienas paskui kitą, neilgame laikotarpyje iki patenkant į gydymo įstaigą, t. y. 2024-08-10, 13.28 val. 6. Negalima atmesti galimybės, kad E. Č. galėjo epilepsijos metu griūdamas susižaloti galvą, tačiau atskirti, kuris sužalojimas padarytas to pasekoje, nėra galimybių. 7. Ligos istorijoje nurodyta, kad iš anamnezės duomenų: E. Č. turėjęs provokuotus (alkoholio) epilepsijos priepuolius 2015 m. Taip pat ligos istorijoje matyt, kad 2024-08-10, 14.04 val. Neurochirurgo apžiūros metu: „kartojasi Džeksono tipo traukulių priepuoliai“, kurie būdingi epilepsijai. 8. E. Č. nustatyti sužalojimai, kurie padaryti neilgame laikotarpyje iki kreipiantis į gydymo įstaigą, o ne ankstesnių traumų pasekmė. 9. Dėl nustatyto kaukolės pamato lūžio (S.S.M.N.T.p. 6.6.1.), bei kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu (S.S-M. 6.64), lydimo galvos smegenų suspaudimo, E. Č. sveikata sutrikdyta sunkiai (3 t., b. l. 141-142).

66. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. pG 25(05) matyti, kad: 1. E. Č. nustatyta: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės pėdos srityje, dešinio raktikaulio petinio galo lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, lydimas galvos smegenų suspaudimo, po minkštai galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje smilkininėje-momeninėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenyse abipus kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio kaktikaulio lūžis, kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje. Šie sužalojimai padaryti mažiausiai 20 trauminių poveikių pasekoje, ir jie negalėjo būti padaryti vienkartinio griuvimo („nugriuvus po suduotų smūgių“) metu. Atskirti, kurie sužalojimai padaryti nuo suduotų smūgių kumščiu, kurie spiriant - nėra galimybių. 2. Negalima atmesti galimybės, kad odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinės pėdos srityje galėjo būti padaryti „nuo butelio stiklo dūžių“. Tam sužalojimų pobūdis ir lokalizacija neprieštarauja. 3. Dėl nustatytų poodinių kraujosruvų dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimų dešinio skruosto srityje, kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės pėdos srityje, E. Č. sveikata sutrikdyta nežymiai. 4. Dėl dešinio raktikaulio petinio galo lūžio E. Č. sveikata sutrikdyta nesunkiai, ilgiau nei 10 d. laikotarpiui. 5. E. Č. nustatyti dešinio kaktikaulio lūžis ir kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje susiformavo mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje ir sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuojamas sunkiu. 6. Įvertinus pateiktus medicininius dokumentus, nėra objektyvių duomenų, kad E. Č. į ligoninę atvežtas po įvykusio epilepsijos priepuolio. 7. Epilepsijos priežasčių gali būti daug ir įvairių, viena iš galimų priežasčių yra galvos smegenų trauma. Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad neurochirurgo apžiūros metu „kartojasi Džeksono tipo traukulių priepuoliai“, taip pat iš anamnezės (ESIS) žinoma, kad B. Č. turėjęs provokuotus (alkoholio) epilepsijos priepuolius (3 t., b. l. 145-146)

Žemesnės instancijos teismas

67. Teismo medicinos ekspertė S. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko pateiktas Išvadas. Nustatyta, kad sužalojimai E. Č. padaryti 20 trauminių poveikių pasėkoje. Sunkus sveikatos sutrikdymas E. Č. konstatuotas, nes nustatyti kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje – smilkininėje – momeninėse srityse, lydimas galvos smegenų suspaudimo, bei dešinio kaktikaulio lūžis, kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje, padarytas kietais bukais daiktais arba paviršiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant daiktu, tiek atsitrenkiant į kietą buką daiktą, arba paviršių. Visi sužalojimai, kuriuos remiantis apžiūros duomenimis ir medicinos dokumentų duomenimis nustatė E. Č., griuvimo metu negalėjo būti padaryti. Ta galimybė dėl kritimo atmetama. Visi E. Č. padaryti sužalojimai mažiausiai 20 trauminių poveikių pasėkoje, skirtinguose kūno paviršiuose, kas vienkartinio griuvimo metu neįmanoma. Paimtame kraujo mėginyje ligoninėje pas E. Č. alkoholio nerasta. Kad E. Č. galėjo išgėręs kritinėti ar griuvinėti, tokių duomenų neturi. E. Č. ji pati apžiūrėjo ligoninėje 2024 m. rugpjūčio 12 d., gulintį reanimacijos skyriuje, nekalbantį, neorientuotą. E. Č. jokių jo sužalojimo aplinkybių nepaaiškino, o alkoholio jam nerasta. Visų sužalojimų, kurie nustatyti E. Č. epilepsijos priepuolio, kai atsiradę spazmai, traukuliai, griuvimas, ar kūno smūgis į kietą daiktą negali sukelti tokios traumų visumos, kuri pateikta išvadose, tai atmestina galimybė. Sužalojimai E. Č. nustatyti skirtinguose kūno paviršiuose, jis negalėjo vienu griuvimu susižaloti ir priekinį ir galinį kūno paviršių. Dažniausiai epilepsijos metu žmogus krenta, jei nėra prilaikančio asmens, ten, kur stovi, bet tai nebūna keli kritimai, kol praeina, dažniausiai žmogus ir guli. Jei po kurio laiko įvyksta priepuolis vėl jau atsistojus, tai gali vėl kristi. Kad įvykio metu E. Č. būtų ištikęs epilepsijos priepuolis, jokių objektyvių duomenų nėra, nėra nei tokiai būsenai aprašyto būdingo epilepsijai sukasto liežuvio, žandininė neurologinė simptomatika neigiama apžiūros metu. Neurochirurgas apžiūrint įrašė, kad kartojasi Džeksono tipo traukulių priepuoliai. Tai yra vienkartinis įrašymas, kurio ji nei paneigti, nei patvirtinti negali, bet Džeksono tipo priepuoliai stebimi ligoninėje. Iki įvykio, atvykus į priėmimo skyrių, sukasto liežuvio, kitų tam būdingų simptomų, duomenų medicininiuose dokumentuose, nėra. Epilepsijos priepuoliai gali įtakoti Džeksono tipo traukulių priepuolius, bet juos galima supainioti ir su kažkokiais kito pobūdžio traukuliais, neurochirurgas juos įrašo, bet tai vienintelis gydytojas apžiūros metu ir įrašo, kiti apžiūrintys nematė, nestebėjo to. Poodinės kraujosruvos E. Č. buvo nustatytos akių vokuose, jos galėjo būti padarytos tiek tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje, tiek galvos smegenų sužalojimo pasėkoje. Nėra galimybių atskirti, ar galvos sužalojimai padaryti kumščiu, koja ar krentant, nėra tokių galimybių. Konstatuoti sužalojimai padaryti neužilgo, vienas paskui kitą. Po nustatytų sužalojimų, kurie kvalifikuoti kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, iki kol atsirado smegenų spaudimo klinika, žmogus judėti, kalbėti, vaikščioti, atlikti aktyvius veiksmus gali, tai gali būti nuo kelių minučių iki kelių valandų, ar paros net, kol neatsiranda smegenų spaudimo klinika. Nuo sužalojimo, jei iš karto kraujuoja masyviai, greitai ir smegenis užspaudžia greitai, žmogus greitai netenka sąmonės, o jei kraujavimas labai lėtas gali ir kelias valandas vaikščioti, gulėti iki kol atsiranda galvos skausmas, pykinimas, vėmimas, ar net sąmonės netekimas, gali praeiti nuo kelių minučių iki kelių ar keliolikos valandų. Jeigu 2015 m. buvo epilepsijos priepuoliai, tai mažai tikėtina kad 9 metų laikotarpyje jų nebuvo daugiau, nes epilepsijos priepuoliai negydant linkę kartotis. Visų sužalojimų, tiek kiek pas nustatyta apžiūros metu ir iš medicinos dokumentų, vienkartinio griuvimo metu pasidaryti negalėjo. Atmesti, kad vien tik galvą susižalojo griuvimo metu – negalima. Visų sužalojimų, kurie jam nustatyti, pasidaryti krentant neįmanoma. Akių vokuose sužalojimai – poodinės kraujosruvos galėjo atsirasti tiek tiesioginio trauminio poveikio į veido sritį pasėkoje, tiek kaip galvos smegenų sužalojimo pasekmė. Nebūtinai esant galvos sužalojimams atsiranda poodinės kraujosruvos akyse, bet negalima atmesti, kad jos atsiranda tiesiogiai suduodant smūgius ranka, kumščiu į veidą. Apžiūros metu, 2024 m. rugpjūčio 12 d. dešinės ir kairės akies vokuose apžiūros metu violetinės žalsvais pakraščiais kraujosruvos, žalsvą atspalvį poodinės kraujosruvos įgauna ne ankščiau kaip trečią parą, aišku tai gali būti labai skirtingai, kiekvienam individualiai, bet mediciniškai yra tokie terminai. Šviežia bus violetinė, žalsva tik po 3 parų. Išvadoje nurodė, kad pagal spalvą galima pasakyti apie jų laiką. Kraujosruvos padarytos ne trupesniame nei 3 parų laikotarpyje iki apžiūros, nuo trečios paros jos pradeda keisti spalvą į žalią. Rugpjūčio 12 d. apžiūrėjo, tai kraujosruvos padarytos 10 d. arba atgal. Viskas pagal laiką ir tinka, sužalojimas padarytas rugpjūčio 8-9-10 dienomis, kraujosruvos 12 d. jau buvo žalsvos. Alkoholio vartojimas krešumo funkciją trikdo ir kraujosruvos atsiranda lengviau, tačiau pasisakyti ar stipraus, ar nestipraus smūgio pasėkoje, tai mediciniškai neįmanoma to pamatuoti, tiesiog kraujosruvų atsiradimas greitesnis žmonėms linkusiems vartoti alkoholį dėl krešėjimo sutrikimų.

68. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 788/2024(05) matyti, kad:1. E. R. nustatytos poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos srityje, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, dešinės mentės srityje, odos nubrozdinimai dešiniame dilbyje, kairės alkūnės srityje, krūtinės ląstos srityje, kairėje blauzdoje. 2. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai tokiai suduodant, į tokius atsitrenkiant, ar panašiai. 3. E. R. poodinės kraujosruvos susiformavo 2-4 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo žalsva spalva; odos nubrozdinimai susiformavo 2-6 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo virš aplinkinio odos lygio pakilę šašai odos nubrozdinimų srityse (3 t., b. l. 169).

69. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 786/2024(05) matyti, kad: 1. R. B. nustatyti odos nubrozdinimai dešinio peties srityje, kairiame dilbyje. 2. Sužalojimai padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais ar paviršiumi, galimai tokiais suduodant, į tokius atsitrenkiant, ar panašiai. 3. Odos nubrozdinimas dešinio peties srityje susiformavo ne trumpesniame nei 7-12 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo beatsidalinančiu šašu ir vietomis be šašo odos nubrozdinimo pobūdis. Odos nubrozdinimai kairiame dilbyje susiformavo 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros, į ką nurodo rausvos spalvos aplinkinės odos lygyje šašais odos nubrozdinimų pobūdis (3 t., b. l. 165).

70. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 4064/2024(01) matyti, kad E. Č. kraujyje (paimtas 2024-08-10 13.40 val.) etilo alkoholio nerasta (3 t., b. l. 154).

71. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3240/2024(01) matyti, kad E. Č. kraujyje (paimtas 2024-08-10 13.40 val.) narkotinių medžiagų nerasta (3 t., b. l. 161).

Žemesnės instancijos teismas

72. Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), trijų aukštų pastatas. Pastato trečiame aukšte yra kambarys Nr. (duomenys neskelbtini). Viduje yra prieškambario patalpa, iš kurios yra įėjimas į kambarį. Kambaryje fotelis, sofa ant kurios padėta antklodė, kambario viduryje yra stalas ir minkštasuolis, yra pastatomos ir pakabinamos virtuvinių baldų spintelės. Ant pastatomų spintelių stalviršio yra baltos spalvos miltelių likučiai. Ant stalviršio, kriauklės kairėje pusėje yra priberta baltos spalvos miltelių. Ant kambario grindų yra plaukų gumulas. Kambario šiaurinėje sienoje yra durys į miegamojo kambarį. Miegamajame yra trijų durų spinta, sofa, kėdė, ant kurios padėtos vyriškos kelnaitės. Prie pietinės sienos yra staliukas, ant kurio yra televizorius, komoda, maišelis su šiukšlėmis. Ant komodos yra vienas tuščias plastikinis butelis SPRITE, trys turšti buteliai ŠVIESUSIS 10 BALŲ, du tušti buteliai APYNĖLIS. Ant lovos yra sujaukta patalynė. Ant lovos čiužinio viršaus, pietrytiniame pusėje yra matomi rusvos spalvos sutepimai. Kambario viduryje ant grindų yra dvi šlepetės ir rusvos spalvos dėmė, kurios dydis 5x5cm (2 t., b. l. 92-9, 95-103, 104,105; 1 t., b. l. 48).

73. Iš Panevėžio apskrities VPK Kriminalinės policijos sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3 – ojo skyriaus tyrėjo 2025 m. balandžio 15 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų papildomos analizės matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kurios įrengtos viešbutyje, adresu (duomenys neskelbtini). Iš jų matyti, kad:

2024-08-09:

15:59:21 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas E. Č. einantis link 5 kambario.

16:25:21 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas iš 4 kambario išeinantis R. B. ir vėl grįžtantis į 4 kambarį.

16:28:17 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas iš 4 kambario išeinantis R. B. nueinantis link 5 kambario arba rūkomojo.

16:29:19 val. CH 10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas nuo 5 kambario ar rūkomojo grįžtantis R. B. ir užeinantis į 4 kambarį.

16:29:47 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas iš 4 kambario išeinantis R. B. nueinantis link 5 kambario arba rūkomojo.

16:30:41 val. CH 10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas nuo 5 kambario ar rūkomojo grįžtantis R. B. ir užeinantis į 4 kambarį.

16:31:08 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas iš 4 kambario išeinantis R. B. nueinantis link 5 kambario arba rūkomojo rankoje nešasi chalatą ar rankšluostį.

16:33:26 val. CH 10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas nuo 5 kambario ar rūkomojo grįžtantis R. B. ir užeinantis į 4 kambarį rankoje nešasi chalatą ar rankšluostį.

16:35:13 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuotas iš 4 kambario išeinantis R. B. nueinantis link 5 kambario arba rūkomojo.

16:51:20 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota viešbučio darbuotoja ir nenustatytos tapatybės vyriškis, kurie ateina iki 4 kambario po to įraše užfiksuota nuo 5 kambario pusės ateinantis R. B. ir visi trys užeina į 4 kambarį.

16:52:32 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota nenustatytos tapatybės vyriškis išeinantis iš 4 kambario link išėjimo.

Žemesnės instancijos teismas

16:52:39 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota nuo 5 kambario ateinanti E. L. ir užeinanti į 4 kambarį.

16:53:57 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina viešbučio darbuotoja link išėjimo iš viešbučio.

16:54:07 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip viešbučio darbuotoja apsisuka koridoriuje ir grįžta link 4 kambario, tuo pat metu nuo 5 kambario ateina E. R., kuris užeina į 4 kambarį, o viešbučio darbuotoja nueina link išėjimo.

16:57:31 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina R. B. ir nueina link 5 kambario.

16:58:54 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota nuo 5 kambario ar rūkomojo grįžtantis R. B. ir užeinantis į 4 kambarį rankoje kažką nešasi.

17:02:33 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. L., R. B. ir E. R. visi trys išeina link išėjimo iš viešbučio.

17:31:55 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota koridoriumi nuo išėjimo ateinantis E. L., R. B. ir E. R. visi trys nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

18:31:27 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo išėjimo pusės link 5 kambario ar rūkomojo ateina viešbučio darbuotoja, kuri nešasi grindų plovimo šluotą ir kibirą.

18:39:26 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo link išėjimo nueina viešbučio darbuotoja, kuri nešasi grindų plovimo šluotą ir kibirą.

Žemesnės instancijos teismas

20:17:29 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. L. ir R. B..

20:20:00 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. R. rankoje kažką nešasi ir užeina į 4 kambarį.

21:47:47 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario link 5 kambario ar rūkomojo nueina E. L. ir R. B..

Žemesnės instancijos teismas

22:13:56 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario link 5 kambario ar rūkomojo nueina E. R..

22:26:52 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. R..

Žemesnės instancijos teismas

22:33:39 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario link 5 kambario ar rūkomojo nueina E. R..

23:03:20 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. L. ir R. B. ir užeina į 4 kambarį.

23:05:17 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. R..

23:13:44 CH 10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario į koridorių išeina E. L. ir R. R. ir pavaikštinėję koridoriumi grįžta į 4 kambarį.

23:15:57 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario į koridorių išeina E. L. ir R. R., kurie nueina link išėjimo iš viešbučio pusės.

23:19:23 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės grįžta E. L. ir R. R., kurie užeina į 4 kambarį.

23:29:36 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario link 5 kambario ar rūkomojo išeina R. B..

Žemesnės instancijos teismas

23:30:32 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario iki 4 kambario durų grįžta R. B., po to iš 4 kambario išeina E. R. ir E. L., ir visi trys išeina link 5 kambario ar rūkomojo.

23:35:46 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo grįžta R. B., E. L. ir E. R., ir užeina į 4 kambarį.

23:42:19 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota, kaip link 5 kambario ar rūkomojo iš 4 kambario išeina E. L. ir R. B..

23:47:57 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip į 4 kambarį grįžta E. L. ir R. B. nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo.

2024-08-10:

00:00:15 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. L., E. R. ir R. B. ir nueina link išėjimo.

00:07:03 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota, kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės eina E. L., E. R. ir R. B. ir įeina į 4 kambarį.

00:43:35 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. R. ir nueina link išėjimo.

00:47: 54 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. L. ir R. R., jie nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

00:50:20 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės ateina E. R. ir nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

00:56:35 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo link išėjimo nueina E. R..

01:08:54 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės ateina E. R. ir nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

01:11:40 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės ateina viešbučio darbuotoja ir policijos pareigūnai ir nueina link 5 kambario.

01:18:57 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės į 4 kambarį ateina policijos pareigūnai, viešbučio darbuotoja ir E. R..

01:24:38 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip viešbučio darbuotoja ir policijos pareigūnai išeina iš 4 kambario link išėjimo.

01:26:20 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. R. ir nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

01:37:14 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo į 4 kambarį ateina E. R..

02:13:41 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo ateina R. B. iki 4 kambario durų pasibeldžia, bet durų niekas neatidaro ir R. B. grįžta link 5 kambario, po to dar grįžęs pasibeldžia į kitus du kambarius tame pačiame koridoriuje, bet durų niekas neatidaro ir jis grįžta link 5 kambario.

07:33:19 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. R. link 5 kambario ar rūkomojo.

07:48:40 val. CH 10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės į 4 kambarį ateina E. L., R. B. ir E. R..

07:49:18 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip iš 4 kambario išeina E. R., R. B. ir E. L. link išėjimo.

09:27:53 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi link 4 kambario ateina E. L., E. R., R. B. ir užeina į 4 kambarį.

Žemesnės instancijos teismas

09:28:57 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip E. L., E. R., R. B. išeina iš 4 kambario ir nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

09:39:10 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo 5 kambario ar rūkomojo link išėjimo išeina E. L., E. R. ir R. B..

10:29:40 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi link 5 kambario ar rūkomojo ateina E. L., E. R. ir R. B..

Žemesnės instancijos teismas

11:48:56 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės iki 4 kambario durų ateina E. L., kuri užeina į 4 kambarį ir nueina toliau koridoriumi link išėjimo.

11:52:20 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo ateina E. L. link 4 kambario ir prie 4 kambario durų kalbasi su viešbučio darbuotoja po to nueina link 5 kambario ar rūkomojo.

12:11:10 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip nuo 5 kambario pusės ar rūkomojo link išėjimo išeina E. L., R. B. ir E. R..

12:54:27 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip koridoriumi nuo išėjimo pusės link 5 kambario ar rūkomojo ateina viešbučio darbuotoja ir M. S..

13:02:13 val. CH10 vaizdo stebėjimo kameros įraše užfiksuota kaip viešbučio darbuotoja policijos pareigūnai ir medikai nueina link 5 kambario.

74. Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus E. Č. drabužius ir avalynę matyti, kad ant geltonos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlių kairysis šonas ir kairioji rankovė yra perkirpti vertikaliai (tikėtina medicinos darbuotojų). Ant marškinėlių įvairiose vietose buvo rasti įvairių dydžių ir formų rusvos spalvos, galimai kraujo dėmės ir sutepimai. Panaudojant „Hemastix“ juostelę, atlikus dėmių kraujo buvimo testą, testas buvo teigiamas. Ant mėlynos spalvos trikotažinių šortų įvairiose vietose buvo rasti įvairių dydžių ir formų rusvos spalvos (galimai kraujo) dėmės ir sutepimai. Ant mėlynos spalvos guminių šlepečių rusvos spalvos (galimai kraujo) dėmių ir sutepimų neaptikta (3 t., b. l. 13-16, 17-33; 1 t. b. l. 48).

75. Iš 2024 m. rugpjūčio 10 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateikti E. Č. drabužiai ir avalynė: guminės šlepetės, šortai, marškinėliai trumpomis rankovėmis (3 t., b. l. 8-9).

V. Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo

76. Pagal BK 135 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo neteko regos, klausos, kalbos, vaisingumo, nėštumo ar kitaip buvo sunkiai suluošintas, susirgo sunkia nepagydoma ar ilgai trunkančia liga, realiai gresiančia gyvybei ar stipriai sutrikdančia žmogaus psichiką, arba prarado didelę dalį profesinio ar bendro darbingumo, arba buvo nepataisomai subjaurotas nukentėjusio asmens kūnas.

77. Teismas, ištyręs bei įvertinęs bylos įrodymų visumą konstatuoja, kad kaltinamieji E. R. ir R. B., kaltinime nurodytu metu ir vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, sudavė ne mažiau kaip 17 smūgių kumščiais, kojomis nukentėjusiajam E. Č. į įvairias kūno vietas, padarydami jam Specialisto išvadoje konstatuotus sužalojimus, tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Č. sveikatą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

78. Kaltinamieji savo kaltės nepripažino nurodydami, kad kaltinime nurodytu metu ir vietoje jie buvo viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo nukentėjusiojo E. Č. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kartu vartojo alkoholį, bet su nukentėjusiuoju E. Č. jokio konflikto nebuvo, prieš jį fizinio smurto jie nenaudojo. Tačiau tokie kaltinamųjų parodymai vertinami kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, juos paneigia bylos įrodymų visuma.

79. Byloje nustatyta, kad kaltinime nurodytu metu nukentėjusysis E. Č. ir liudytoja E. L. buvo išsinuomoję viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), o kaltinamieji E. R. ir R. B. to paties viešbučio (duomenys neskelbtini) kambarį. Liudytojų E. L., A. B., kaltinamųjų parodymais, viešbučio vaizdo įrašais ir kt. nustatyta, kad rugpjūčio 9-10 d. abu kaltinamieji viešbutyje bendravo su E. L. bei E. Č., jie visi kartu leido laiką nukentėjusiojo E. Č. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), ten vartojo alkoholį. Iš liudytojų A. B., M. S. parodymų matyti, kad kai jie paskutinį kartą matė nukentėjusįjį E. Č. (rugpjūčio 9 d., iki pietų), jis buvo sveikas, ant jo nematė jokių sužalojimų, mėlynių ir pan. Iš liudytojų A. B. ir M. S. parodymų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 10 d., apie pietus, jie kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) rado ant grindų gulintį sužalotą nukentėjusįjį E. Č., jam iš burnos bėgo kraujas, matė sumuštą akį, jis žiūrėjo į vieną tašką, negalėjo nieko pasakyti. Dėl to iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. G 787 2024(05) bei ekspertės S. M. paaiškinimų teisme matyti, kad E. Č. nustatyti daugybiniai sužalojimai įvairiose kūno vietose, kurie padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, griūnant po suduotų smūgių ar panašiai; sužalojimai padaryti mažiausiai 20 trauminių poveikių pasekoje; dėl nustatyto kaukolės pamato lūžio bei kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu, lydimo galvos smegenų suspaudimo, E. Č. sveikata sutrikdyta sunkiai (3 t., b. l. 141-142).

80. Remdamasis bylos įrodymų visuma – iš dalies nukentėjusiojo E. Č., liudytojos E. L., kaltinamojo E. R. duotais parodymais, juos sugretinus tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais – liudytojų M. S., A. B. parodymais, viešbučio vaizdo įrašais, Specialisto išvadomis ir teismo medicinos ekspertės paaiškinimais teisme, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji E. R. ir R. B., suduodami daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis E. Č. į įvairias kūno vietas, sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Nukentėjusysis E. Č. tikslių įvykio aplinkybių neatsiminė ir paaiškinti negalėjo, tačiau nurodydamas savo patirtų sužalojimų aplinkybes parodė, kad viešbučio kambaryje jis buvo su dviem vyrais, su jais susikivirčijo, susistumdė, susimušė; vyrai jam sužalojo galvą kumščiais, spardė, kai jis nugriuvo; šias aplinkybes dalinai pamena pats, dalinai išgirdo iš kitų asmenų pasakojimų (2 t., b. l. 113-116, 117-119; 120-122). Tai, kad viešbučio kambaryje Nr. 5 nukentėjusysis E. Č. buvo sumuštas parodė ir kartu su nukentėjusiuoju kambaryje buvusi liudytoja E. L.. Ji parodė, kad viešbučio kambaryje buvo ji, E. R., R. B. ir E. Č.; tarp E. Č. ir kaltinamųjų įvyko nesutarimas, E. Č. pradėjo kaltinamiesiems priekaištauti, kad jie nelįstų prie jos (E. L.); vyrai E. Č. atsakė, kad jei ji norės, tai ir bus su jais; tuomet E. Č. šaukdamas jiems liepė palikti ją ramybėje; vyrai tada pavadino E. Č. eiti su jais pasikalbėti; iškart E. R. pirmas sudavė smūgį kumščiu E. Č. į smilkinį, po to iškart sudavė antrą smūgį kažkur į veidą; E. Č. iš burnos, nosies pradėjo bėgti kraujas; tada R. B. sudavė kumščiu E. Č. į pilvą; E. Č. nugriuvo ant grindų; girdėjosi, kad galva trenkėsi kažkur, nematė kur galėjo trenktis, tačiau E. Č. gulėjo tarp stalo ir sofos ant grindų; matė, kad E. Č. bėgo kraujas iš burnos, nosies (2 t., b. l. 150-153). Tai, kad viešbučio kambaryje E. Č. buvo sumuštas abiejų kaltinamųjų patvirtina ir paties kaltinamojo E. R. parodymai, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis E. R. 2024 m. rugpjūčio 12 d. teismo posėdžio metu, svarstant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą, parodė, kad savo kaltę pripažįsta, nepasidalino moterimi, jis ir R. B. trenkė E. Č.; jis trenkė 3 kartus, jam trenkė į akį, į galvos sritį. Taip pat trenkė ir R.. Jie gulėjo lovoje, vienas trenkė, kitas trenkė ir nesuprato kiek kartų trenkė. Kai jis sudavė smūgį, jie visi gulėjo ant lovos, nukentėjusysis grėsmės jam nekėlė, jis (E. R.) tiesiog užpavydėjo moters; jis (E. R.) atsistojo nuo lovos ir trenkė smūgį ir R. B. atsistojo (5 t., b. l. 75-78). Apie fizinio smurto E. Č. atžvilgiu panaudojimo aplinkybes E. R. parodė ir 2024 m. rugpjūčio 14 d. apklausoje, kurioje E. R. patvirtino savo parodymus, kuriuos davė teisme 2024 m. rugpjūčio 12 d. Parodė, kad viešbučio kambaryje įvyko konfliktas tarp E. ir jų su R.; mano, kad konfliktas įvyko dėl E.; gal tas E. jiems dėl jos priekaištavo; atsimena, kad jis (E. R.) sudavė smūgius E. kažkur į kūną, tačiau neatsimena, kur tiksliai konkrečiai; atsimena, kad su R. E. mušė, tačiau kaip tiksliai, kas kur sudavė ir kiek kartų nežino, neatsimena; atsimena, kad E. gulėjo su R. ir ten įvyko muštynės, gal ant tos lovos (5 t., b. l. 15-18). Nors teisme kaltinamasis pirmiau aptartus parodymus neigė nurodydamas, kad apklausų metu jis blogai jautėsi, jam buvo abstinencija, nesuprato ką kalba, tačiau teismas tokią E. R. poziciją vertina tik kaip siekį išvengti atsakomybės. Pažymėtina, kad tiek teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas kardomosios priemonės paskyrimo klausimas, tiek 2024 m, rugpjūčio 14 d. apklausoje, kaltinamasis E. R. turėjo gynėją, pats pasakojo įvykio aplinkybes, pasirašė po savo apklausos protokolu, jį perskaitė, pastabų nepareiškė (5 t., b. l. 15-16). Svarbu yra tai, kad E. R. apklausos metu detaliai pasakojo įvykio aplinkybes, kurios sutampa su liudytojos E. L., liudytojų A. B., R. D., Z. K. parodymais bei kitais objektyviais bylos įrodymais – viešbučio vaizdo įrašais, Specialisto išvadomis ir kt. (pvz., dėl konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamųjų kilimo priežasties E. R. parodymai sutapo su liudytojos E. L. nurodytomis aplinkybėmis (abu nurodė, kad konfliktas kilo dėl E. L.); dėl nukentėjusiojo E. Č. sužalojimo aplinkybių (abu nurodė, kad nukentėjusysis E. Č. viešbučio kambaryje buvo sumuštas abiejų kaltinamųjų suduodant jam smūgius į įvairias kūno vietas); dėl ant laiptų sudužusio butelio stiklo šukių; dėl į viešbutį iškviestų ir atvykusių policijos pareigūnų; dėl vaikščiojimo viešbutyje, išėjimo iš viešbučio aplinkybių ir kt.). Taigi, nėra pagrindo abejoti kaltinamojo E. R. pirmiau minėtoje apklausoje nurodytomis aplinkybėmis, kurios sutampa su kitais bylos įrodymais. Specialisto išvadoje nurodyta, jog E. Č. konstatuoti sužalojimai įvairiose kūno vietose, kurie padaryti kietais bukais (bukabriauniais) daiktais, ar paviršiumi, galimai suduodant kumščiu, įspiriant, griūnant po suduotų smūgių ar panašiai, kas atitinka E. R. ir E. L. nurodytas nukentėjusiojo patirtų sužalojimų aplinkybes.

81. Kaip minėta, kaltinamieji teisme parodė, kad jokio konflikto tarp jų ir E. Č. neįvyko, jo nemušė, nesudavė nei vieno smūgio bei kėlė įvairias versijas, kaip galėjo būti sužalotas nukentėjusysis E. Č.: R. B. nurodė, kad E. Č. prieš tai buvo pas kažką išvykęs žolės pjauti, ten gal ir susižalojo; E. Č. griuvo nuo laiptų; E. Č. buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, jis iškrito iš lovos (girdėjo „bumptelėjimą“ ir atėjęs pamatė, kad E. Č. guli ant žemės, purtėsi, jam buvo nubėgęs kraujas); E. R. nurodė, kad E. Č. gal su kažkuo dar „baliavojo“; E. L. jam (E. R.) sakė, kad E. Č. krito laiptinėje nuo laiptų. Visų pirma, teismas pažymi, kad E. Č. nustatyti daugybiniai sužalojimai įvairiuose kūno vietose: poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimai dešinio skruosto srityje, kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinės plaštakos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinės pėdos srityje, dešinio raktikaulio petinio galo lūžis, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, lydimas galvos smegenų suspaudimo, po minkštai galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje smilkininėje-momeninėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenyse abipus kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio kaktikaulio lūžis, kaukolės pamato priekinės daubos lūžis dešinėje; sužalojimai padaryti mažiausiai 20 trauminių poveikių pasekoje. Byloje apklausta teismo medicinos ekspertė S. M. kategoriškai nurodė, jog nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai negalėjo būti padaryti kaltinamųjų nurodytomis aplinkybėmis: griuvimo metu visi E. Č. padaryti sužalojimai mažiausiai 20 trauminių poveikių pasėkoje, skirtinguose kūno paviršiuose, vienkartinio griuvimo metu neįmanomi; nėra jokių objektyvių duomenų, kad įvykio metu E. Č. būtų ištikęs epilepsijos priepuolis, medicininiuose dokumentuose nebuvo aprašyta tokiai būsenai būdingų požymių: sukasto liežuvio, žandininė neurologinė simptomatika neigiama apžiūros metu; net jeigu ir būtų epilepsijos priepuolis, visų sužalojimų, kurie nustatyti E. Č., epilepsijos priepuolio, kai atsiradę spazmai, traukuliai, griuvimas, ar kūno smūgis į kietą daiktą negali sukelti tokios traumų visumos, kuri pateikta Išvadose, tai atmestina galimybė; dažniausiai epilepsijos metu žmogus krenta, jei nėra prilaikančio asmens, ten, kur stovi, bet tai nebūna keli kritimai, kol praeina, dažniausiai žmogus ir guli. Kaltinamųjų nurodytos aplinkybės, kad E. Č. galėjo susižaloti anksčiau (iki atvykimo į viešbutį pjaudamas žolę), nukritęs koridoriuje nuo laiptų, nepagrįstos. Kaip aptarta pirmiau, iš M. S., A. B. parodymų matyti, kad kai jie paskutinį kartą matė nukentėjusįjį E. Č. (2024 m. rugpjūčio 9 d., iki pietų), jis buvo sveikas, ant jo nematė jokių sužalojimų, mėlynių ir pan. Kad E. Č. buvo patyręs kokių nors sužalojimų iki atvykstant į viešbutį nenurodė ir liudytoja E. L.. Iš pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie taip pat nenurodė, jog būtų matę daugybinius E. Č. sužalojimus: E. R. nurodė, kad matė vieną kraujosruva prie akies, bet ji buvo sena; R. B. nenurodė, kad būtų matęs kraujosruvą; abu kaltinamieji parodė, kad matė tik tai, jog E. Č. buvo įpjauta koja – iš kojos, kažkur ties kulnu, bėgo kraujas po to, kai nukentėjusįjį pamatė rankoje laikantį maišelį su sudaužytais buteliais. Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog viešbučio koridoriuje buvo rasta butelio šukių, viešbučio darbuotoja jas išvalė, iš Specialisto išvados matyti, kad E. Č. buvo konstatuoti nubrozdinimai dešinės pėdos srityje, neatmestina galimybė, jog E. Č. šis sužalojimas galėjo būti padarytas nuo butelio stiklo šukių, tačiau dėl šio sužalojimo kaltinamieji ir nėra kaltinami. Akcentuotina, kad patys kaltinamieji nematė aplinkybių kaip dužo butelio stiklai, ar E. Č. griuvo, ar negriuvo, nukentėjusįjį jie pamatė jau po to. Patys kaltinamieji patvirtino, kad po to nematė daugybinių E. Č. sužalojimų, jų nematė ir liudytoja E. L., taip pat ji nenurodė ir tokių aplinkybių, jog E. Č. viešbutyje koridoriuje būtų kritęs ir dėl to patyręs jam konstatuotus sužalojimus. Iš kaltinamųjų, liudytojos E. L. parodymų matyti, kad po to kai E. Č. grįžo su sudaužytais buteliais į kambarį, jie toliau visi kartu vartojo alkoholį, E. Č. vaikščiojo, išskyrus paminėtą E. Č. kojos sužalojimą, daugiau jokių kitų E. Č. sužalojimų niekas neįvardino. Kaip minėta, E. Č. konstatuoti daugybiniai sužalojimai, padaryti ne mažiau kaip 20 trauminių poveikių pasekoje. Nors R. B. nurodė, kad vėliau, t. y. 2024 m. rugsėjo 10 d., jis matė, jog E. Č. blogai jautėsi, teigė, kad galimai jį ištiko epilepsijos priepuolis, jis iškrito iš lovos, jam iš burnos bėgo kraujas, tačiau jokių logiškų paaiškinimų, kodėl tokiu atveju jie nekvietė jokios pagalbos, nenurodė, nors kaip teigė, nieko neteisėto nepadarė, E. Č. nesumušė. Atvirkščiai, kaip matyti iš bylos, abu kaltinamieji pasišalino iš viešbučio niekam apie E. Č. nieko nepranešę.

82. Taigi, teismas daro išvadą, kad E. R. ir R. B., bendrais veiksmais, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio, sudavė daugybinius smūgius kumščiais ir kojomis nukentėjusiajam E. Č. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Č. sveikatą. Kaltinamieji veikė sutartinai, jų veiksmus jungė tyčia, abu kartu suduodami daugybinius smūgius nukentėjusiajam jie sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamieji neabejotinai suvokė savo daromos veikos pavojingą pobūdį, numatė, kad kils padarinių nukentėjusiojo sveikatai ir jų norėjo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, jų kaltė įrodyta.

VI. Civiliniai ieškiniai

83. BPK 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

84. Civilinė ieškovė Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos byloje pareiškė civilinį ieškinį, prašydama iš atsakingų asmenų priteisti 6606,39 Eur turtinę žalą už nukentėjusiajam E. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kartu su civiliniu ieškiniu pateikti šias išlaidas pagrindžiantys dokumentai (7 t., b. l. 16-22). Teismo vertinimu, civilinis ieškinys yra pagrįstas nukentėjusiajam E. Č. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų įkainiais. Atsižvelgiant į tai, kad turtinė žala padaryta kaltinamųjų E. R. ir R. B. tyčiniais bendrais veiksmais, Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas civilinis ieškinys dėl E. Č. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų tenkintinas, iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. solidariai civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiant 6606,39 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiajam E. Č. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

85. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 340,00 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 360,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 71). Ieškinyje, apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad turtinę žalą sudaro iš jo pagrobtų daiktų vertė: telefonas „Nokia“ – 200 Eur, 30,00 Eur grynų pinigų, rankinė – 20,00 Eur, 20 Eur patirtos išlaidos už pagrobtos banko kortelės gamybą, 10 Eur išlaidos už asmens tapatybės kortelės gamybą, 60,00 Eur grynieji pinigai, kurie buvo nuimti iš pagrobtos jo banko kortelės. Bylos įrodymais nustatyta, kad iš nukentėjusiojo A. B. plėšimo metu bendrais kaltinamųjų veiksmais buvo pagrobtas telefonas „Nokia“, 30,00 Eur grynų pinigų, rankinė, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), po to, neteisėtai pasinaudojus minėta banko kortele, R. B. nuo jos nuėmė 60,00 Eur, A. B. nurodė, kad patyrė 20 Eur išlaidų už pagrobtos banko kortelės gamybą, 10 Eur išlaidų už asmens tapatybės kortelės gamybą. Taigi, kaltinamieji bendrais veiksmais padarė turtinę žalą nukentėjusiajam A. B.. Tarp kaltinamųjų nusikalstamos veikos ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Padaryta turtinė žala pagrįsta, teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti pavogto turto verte, A. B. patirtomis išlaidomis, prašomos priteisti sumos laikytinos protingomis, įrodymų, kurie jas paneigtų, byloje nėra pateikta. Dėl to nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas pilnai ir 280,00 Eur suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. nukentėjusiajam A. B., bei iš R. B. (jis pripažintas kaltu dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo ir 60,00 Eur pasisavinimo) – 60,00 Eur turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B..

86. Nukentėjusysis A. B. prašo priteisti 360,00 Eur neturtinę žalą. Ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, kad plėšimo metu prieš jį abu kaltinamieji panaudojo fizinį smurtą, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas, jis buvo sužalotas, jautė fizinį skausmą, patyrė daug nepatogumų, turėjo važinėti iš Kauno į Panevėžį į apklausas, darytis naujus dokumentus ir kt. (4 t., b. l. 2-9, 31, 129).

87. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.250 straipsnį, neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Šis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, kiekvienu konkrečiu atveju teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, turi įvertinti visą reikšmingų aplinkybių kompleksą, nustatyti teisingą ir protingą kompensaciją nukentėjusiajam, įvertinti ir nukentėjusiojo, ir kaltojo asmens interesus, siekdamas proporcingos jų pusiausvyros.

88. Nagrinėjamu atveju kaltinamieji prieš nukentėjusįjį benrais tyčiniais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą – suduodami smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, pagrobė nukentėjusiojo turtą, neabejotinai nukentėjusysis jautė išgąstį, baimę, fizinį skausmą, patyrė nepatogumus dėl prarastų daiktų, vykimo į apklausas į kitą miestą ir kt. Nukentėjusysis nurodė, kad jam buvo padarytos kraujosruvos, buvo guzai galvoje, apdraskytas veidas, apie savaitę laiko labai blogai jautėsi. Taigi, atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, į kilusias pasekmes, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose, taip pat į teisingumo ir protingumo principus, nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai priteistina 360,00 Eur suma nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

VII. Bausmių skyrimo motyvai

89. Už BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės atėmimu iki dešimties metų.

90. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama laisvės apribojimu arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

91. Už BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

92. Už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

93. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojusiais BK pakeitimais (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) BK 180 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijos buvo papildytos nauja bausmės rūšimi – laisvės apribojimu. Toks pakeitimas švelnina kaltinamųjų teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią ir taikytinas kvalifikuojant kaltinamųjų veiksmus ir skiriant bausmes (BK 3 straipsnio 2 dalis).

94. Kaltinamųjų E. R. ir R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), bei tai, kad visas nusikalstamas veikas kaltinamieji padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Taip pat teismas, atsižvelgęs į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo E. R. asmenybę, į tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas teistas, į anksčiau jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, pripažįsta jį recidyvistu ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 27 straipsnis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

95. Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kilusias pasekmes, kaltininkų asmenybes, jų vaidmenį nusikaltimų daryme, tai, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei kitas reikšmingas aplinkybes.

96. Kaltinamieji E. R. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, padarė dvi nusikalstamas veikas: vieną sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 135 straipsnio 1 dalis) bei vieną apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 180 straipsnio 1 dalis), kaltinamasis R. B. taip pat padarė dvi nusikalstamas veikas finansų sistemai, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis), veikos tyčinės, baigtos, abiejų kaltinamųjų vaidmenys nusikaltimų daryme buvo aktyvūs, nukentėjusiojo E. Č. sveikata sutrikdyta sunkiai, jam suduoti daugybiniai smūgiai į gyvybiškai pavojingas vietas, buvo kilusi grėsmė jo gyvybei, padarytos žalos nei nukentėjusiajam A. B. nei Valstybinei ligonių kasai kaltinamieji neatlygino.

97. Kaltinamasis E. R. ne kartą teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą (BK 140 straipsnio 2 dalį), paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį arešto bausme, labai daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. Kaltinamasis E. R. savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, neatlygino nė dalies nusikaltimais padarytos žalos.

98. Kaltinamasis R. B. laikomas neteistu (teistumas išnykęs), tačiau anksčiau ne kartą teistas, taip ir už analogišką plėšimo nusikaltimą, smurtines veikas, paskutinį kartą teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, paskirtų baudų nemoka. Kaltinamasis R. B. iki suėmimo niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas. R. B. savo kaltės nepripažino, nesigailėjo, neatlygino nė dalies nusikaltimais padarytos žalos.

99. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 1 dalyje skiriant straipsnių sankcijose numatytas bausmes – terminuotą laisvės atėmimą, jų terminus nustatant artimesnius vidurkiui, o R. B. už BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą arešto bausmes, didesnes nei vidurkis. Teismas, įvertinęs padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, jų pavojingumą, įvertinęs ir kaltinamųjų asmenybes, jų elgesį įvykio metu ir po jo bei kitų pirmiau aptartų aplinkybių visumą sprendžia, kad kaltinamiesiems paskirta bausmė neprieštarauja teisingumo principui, pagrindo kaltinamųjų atžvilgiu taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra, bausmės tikslai bus pasiekti realiai atliekant jiems paskirtas terminuoto laisvės atėmimo bausmes.

100. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, E. R. paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo E. R. asmenybę, į tai, kad jis linkęs daryti smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas.

101. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. R. paskirtą bausmę įskaitytinas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. sausio 20 d. 16.45 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 14.40 val. bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20.10 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d.

102. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, R. B. paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Pridedamos bausmės dalis parinktina atsižvelgus į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo R. B. asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme bei kitas prie bausmės skyrimo išdėstytas aplinkybes.

103. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikotarpis, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20.10 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

VIII. Kiti bylos klausimai

104. Byloje gautos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymos: 2025 m. gegužės 27 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam E. R. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Žydrūnas Krampalcas) valstybės naudai priteistina 1045,83 Eur suma; 2025 m. liepos 17 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad už kaltinamajam R. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas advokatas Kęstutis Galvičius) valstybės naudai priteistina 1158,33 Eur suma.

105. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje teismo nutartimi kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo pripažintas būtinas (R. B. byloje buvo suimtas, o E. R. skirtas gynėjas dėl gynybos interesų prieštaravimų), gynėjai šioje byloje kaltinamiesiems buvo paskirti nepriklausomai nuo jų pačių valios. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamuosius, nepriteistinos.

106. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 23 d. pažymos matyti, kad valstybė patyrė 870,83 Eur išlaidų už nukentėjusiajam E. Č. teiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirtas atstovas advokatas Audrius Leonavičius). Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. liepos 21 d. pažymos matyti, kad valstybė patyrė 906,25 Eur išlaidų už nukentėjusiajam A. B. teiktą antrinę teisinę pagalbą (paskirta atstovė advokatė Lidija Blinkevičienė). Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, taip pat nagrinėjamos baudžiamosios bylos pobūdį, apimtį, nagrinėjimo trukmę, suteiktas teisines paslaugas, atsižvelgęs į tai, kad abu kaltinamieji yra darbingo amžiaus, šias išlaidas pripažįsta proceso išlaidomis, bei, jos išieškotinos lygiomis dalimis iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. valstybės naudai.

107. Kaltinamajam E. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15262110) paėmimas – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

108. Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kardomoji priemonė – suėmimas R. B.taikoma BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, bei BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu – asmuo darys naujus nusikaltimus. Teismas konstatuoja, kad šiuo metu šie pagrindai nėra išnykę. Šiuo teismo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, jo socialiniai – ekonominiai ryšiai Lietuvoje nėra stiprūs bei tokie, kurie sulaikytų jį nuo galimo pabėgimo (pasislėpimo). Atsižvelgiant į tai bei siekiant eliminuoti kaltinamojo galimą pasislėpimo bei naujų nusikalstamų veikų darymo riziką, kaltinamajam R. B. taikyta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis, 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktas), o, kaip minėta, laikinajame sulaikyme ir suėmime iki nuosprendžio paskelbimo išbūtas laikas įskaitytinas į skirtas bausmes (BK 66 straipsnis).

109. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) E. Č. guminės šlepetės, šortai, marškinėliai, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12990 – grąžintini E. Č.; 2) E. R. juodos spalvos sportiniai šortai „ADIDAS“, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12998, E. R. juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, juodos spalvos sportiniai batai „Nike“, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-12-13 aktą Nr. IL1-15515 – grąžintini E. R.; 3) R. B. juodos spalvos džemperis NIKE, pilkos spalvos sportinės kelnės „AIR MIX“, juodos spalvos sportiniai batai „MAX GRIP“, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12993 - grąžintini R. B.; 4) Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy Trend 2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S4“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigai – 1,25 euro, 2025-01-10 nutarimu perduoti saugoti į R. B. asmens bylą (spec. paketas Nr. 125343) – grąžintini R. B.; 5) seilių DNR pavyzdžiai perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-08 aktą Nr. IL1-13333 – sunaikintini; 6) įvykio vietos apžiūros metu 2024-08-10 viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvėje rasti ir paimti: 1) ant pastatomų spintelių stalviršio baltos spalvos miltelių likučiai (vokas), 2) ant stalviršio, kriauklės kairėje pusėje baltos spalvos milteliai (vokas), ant stalviršio, kriauklės kairėje pusėje šaukštas (vokas). Su objektais atliktas cheminis tyrimas ir gauti prie Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos Cheminių tyrimų skyriaus specialisto išvados 2025-01-06 Nr. IBPS-V-34037-25, perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2025-01-14 aktą Nr. IL1-473 – sunaikintini; 7) byloje esančios laikmenos su viešbučio vaizdo įrašais, - paliktinos saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir E. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į E. R. paskirtą bausmę įskaityti laikotarpį, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2024 m. sausio 20 d. 16.45 val. iki 2024 m. sausio 22 d. 14.40 val. bei laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20.10 val. iki 2024 m. rugsėjo 10 d.

E. R. pripažinti recidyvistu.

Bausmės pradžią E. R. skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

E. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 15262110) paėmimą – palikti galioti iki pradėjimo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti. E. R. asmens tapatybės kortelę Nr. 15262110, kuri saugoma baudžiamojoje byloje, pradėjus nuosprendžio vykdymą – nusiųsti pataisos įstaigai, kurioje E. R. atlikinės jam paskirtą bausmę.

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) – areštą 70 (septyniasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsniu, R. B. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir R. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į R. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2024 m. rugpjūčio 10 d. 20.10 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2025 m. rugpjūčio 29 d.).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra 2025 m. rugpjūčio 29 d.

R. B.paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradžios.

Civilinės ieškovės Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. priteisti 6606,39 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus šešis eurus, 39 ct) turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. 280,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt eurų, 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B..

Priteisti iš kaltinamojo R. B. 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų, 00 ct) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B..

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. R. ir R. B. 360,00 Eur (tris šimtus šešiasdešimt eurų, 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. B..

Išieškoti iš kaltinamųjų R. B. ir E. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas (dėl nukentėjusiesiems teiktos antrinės teisinės pagalbos) po 888,54 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus, 54 ct).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius prašymų (dėl kaltinamiesiems paskirtų gynėjų patirtų išlaidų) netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) E. Č. gumines šlepetes, šortus, marškinėlius, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12990 – grąžinti E. Č.; 2) E. R. juodos spalvos sportinius šortus „ADIDAS“, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12998, E. R. juodos spalvos trumpomis rankovėmis marškinėlius, juodos spalvos sportinius batus „Nike“, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-12-13 aktą Nr. IL1-15515 – grąžinti E. R.; 3) R. B. juodos spalvos džemperį NIKE, pilkos spalvos sportinės kelnes „AIR MIX“, juodos spalvos sportinius batus „MAX GRIP“, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-05 aktą Nr. IL1-12993 - grąžinti R. B.; 4) Mobiliojo ryšio telefoną „S. G. Trend 2“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S4“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su Nr. (duomenys neskelbtini) SIM kortele „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini), pinigus – 1,25 Eur, 2025-01-10 nutarimu perduotus saugoti į R. B. asmens bylą (spec. paketas Nr. 125343) – grąžinti R. B.; 5) seilių DNR pavyzdžius, perduotus saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2024-11-08 aktą Nr. IL1-13333 – sunaikinti; 6) įvykio vietos apžiūros metu 2024-08-10 viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), virtuvėje rastus ir paimtus: ant pastatomų spintelių stalviršio baltos spalvos miltelių likučius (vokas); ant stalviršio, kriauklės kairėje pusėje baltos spalvos miltelius (vokas), ant stalviršio, kriauklės kairėje pusėje šaukštą (vokas), perduoti saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų saugojimo patalpą pagal 2025-01-14 aktą Nr. IL1-473 – sunaikinti; 7) byloje esančias laikmenas su viešbučio vaizdo įrašais – palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Teisėja Iveta Bartkevičienė