Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo individualios įmonės „R-Sportas“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Pasaulio prekyba“ ir V. P. dėl avanso ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 15 000 Eur avansą ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovas nurodė, kad jis ir UAB „Pasaulio prekyba“ 2013 m. birželio 10 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas sumokėjo atsakovui avansą už saulės energijos elektrinę. Ieškovo teigimu, atsakovas neįvykdė savo sutartinio įsipareigojimo, prekės neperdavė, avanso negrąžino. Atsakovas V. P. avanso grąžinimą užtikrino pasirašydamas 2014 m. gegužės 13 d. vekselį.

Ieškinys teisme priimtas 2016 m. sausio 25 d. Procesiniai dokumentai, atsakovui V. P. siųsti paštu, grąžinti neįteikti. Atsakovui V. P. apie ieškinio priėmimą teisme pranešta viešo paskelbimo būdu 2016 m. lapkričio 9 d. (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). Atsakovui UAB „Pasaulio prekyba“ procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. vasario 12 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Pranešimuose išaiškinta atsakovų pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas ir atsakovas IĮ „R-Sportas“ 2013 m. birželio 10 d. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2013001, pagal kurią atsakovas įsipareigojo pateikti sutartyje nurodytą saulės energijos elektrinę, o atsakovas prekę priimti ir sumokėti prekės kainą (e. b. l. 5-7). Pagal sutarties II dalies 4 punktą ieškovas sumokėjo atsakovui 15 000 Eur avansą (e. b. l. 8). Atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui salės energijos elektrinę iki 2014 m. vasario 1 d., tačiau prekės neperdavė, avanso negrąžino (e. b. l. 5-7). 2014 m. kovo 28 d. pretenzija ieškovas nutraukė šalių sudarytą sutartį ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą (e. b. l. 9-10). Atsakovas V. P., užtikrindamas prievolės pagal 2013 m. birželio 10 d. sutartį įvykdymą, 2014 m. gegužės 13 d. pasirašė vekselį pagal kurį įsipareigojo ieškovui 2014 m. rugsėjo 1 d. sumokėti 15 724 Eur (54 292 Lt) sumą (e. b. l. 11).

Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, konstatuotina, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. neperdavė atsakovui sutartyje sulygtos prekės, taip pat negrąžino sumokėto avanso (CPK 178 straipsnis). 2014 m. gegužės 13 d. vekselis, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, laikytinas papildoma prisiimtos prievolės įvykdymo garantija, kuri, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju užtikrino ieškovo galimybę paprastesniu būdu išsiieškoti iš atsakovo UAB „Pasaulio prekyba“ negrąžintą avansą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai savo prievolių neįvykdė, teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų sumokėtą 15 000 Eur avansą pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis). Be to, tenkinant ieškovo prašymą ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovų priteistinos penkių procentų procesinės palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 15 000 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 724,05 Eur (2500 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 338 Eur žyminis mokestis, t. y. 531,03 Eur iš UAB „Pasaulio prekyba“ ir 331,02 Eur iš V. P. (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovų nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos, tenkančios kiekvienam iš atsakovų, mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, ieškovui grąžintina jo permokėto 134 Eur dydžio žyminio mokesčio dalis. Išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šiuo sprendimu už akių.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui individualiai įmonei „R-Sportas“, j. a. k. 179279822, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio prekyba“, j. a. k. 123088843, ir atsakovo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 000 (penkiolika tūkstančių) Eur sumokėto avanso ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 15 000 (penkiolikos tūkstančių) Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. sausio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui individualiai įmonei „R-Sportas“, j. a. k. 179279822, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio prekyba“, j. a. k. 123088843, ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 1062,05 Eur (tūkstantį šešiasdešimt du eurus 5 ct) bylinėjimosi išlaidų, t. y. 531,03 Eur (penkis šimtus trisdešimt vieną eurą 3 ct) iš uždarosios akcinės bendrovės „Pasaulio prekyba“ ir 331,02 Eur (tris šimtus trisdešimt vieną eurą 2 ct) iš V. P..

Grąžinti ieškovui individualiai įmonei „R-Sportas“, j. a. k. 179279822, 134 (šimtą trisdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovai turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.