- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-19
- Bylos Nr.
- T-XX-60-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Sigitas Gurevičius (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- T.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Audriaus Bakavecko,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų T. R. ir S. R. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, valstybei, atstovaujamai Kultūros ministerijos, Kauno apskrities viršininko administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) priteisti iš Kauno miesto savivaldybės ir valstybės, atstovaujamos Kultūros ministerijos, solidariai 18456,57 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimą; 2) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2009 m. lapkričio 12 d. savavališkos statybos aktą Nr.SA-37 ir 2009 m. lapkričio 12 d. statybos sustabdymo aktą Nr.SU-17; 3) panaikinti Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymą Nr.V-635 „Dėl savavališkos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Kaune pašalinimo“; 4) įpareigoti Kauno miesto savivaldybę savo lėšomis nugriauti priestatą prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune.
Pareiškėjai nurodė, kad jiems nuosavybės teise priklauso vienas iš butų gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, ir dalis prie šio namo esančio žemės sklypo. Pareiškėjai norėjo prie minėto namo pasistatyti priestatą ir jiems šiai statybai du kartus buvo išduoti statybos leidimai (2002 m. gegužės 13 d. ir 2004 m. lapkričio 22 d.). Tačiau šiuos statybos leidimus užginčijus, jie teismų sprendimais buvo panaikinti. Pareiškėjai nurodė, kad dėl to, jog jiems statybos leidimai buvo išduoti neteisėtai, yra atsakingos juos išdavusios institucijos - Kultūros vertybių apsaugos departamento Kauno skyrius ir Kauno miesto savivaldybės administracija. Pareiškėjai, turėdami statybos leidimus ir laikydami juos teisėtais, pradėjo vykdyti statybos darbus bei turėjo atitinkamų išlaidų. Šios išlaidos, kurių suma yra 18456,57 Lt, laikytinos pareiškėjų patirta turtine žala (nuostoliais), kuriuos jiems solidariai turi atlyginti valstybė ir Kauno miesto savivaldybė. Jeigu minėtos valstybės ir Kauno miesto savivaldybės institucijos nebūtų išdavusios neteisėtų statybos leidimų, tuomet pareiškėjai nebūtų pradėję realizuoti savo planų statyti priestatą ir nebūtų turėję išlaidų bei patyrę atitinkamų nuostolių. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno miesto savivaldybė, išdavusi statybos leidimus, kurie buvo panaikinti teismine tvarka, taip pat turi būti įpareigota nugriauti pagal jos išduotus neteisėtus statybos leidimus pastatytą priestatą. Taip pat pareiškėjams turi būti atlyginta dėl valstybės ir Kauno miesto savivaldybės institucijų veiksmų, susijusių neteisėtų statybos leidimų išdavimu, patirta neturtinė žala, kuri įvertintina 5000 Lt. Pareiškėjai nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracija neteisėtai jiems surašė ginčijamus savavališkos statybos aktą ir statybos sustabdymo aktą. Pareiškėjai jokios savavališkos priestato statybos nevykdė, nes tuo metu, kai buvo vykdomi priestato statybos darbai, dar nebuvo panaikinti šiems darbams išduoti statybos leidimai. Pareiškėjai nurodė, kad ginčijamu Kauno apskrities viršininko 2009 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr.V-635 buvo pareikalauta, kad jie savo lėšomis iki 2010 m. liepos 1 d. pašalintų savavališkos statybos padarinius ir nugriautų savavališkai pastatytą priestatą. Šis įsakymas yra neteisėtas, nes pareiškėjai jokios savavališkos statybos nevykdė, o tuo metu, kai vyko priestato statybos darbai, dar galiojo šiems darbams išduoti statybos leidimai.
Pagal bylos duomenis, pareiškėjai, prieš kreipdamiesi į administracinį teismą, buvo padavę iš esmės analogišką ieškinį Kauno miesto apylinkės teismui, tačiau šis teismas 2010 m. kovo 9 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti konstatavęs, jog ginčas yra teismingas administraciniam teismui. Kauno apygardos teismas 2010 m. birželio 3 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Bendrosios kompetencijos teismai nurodė, kad ieškiniu yra ginčijami viešojo administravimo subjektų statybos valstybinės priežiūros srityje atlikti veiksmai bei priimti aktai, o taip pat reikalaujama atlyginti viešojo administravimo srityje padarytą žalą. Ginčas iš esmės yra keliamas viešojo administravimo srityje, todėl yra teismingas administraciniam teismui.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjai savo skundu ginčija apskrities viršininko įsakymą, kuriuo jie įpareigoti nugriauti statinį. Šis apskrities viršininko įsakymas yra priimtas ne viešojo administravimo, o civilinių teisinių santykių srityje. Šiuo įsakymu yra nustatytas civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis). Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad šiuo atveju keliamas ginčas nėra grynai administracinio pobūdžio, todėl jis turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjų skundo pirmasis reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo yra siejamas su valstybės ir savivaldybės viešojo administravimo subjektų veiksmais išduodant statybos leidimus, t. y. šis reikalavimas yra dėl viešojo administravimo subjektų viešojo administravimo srityje padarytos žalos atlyginimo. Šis reikalavimas patenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinio teismo nagrinėjamų bylų dėl žalos atlyginimo kategoriją.
Pareiškėjų skundo antruoju reikalavimu ginčijami savavališkos statybos aktas ir statybos sustabdymo aktas yra administracinio pobūdžio aktai. Šiuose aktuose nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. liepos 29 d. nutartis, priimta byloje UAB „Bema“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Pareiškėjų skundo trečiuoju reikalavimu yra ginčijamas apskrities viršininko įsakymas, kuriame yra nurodytas reikalavimas pareiškėjams pašalinti savavališkos statybos padarinius ir nugriauti savavališkai pastatytą statinį (priestatą). Šis apskrities viršininko įsakymas yra priimtas įgyvendinant Statybos įstatymo 28 straipsnyje nustatytas funkcijas, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šis apskrities viršininko įsakymas, nors ir yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Šiame apskrities viršininko įsakyme nurodytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius (nugriauti statinį) yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, turintis tiesioginės įtakos galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teisėms, ir tokio pobūdžio apskrities viršininko įsakymo teisėtumo klausimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 28 straipsnis) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta byloje O. K. E. v. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius; 2010 m. vasario 10 d. nutartis, priimta byloje T. P. ir I. P. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2010 m. sausio 26 d. nutartis, priimta byloje S. P. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2009 m. liepos 16 d. nutartis, priimta byloje M. Ž. v. Kauno apskrities viršininko administracija).
Pareiškėjų skundo ketvirtasis reikalavimas įpareigoti Kauno miesto savivaldybę savo lėšomis nugriauti statinį yra civilinio teisinio pobūdžio reikalavimas, susijęs su neteisėtos statybos civilinėmis teisinėmis pasekmėmis.
Visumoje vertinant pareiškėjų keliamą ginčą, matyti, kad jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei taikant absorbcijos taisyklę, visas šis ginčas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė ir apima tuos atvejus, kai ginčai nėra grynai administracinio pobūdžio (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų T. R. ir S. R. skundą atsakovams Kauno miesto savivaldybei, valstybei, atstovaujamai Kultūros ministerijos, Kauno apskrities viršininko administracijai ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žalos atlyginimo, aktų panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti statinį perduoti Kauno miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Sigitas Gurevičius Ričardas Piličiauskas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas